Судья – Сидоров В.Л. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

«16» января 2019года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г., 

установил:

постановлением заместителя руководителя Краснодарского края УФ АС России от 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в суд.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г. постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФ АС России от 21.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит отменить указанное решение и постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФ АС России от 

<

...>., производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г. незаконным и необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> заказчиком ФКУ "Упрдор "Черноморье" в ЕИС были размещены извещения о проведении открытых конкурсов №

<

...>. 0

<

...> Начальная /максимальная/ цена контракта 4 691 958 руб.и 2 281975 руб. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины стоимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе проводятся в соответствии с настоящим законом. Критерии оценок содержатся в разделе 21 конкурсной документации.

Основанием для привлечения к административной ответственности заместителя начальника ФКУ "Упрдор "Черноморье" ФИО1 послужило утверждение ею 

<

...> аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судьей районного суда действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5). 

Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей вышестоящего суда установлено, что об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушений в рассматриваемой сфере; привлечение должностного лица к административной ответственности впервые.

В Определении от 05.11.2003г. № 349-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судьей первой инстанции оставлено без должного, что размер примененного административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что совершенное заместителем начальника ФКУ "Упрдор "Черноморье" ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Вывод суда о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, необоснован, поскольку действия заказчика не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в действиях заказчика отсутствуют нарушения при определении участника, который допущен к участию в электронном аукционе и с которым впоследствии был заключен государственный контракт.

На основании пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление с заместителя руководителя Краснодарского края УФ АС России о признании заместителя начальника ФКУ "Упрдор "Черноморье" ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г. подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФ АС России от 

<

...> о привлечении должностного лица – заместителя начальника ФКУ "Упрдор "Черноморье" ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника ФКУ "Упрдор "Черноморье" ФИО1 по части 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: