дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Калашникова Д.С.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества своего соседа Е., проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что в комоде квартиры, где проживает ФИО1, имеется ключ от квартиры Е., так как бабушка ФИО1 ухаживает за последним, который является инвалидом, ФИО1 взял ключ от квартиры Е., отсоединив его от общей связки ключей. После чего ФИО1 проследовал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеющимся при нем ключом открыл входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры, которая использовалась Е. в качестве жилища. Продолжая реализовывать ранее задуманное, примерно в 14 часов 05 минут, того же дня, ФИО1 проследовал в зальную комнату квартиры и увидев лежащего Е., осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, взял с тумбы, расположенной около окна, телевизор марки «Erisson» модель «32LES77T2» стоимостью 11 000 рублей и телевизионную антенну, стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто похитив их. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – Калашников Д.С. поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Митяев С.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая, что ФИО1, в ходе предварительного расследования добровольно представил органам следствия до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения с его участием преступления, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в отношении беспомощного лица, учитывая, что данные действия не вменялись ФИО1 при описании преступного деяния, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих беспомощное состояние потерпевшего, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПД» № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ

ФИО1 осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, впоследствии на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев. Таким образом, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, считает необходимым на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: закупочный акт № ТТ0000000500 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ТТ0000000469 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Erisson» 32LES77T2 – хранить при материалах уголовного дела; документы на телевизор марки «Erisson» модель 32LES77T2, в комплект которых входит: список авторизованных сервисных центров, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11999 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Е., вернуть по принадлежности потерпевшему Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт № ТТ0000000500 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ТТ0000000469 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Erisson» 32LES77T2 – хранить при материалах уголовного дела; документы на телевизор марки «Erisson» модель 32LES77T2, в комплект которых входит: список авторизованных сервисных центров, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11999 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Е., вернуть по принадлежности потерпевшему Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова