Уголовное дело № 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 26 августа 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 с применением механического транспортного средства, совершил незаконную охоту, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года около 21:00 часа, у ФИО10, находящегося в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> в 13,2 км юго-западного направления от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, с целью добычи диких животных. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, ФИО10, находясь в указанном месте и в указанное время, в целях удовлетворения охотничьего интереса, произвел незаконную охоту на зобастую антилопу – дзерена, охота на которую полностью запрещена в соответствии с положением, указанным в Красной Книге Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 569 от 19.12.1997, как на животного, находящегося под угрозой исчезновения, обитающего в состоянии естественной свободы, в охотничьих угодьях 

<

адрес>. Тем самым ФИО10 действовал вопреки положениям ст. 22 Федерального Закона от 24.04.2009 № 209 – ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», устанавливающей запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», устанавливающей, что пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; Перечня способов добывания объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденному Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», согласно которым установлены способы добывания объектов животного мира. При этом он использовал незаконный способ добывания объектов животного мира, применяя механическое транспортное средство – автомобиль «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№». Из имеющегося у него охотничьего карабина марки «TG-3кл 9,6х53 Lancaster №» ФИО10 умышленно поразил дзерена одним выстрелом, от чего животное погибло. 

В результате противоправных, умышленных действий ФИО10 Министерству природных ресурсов 

<

адрес> причинен материальный ущерб в общем размере 209 340 рублей 28 копеек. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. При этом суду показал следующее. 18.12.2019 около 19:00 часов находясь у себя в гараже, расположенном по 

<

адрес>, с ФИО2. и ФИО3., он предложил им съездить в степной массив и поохотиться на куропаток. При этом у него имелось соответствующее разрешение на охоту птиц. Получив согласие от ФИО2. и ФИО3., они на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Террано», взяв предварительно принадлежащее ему огнестрельное оружие, выехали в сторону в степной массив, расположенный за микрорайоном 

<

адрес> по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>. В автомобиле у него с собой находился шахтерский фонарь, который располагался под передним сидением. Поскольку в тот момент на улице же было темно, он, в целях поиска животных, освещал степь светом автомобильных фар, а имевшийся в автомобиле фонарь не использовал. ФИО3. и ФИО2. все это время находились на заднем сидении автомобиля и распивали спиртное. Спустя какое-то время он обнаружил на пригорке какое-то животное и, остановив автомобиль, открыл багажник и достал оружие. Прицелившись в оптический прицел, он увидел, что данным животным оказался дзерен. Он произвел один выстрел и понял, что убил животное. Подъехав к месту, он увидел застреленную особь дзерена. О том, что дзерен относится к краснокнижным животным, ему было известно. Тушу убитого животного он решил забрать с собой, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3. достав из автомобиля пакет, положили в него дзерена и погрузили в багажник автомобиля. Он зачехлил ружье, и они поехали обратно домой. Двигая по той же трассе в сторону 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «УАЗ». Проехав еще немного, они увидели еще один автомобиль, двигающийся к ним навстречу с отключенным светом фар. Догадавшись, что на встретившихся им автомобилях ехали сотрудники госохотслужбы, они решили избавиться от туши убитого дзерена и, съехав с трассы к кустарникам, они выбросили в них пакет с находившимся в нем животным. Практически сразу к ним подъехали сотрудники заповедника «Даурский» и, представившись, стали выяснять цель их нахождения в охотугодьях 

<

адрес> и что выбросили в кусты. Он сразу честно рассказал инспекторам, что произвел охоту на дзерена и выдал оружие и документы на него. Инспекторы осмотрели его автомобиль и, пройдя к кустам, увидели в них полиэтиленовый мешок с находящейся в нем тушей дзерена. В дальнейшем сотрудник заповедника вызвал сотрудников полиции и охотоведа. Позднее у них отобрали объяснения, а также изъяли его оружие, патроны к нему, автомобиль и шахтерский фонарь. Из кустов изъяли тушу дзерена, которую он добыл. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, допрошенного в ходе судебного следствия, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу.

Показания подсудимого ФИО10 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО10 в инкриминированном ему преступлении, помимо его показаний, данных в суде, взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО1. суду показал, что в дату исследуемых событий ему позвонили сотрудники заповедника «

<

данные изъяты> и сообщили об установленном ими факте незаконной охоты. После чего он позвонил сотрудникам полиции и вместе с ними выехал на место – по трассе, ведущей в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Отъехав несколько километров от города, в кустах, в степном массиве они увидели автомобили инспекторов. Подъехав к ним, они увидели, что сотрудниками заповедника задержан автомобиль марки «Ниссан Террано». Рядом с кустами в полиэтиленовом мешке находилась туша убитого дзерена. ФИО10 пояснил, что животное добыто им. После чего у ФИО10, ФИО2 и ФИО3. было отобрано объяснение по факту незаконной добычи дикого животного. Сотрудниками полиции, с участием владельца автомобиля – ФИО10, был осмотрен его автомобиль. Затем они изъяли оружие и три патрона к нему, фонарь шахтерский и сам автомобиль. Из кустов изъяли пакет с тушей дикого животного – антилопы монгольской (дзерена) являющейся краснокнижным животным, охота на которого запрещена полностью, лицензия на добычу данного животного не выдается. Стоимость одной головы составляет 209 340 рублей 28 копеек. На следующий день после произошедшего ФИО10 обратился к нему с просьбой представить реквизиты для уплаты суммы ущерба, причиненного преступлением. И затем представил ему квитанцию оплаты суммы 209 340 рублей 28 копеек. Полагает, что ФИО10 искренне раскаялся в содеянном, поскольку ущерб возместил по собственной инициативе, при задержании честно рассказал, что произвел выстрел в дзерена, чем совершил преступление. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, в их совокупности с показаниями подсудимого ФИО10, взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Представитель потерпевшего указал лишь те обстоятельства, очевидцем которых он явился и которые ему стали известны в дату исследуемых событий. Показания представителя потерпевшего стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют их, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым ФИО10 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО10 потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С заявлением в правоохранительные органы представитель потерпевшего ФИО1 обратился 18.12.2019, с просьбой разобраться по факту незаконной охоты, так как 18.12.2019 примерно около 23:00 часов на территории охотугодий общего пользования в пойме река «

<

данные изъяты>» в 3-х км от 

<

адрес> на запад был задержан автомобиль марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО10, который занимался производством незаконной охоты с применением автомобиля, добыл самку дзерена (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от инспектора ФБГУ «Заповедник «

<

данные изъяты>» ФИО4 18.12.2019 в 22:50 часов, с указанием о том, что примерно на втором километре автодороги «

<

адрес>» по направлению от 

<

адрес> к пгт. 

<

адрес> им задержана автомашина марки «Ниссан Террано», в которой находятся неизвестные, занимавшиеся незаконной охотой на территории даурского заповедника (т. 1 л.д. 5). 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и фототаблицей к нему зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный в 3-х км от 

<

адрес> западного направления 

<

адрес>, где был задержан ФИО10 на автомобиле марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра в багажнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В салоне автомобиля обнаружен фонарь шахтерский, фара которого обмотана изолентой синего цвета, оружие с оптическим прицелом «TG - 3кл 9,6х53 Lancaster № в чехле. Также обнаружены три патрона калибра 96/53 «Lancaster», нож. Фонарь, ружье, патроны, нож и автомобиль изъяты. В пяти метрах от данного участка в кустах обнаружена туша дзерена, которая с места обнаружения изъята (т.1 л.д. 7-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и фототаблицей к нему, зафиксирован участок местности, расположенный в 13-ти км 12-ти метрах юго-западного направления от 

<

адрес>, где ФИО10 осуществлял незаконную охоту, убив дзерена. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята гильза 52,5 мм с маркировочным обозначением 9,6х53 Lancaster (т. 1 л.д. 38-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2020 и фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки «Ниссан Террано», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», при помощи которого ФИО10 осуществлял незаконную охоту на диких животных (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 и фототаблицей к нему, осмотрены изъятые из автомобиля ФИО10: фонарь шахтерский и нож, находящийся в чехле, на которых следов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 119-125).

Также 10.03.2020 осмотрены: оружие «TG -3кл 9,6х53 Lancaster №, четыре гильзы с маркировочным обозначением 9,6х53 Lancaster, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 (т. 1 л.д. 126-133).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр туши дзерена, убитой ФИО10 (т. 1 л.д. 144-148).

В дальнейшем изъятые фонарь шахтерский и нож, находящийся в чехле, оружие «TG-3кл 9,6х53 Lancaster №, четыре гильзы с маркировочным обозначением 9,6х53 Lancaster, туша дзерена признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 149-150).

Заключением эксперта № от 20.02.2020 установлено, что оружие, изъятое у ФИО10 является охотничьим карабином модели «TG -3» № калибра 9,6/53 Lancaster, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен заводским способом, выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2019 в степном массиве в 13,2 км юго-западнее от 

<

адрес> и экспериментальные гильзы стреляны из карабина модели «TG-3» № калибра 9,6/53 Lancaster, представленного на экспертизу. Три патрона калибра 9,6/53 Lancaster, изъятые у ФИО10, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного оружия и для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 232-235). 

Свидетель ФИО3. суду показал, что в дату исследуемых событий, в вечернее время он совместно с ФИО2. и ФИО10, на автомобиле последнего, с целью охоты поехали в степной массив. ФИО10 взял с собой огнестрельное оружие. Примерно на 13-м км автодороги, ведущей в 

<

адрес>, они съехали с трассы, так как увидели глаза животного, блеснувшие от света фар. ФИО10 вышел из автомобиля, расчехлил ружье и произвел один выстрел. Убитым животным оказался дзерен. Подъезхав к месте, где лежала добыча, они увидели тушу дзерена, которую положив в пакет, положили в багажник автомобиля. Сразу же они направились домой. Когда выезжали со степного массива на дорогу, то увидели, что мелькнул какой-то автомобиль, но не придали этому значения. Не доехав до 

<

адрес> они съехали с дороги, так как увидели еще один автомобиль, который съехал с трассы. Они сразу поняли, что, скорее всего, это сотрудники Государственной охотслужбы, поэтому решили избавиться от добытой ФИО10 туши дикого животного – дзерена. Проезжая мимо лесопосадок, автомобиль заглох, а он и ФИО2. быстро из багажника машины выгрузили пакет с тушей дзерена, и унесли ее в кусты. В это же время к ним подъехали сотрудники заповедника, а позднее прибыли сотрудники полиции. Затем их доставили в отделение полиции, где отобрали объяснения. У ФИО10 изъяли его автомобиль, ружье и три патрона к нему, шахтерский фонарь, а так же из прилегающих кустов изъяли одну тушу дзерена. 

Свидетель ФИО2. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показал, что 18.12.2019 он совместно с инспектором в области охраны ФИО5 находились в рейде. В вечернее время, когда на улице уже было темно, им позвонил ФИО6 также находившийся в рейде с ФИО7 и сообщил о том, что в степном массиве, примерно в 13-14-ти км юго-западнее от 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>» по сопкам передвигается автомобиль и выслеживает диких животных с помощью фар. Кроме того, ФИО6 сообщил, что слышал один выстрел. Направившись к месту, они стали наблюдать за дорогой и недалеко от автодороги «

<

адрес>» увидели два автомобиля, принадлежащие Министерству природных ресурсов, «УАЗы» и один «Ниссан Террано», белого цвета. Там же находились их сотрудники и трое неизвестных ему ранее мужчин, один из которых представился ФИО10, пояснив, что осуществлял охоту на дзерена, а его друзья – ФИО2 и ФИО3 которые с его слов его сопровождали и в охоте участия не принимали. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 был трезв. Затем он увидел в кустах, расположенных неподалеку, пакет, в котором находилась туша убитого дзерена. ФИО6 ему рассказал, что указанные люди на автомашине «Ниссан Террано» занимались незаконной охотой в 13,2 км юго-западнее от 

<

адрес> с применением транспортного средства и дополнительного устройства – фарой. ФИО10 также пояснял, что он сам совершил незаконную охоту, а шахтерский фонарь у него всегда находится в автомобиле и, что для выслеживания животных он его не применял, светил лишь фарами автомобиля, он очень сожалел о случившемся. Со слов ФИО10 им стало известно о месте, где он произвел выстрел в дзерена. Там же они нашли отстреленную гильзу. 

Свидетель ФИО5 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18.12.2019 около 21:00 часа, когда они совместно с ФИО9 на служебном автомобиле находились в рейде в окрестностях 

<

адрес>, им позвонил ФИО6 сообщив, что он заметил транспортное средство, которое, судя по траектории, выслеживает в степи диких животных, примерно в 13-14-ти км юго-западнее от 

<

адрес>. После этого они поехали в указанное место, с целью задержания охотников, понимая, что ведется незаконная охота, так как в ночное время охота запрещена. Они переехали на другую возвышенность, чтобы им тоже было видно нарушителя. На возвышенности они заметили, что в юго-западной стороне передвигается транспортное средство с включенными фарами, передвигаясь и светя фарами из одной стороны в другую. Совместно они стали координировать движение указанного автомобиля. Позже позвонил ФИО6 сказав, чтобы они проехали навстречу указанному автомобилю. Они ехали в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, но им навстречу никакой автомобиль не встретился. Затем ФИО6 вновь позвонил ему и пояснил, что они с указанным автомобилем идут на сближение и что автомашина съехала в лесопосадки. Они тут же поехали к ним навстречу, и в стороне от трассы увидели, автомашину марки «Ниссан Террано» белого цвета, рядом с ним служебный автомобиль ФИО6. и ФИО7. В это время ФИО6 пояснил им, что в автомобиле находится зачехленное огнестрельное оружие, а в лесопосадке в пакете лежит одна особь дикого животного краснокнижного дзерена, а под водительским сидением в автомобиле имеется шахтерский фонарь. Они с ФИО9 сходив в лесопосадки, убедились, что действительно в кустах находится одна туша дикого животного – дзерана. За рулем автомобиля, как им пояснили, сидел ФИО10, двое мужчин, находящиеся рядом со ФИО10, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что охотой не занимались. В дальнейшем прибыла 

<

данные изъяты> группа инспекторов в составе ФИО5. и ФИО4., которыми на место были вызваны сотрудники полиции и охотовед ФИО1. После того, как приехали сотрудники полиции, они осмотрели автомобиль ФИО10, оружие, три патрона к нему, фонарь шахтерский. Затем все это было изъято вместе с пакетом, в котором находилась туша дзерена. ФИО10 пояснил сотрудникам полиции, что сам охотился, убив одну особь дзерена, а друзей пригласил с собой за компанию. С самого начала ФИО10 раскаивался в содеянном, понимал что виноват, сказал, что будет оказывать полное содействие следствию и оплатит полностью ущерб. 

Свидетель ФИО9. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показал, что 18.12.2019 он с ФИО7., находясь в рейде, располагались на возвышенности, недалеко от пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, севернее от 

<

адрес>. Около 21:00 часа они заметили автомашину, которая передвигалась по автодороге «

<

адрес>», а затем съехала в степной массив. Они сразу же заметили, что люди, находящиеся в данном автомобиле выслеживают диких животных, так как ими применялись фары транспортного средства и, как им показалось дополнительное световое устройство, но он точно не уверен в этом, так как они находились от них на достаточно большом расстоянии. Было лишь заметно, что свет фар или светового устройства светил то влево, то вправо. Кроме того в данной местности никаких других автомобилей ими замечено не было. Приблизившись к указанной автомашине без включенных световых устройств, специально не заметно для них, он сообщил об обнаружении указанной автомашины, второй группе – ФИО9 и ФИО8 которые на тот момент находились в 2-3-х км юго-восточнее от 

<

адрес>, с целью оказания им помощи при задержании указанной машины. Через несколько минут автомобиль остановился, после чего они услышали один выстрел. Также было заметно движение людей в задней части автомашины, как будто что-то грузят в багажник автомобиля. Далее, обнаруженная ими автомашина резко стала двигаться в сторону автодороги «

<

адрес>», после чего они предприняли попытку к задержанию данного автомобиля, но так как въехали в яму, то не успели догнать автомобиль. Но, включив фары и, осветив автомашину, увидели автомобиль иностранного производства, белого цвета марки «Ниссан Террано», и запомнили государственный регистрационный знак. Данную информацию они передали по телефону группе ФИО9 и ФИО8 а также группе инспекторов ФИО5. и ФИО4. Выбравшись из ямы, они стали преследовать автомобиль, не включая при этом фары. Не доехав до железнодорожного переезда, преследуемый ими автомобиль, съехал с дороги в сторону лесопосадок и остановился. Включив фары, они заметили, как двое мужчин, открыв багажник, вытащили пакет черного цвета и унесли его в лесопосадки, а сами вернулись к автомобилю. Подъехав к данному автомобилю, они представились и показали им свои удостоверения. После выяснения цели пребывания данных людей на охотничьих угодьях 

<

адрес>, они стали осматривать автомобиль. Водитель сразу же представился ФИО10, рядом с которым находились еще двое мужчин – ФИО2 и ФИО3. ФИО10 пояснил, что они действительно едут с охоты и у них имеется оружие и документы на него, которые тут же ему предоставил сам. В это время к ним подъехала вторая группа – ФИО8. и ФИО9. Он спросил у ФИО10, что они унесли в лесопосадки, на что тот пояснил, что он убил одного дзерена. Они с водителем ФИО10 и его пассажирами прошли к пакету и, осветив его фонарем увидели одну тушу дикого животного – самку дзерена. После чего на место прибыла 

<

данные изъяты> группа в составе ФИО5 и ФИО4., которыми на место были вызваны сотрудники полиции и охотовед ФИО1. После того, как приехали сотрудники полиции, они осмотрели автомобиль ФИО10, оружие, три патрона к нему, фонарь шахтерский, которые в дальнейшем были изъяты. Кроме того, из кустов был изъят пакет с тушей дикого животного – дзерена. В присутствии сотрудников полиции ФИО10 сказал, что управлял автомобилем сам, при этом светил лишь фарами автомобиля и дополнительное устройство не применял. Находящиеся с ним в салоне автомобиля пассажиры – друзья, которые выпивали пиво, участие в охоте не принимали. При визуальном осмотре автомобиля было видно, что шахтерский фонарь находился под передним водительским сиденьем, дополнительных устройств видно не было. Руль у автомобиля находится с правой стороны, откуда, как ему показалось и было лучение, хотя он может ошибаться, так как у автомобиля яркие фары, возможно в темноте ФИО10 перемещался на автомобиле из одной стороны в другую, светя при этом фарами автомобиля. ФИО10 пояснил, что сам виноват в том, что они находились в данном месте и, что сам застрелил дзерена. По его поведению было понятно, что он переживал о произошедшем, раскаивался в содеянном. Он сказал, что будет оказывать полное содействие следствию и оплатит полностью причиненный Министерству природных ресурсов ущерб. Территория, где ФИО10 занимался незаконной охотой к заповеднику не относится. 

Свидетель ФИО7 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, взятыми судом за основу приговора, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в процессе судебного разбирательства, суд находит их относимыми к исследуемому преступлению, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей в части даты, времени, обстоятельств совершенного преступления, причиненного ущерба полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимого. Не доверять им, у суда оснований нет. 

Вышеприведенные письменные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, признавшего свою вину в совершенном преступлении, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу приговора, поскольку они изобличают ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Проведенная по делу экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует деяния ФИО10 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившая особо крупный ущерб, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в особо крупном размере и причинения вреда Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, желая этого, в целях удовлетворения охотничьего интереса, произвел незаконную охоту на зобастую антилопу – дзерена, охота на которую полностью запрещена в соответствии с положением, указанным в Красной Книге Российской Федерации. Так ФИО10, используя незаконный способ добывания объектов животного мира – механическое транспортное средство – личный автомобиль марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№», из имеющегося у него охотничьего ружья – карабина марки «TG-3кл 9,6х53 Lancaster №, умышленно поразил дзерена одним выстрелом, от чего животное погибло, причинив тем самым особо крупный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 209 340 рублей 28 копеек. 

Все инкриминируемые органами предварительного расследования квалифицирующие признаки совершенного ФИО10 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают, поскольку доказаны в ходе судебного следствия.

Также судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО10, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО10 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Изучая личность ФИО10, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий. По месту жительства компетентными органами ФИО10 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается состояние здоровья ФИО10 и состояние здоровья его близкого родственника – 

<

данные изъяты> 

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО10 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 50), 

При назначении наказания ФИО10 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО10, который ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО10 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 258 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без их применения.

Вместе с тем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО10, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО10 в дальнейшем.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО10, возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки со ФИО10 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ исходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При этом согласно абз. 2 п. 10 указанного постановления лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, признано: транспортное средство марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№»; принадлежащие подсудимому. В ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось подсудимым, что диких животных он выслеживал без применения дополнительных световых устройств, а исключительно с помощью фар автомобиля, освещая ими степной массив и высматривая животных. Более того, тушу убитого животного – дзерена, он перевозил на указанном автомобиле. Таким образом, учитывая, что ФИО10 обвиняется в совершении незаконной охоты с помощью указанного автомобиля и данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что данное вещественное доказательство подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Вещественные доказательства – фонарь и нож, изъятые в ходе предварительного расследования по делу подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам, поскольку убедительных доводов об их использовании при совершении преступления, суду не представлено. Вещественные доказательства – карабин марки«TG-3кл 9,6х53 Lancaster №», три патрона, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по 

<

адрес>, для распоряжения в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО10 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО10 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО10 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать со ФИО10 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож в чехле, шахтерский фонарь, хранящийся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО3 и ФИО10, соответственно, как законным владельцам; 

- охотничий карабин марки «TG-3кл 9,6х53 Lancaster №», три патрона, хранящиеся в комнате хранения оружия 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД по 

<

адрес>, для распоряжения в установленном законом порядке; 

- автомобиль марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у ФИО10, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.