дело № 2-754/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании права собственности на строительные материалы, обязании передать ему их, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее по тексту СНТ «Нива») о признании права собственности на строительные материалы, которые в последующем дополнил, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого истец, как подрядчик, должен был изготовить фундамент под резервуары по адресу: 

<

адрес>. С этой целью истцом на личные средства куплены строительные материалы на общую сумму 53 641 рублей, что подтверждается расходной накладной и товарными чеками. Актом от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Нива» подтвердил факт откопки траншеи и заложения арматуры под фундамент. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 70 000 рублей, которым также установлено, что часть строительных материалов была использована в строительстве. Поскольку строительство не завершено и право собственности на построенный объект у сторон не возникло, денежные средства за приобретенные строительные материалы ответчиком не возмещены, все материалы остались у последнего, истец просил суд признать за ним право собственности на строительные материалы: арматура 16 А500 11,7 м (0,814т), арматура 8 мм А 1 (0,148т), фанера 4 мм 5 шт., проволока ф1,2 20 кг., гвозди 15 кг., круги отрезные 230 20 шт., диск циркулярной пилы 1 шт., пленка 220 мкр. 100 м.п., доски 25*150 40 шт., обязать ответчика передать истцу указанные строительные материалы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доставку в размере 5 650 рублей и резку в размере 792 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 11 755 рублей 48 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал дополненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств передачи ответчику строительных материалов истцом не предоставлено, кроме того, ответчику пришлось производить дополнительные расходы по демонтажу произведенных истцом работ, поскольку последним были выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией и договором.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт3).

Из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (Пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был выполнить следующие работы: изготовление фундамента под резервуары по адресу: 

<

адрес>, Кулаевское сельское поселение, согласно выданным техническим условиям (листов 4) - ведомость рабочих чертежей основного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора стоимость работ составляет 100 000-110 000 рублей без учета бетона М-300.

По условиям договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму вносит после окончания работ при подписании акта выполненных работ.

В пункте 5 заключенного договора дополнительно установлено, что в стоимость работ входят приобретение арматуры, пиломатериалов для опалубки и сопутствующие материалы для изготовления опалубки (гвозди, вязальная проволока, пленка полиэтиленовая), стоимость которых согласовывается письменно с истцом.

В представленных истцом товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие наименования товаров: доска 25х150 в количестве 40 шт. по цене 160 рублей на общую сумму 6 400 рублей, погрузка по цене 150 рублей, доставка по цене 2 500 рублей, фанера 4 мм в количестве 5 шт. по цене 250 рублей на общую сумму 1 250 рублей, проволока ф1,2 в количестве 20 кг. по цене 100 рублей на общую сумму 2 000 рублей, гвозди 100 в количестве 5 кг. по цене 80 рублей на общую сумму 400 рублей, гвозди 80 в количестве 10 кг. по цене 80 рублей на общую сумму 800 рублей, круги отрезные 230 в количестве 20 шт. по цене 70 рублей на общую сумму 1 400 рублей, диск цирк. пила 1 шт. на сумму 350 рублей, пленка 220 мкр в количестве 100 м. на сумму 4 000 рублей, всего на сумму 19 250 рублей. 

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у поставщика ООО «КазСтройТрейд» товары (арматура 16 А500 11,7, арматура 8 мм А 1, резка, доставка до СНТ «Нива») на общую сумму 34 391 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в лице председателя правления СНТ «Нива» ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен акт, согласно которому выявлено произведение строительных работ с отступлением от проектной документации, выданной заказчиком - председателем СНТ «Нива» ФИО3 Вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов ФИО1 были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов, чеки на приобретение которых подрядчиком не предоставлены: 

1. Арматуры периодической А-3 диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 килограммов;

2. Арматуры периодической диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования - 9,5 кг;

3. Арматуры пародической диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг;

4. Доски полуобрезной, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. метров.

По результатам осмотра проводимых ответчиком по договору подряда работ, комиссия сделала следующий вывод: в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В настоящее время требуется дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж контракций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях.

ФИО1 с актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, о чем имеется отметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Нива» к ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда и судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Нива» взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 300 (две тысячи триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Нива» о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказано.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что ФИО1 попросил помочь ему с работой. Для этого ими были куплены стройматериалы, которые они привезли на территорию СНТ «Нива» и в последующем часть материалов использовали в процессе работы. После того, как истец сказал, что начались какие-то проблемы, они перестали туда ездить. Что произошло с оставшимися материалами, ему неизвестно. 

Из представленных представителем ответчика товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Нива» приобретены строительные материалы: арматуры, уголки, швеллеры, брус, доски, фанера, оплачены транспортные услуги.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 начал проведение работ с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с заказчиком, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который, последний указал о несогласии с ним. В тот же день ему была передана претензия и уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате денежных средств, о чем также имеется его подпись. Встречные требования ФИО1 в части возмещения фактически произведенных им по договору подряда работ оставлены судом без удовлетворения, так как выполнение работ между сторонами согласовано не было. ФИО1 не отрицал, что работы им выполнены не по представленной заказчиком технической документации. Факт же использования строительных материалов при проведении ФИО1 работ, не предусмотренных договором подряда, не могло служить основанием для их возмещения заказчиком. При этом ФИО1 не был лишен возможности инициировать внесение изменений в заключенный между сторонами договор, в том числе и путем заключения дополнительного соглашения к нему. Доводы ФИО1 о невозможности осуществления работ по представленным техническим условиям, ввиду отсутствия у заказчика необходимых материалов и финансовой возможности их приобретения, предоставляли подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Осуществление же работ не в соответствии с технической документацией привело к тому, что заказчик был вынужден понести дополнительные расходы по демонтажу, произведенных подрядчиком работ, изготовлении новой технической документации, ввиду невозможности забивки свай, уже на вырытом ФИО1 для установки фундамента участке земли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом товарные чеки, накладная, квитанция не могут являться доказательством, подтверждающим факт исполнения последним договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части из них отсутствуют данные о покупателе. К указанным документам кассовые чеки, или приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара ФИО1 на указанные в них суммы. 

Кроме того, сам факт приобретения данных строительных материалов не доказывает, что ФИО1 мог использовать их при выполнении работ, предусмотренных договором, заключенным между ним и СНТ «Нива», доказательств этому истец не представил. 

Более того, уду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных затрат для реализации заключенного договора, а также доказательства использования приобретенных расходных материалов исключительно для выполнения работ по указанному договору. А как указывалось ранее, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 начал проведение работ в СНТ «Нива» с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с заказчиком.

Не представлено истцом и доказательств несения им расходов по доставке и резке строительных материалов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании права собственности на строительные материалы, обязании передать ему их, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.