Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Советская ул., 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 12.02.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.в 

<

адрес>, не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении ее постановлением, обратилась в суд с жалобой, где указала,что не согласна с тем,что она,управляя транспортным средством KIA CEED Е625ТК35 на 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД, не выполнила требование ПДД: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.При выезде на главную дорогу она убедилась в безопасности выезда, автомобиль Chevrolet Lanos А836ЗЗ35 видела, остановилась для его пропуска, но водитель данного автомобиля не справился с управлением и врезался в припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 В747КО35. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на главную дорогу ею не осуществлялся, помех другим транспортным средствам не создавалось. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении либо возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.ФИО1 пояснила,что она выезжала на своем автомобиле с прилегающей территории на ул.Кирова г.Сокол,чтобы совершить поворот направо.По главной дороге двигался автомобиль Шевроле.Она видела как этот автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в другой автомобиль.Ей стало страшно и она остановилась.Водитель Шевроле выскочила из автомобиля и стала кричать на нее.Она вызвала инспекторов ГИБДД.Она написала объяснения,но инспектор попросил переписать,т.к.написано было мало.Она попросила инспектора продиктовать как написать объяснение,что он и сделал.

ФИО3 пояснил,что в материалах дела не имеется доказательств,свидетельствующих о вине ФИО1 Выводы,указанные в постановлении,являются надуманными.Имеются огромные сомнения в объяснениях.Объяснения свидетеля ФИО4взяты через несколько дней после случившегося,что вызывает сомнения был ли данный водитель в том месте. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" майор полиции ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил,что на комиссию ФИО1 не приходила,явился её представитель.При поступлении материала,им был изучен весь материал,объяснения водителей.На фотографиях имеются следы от автомобиля ФИО1,которые свидетельствуют о том,что данный автомобиль выезжал на главную дорогу,а затем сдавался назад.Во время движения этого автомобиля по главной дороге двигался другой автомобиль:Шевроле.Водитель данного автомобиля,увидев опасность,принял торможение и автомобиль вынесло на полосу встречного движения,произошло столкновение.Причиной ДТП было создание помехи водителем ФИО1 Также пояснил,что все записи,фото хранятся в течение одного месяца,поэтому в настоящее время их представить невозможно. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Сокольский « ФИО11 пояснилоа,что в её производство поступил материал по факту ДТП от 27.01.2017.в отношении водителя ФИО1 В материалах были схема ДТП,объяснения водителей.Через два водитель Шевроле указала контактный телефон свидетеля ФИО9,которого она установила с помощью сети Интернет.В связи с чем,ею был допрошен данный свидетель,который пояснил,что он видел момент ДТП,ФИО1,выезжая на главную дорогу, создала помеху автомобилю Шевроле,движущемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО10.пояснил,что он в этот день выезжал на ДТП,составил схему ДТП,брал объяснения с водителей.ФИО1 сначала написала объяснение,потом решила что-то дописать,написала повторное объяснение,которое и находится в материалах дела,первое объяснение она взяла себе.

Свидетель ФИО8пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>,по главной дороге.Около торговой точки «777» со двора дома выехал автомобиль под управлением ФИО1 на главную дорогу (

<

адрес>) и часть автомобиля находилась на дороге по 

<

адрес>.С целью избежать столкновение,она стала тормозить и её автомобиль занесло,в результате чего она врезалась в стоящий автомобиль.ФИО1 сдалась назад и сейчас утверждает,что она якобы не выезжала на главную дорогу.ФИО1 хотела уехать,поэтому она выскочила из автомашины и стала её фотографировать.Свидетеля ФИО12 ей удалось найти,т.к.он попал на фотографию,выполненную ею в этот момент,о чем она сообщила в ГИБДД.

Заслушав объяснения ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" майора полиции ФИО5,инспектора ФИО6,свидетелей, изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.11 статьи 12 федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011,полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указала, что она не совершала административного правонарушения, указанного в постановлении от 16.02.2017.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.

<

адрес>, нарушила пункт 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается также рапортом ИДПС ФИО7,объяснениями свидетелей.

Так,свидетель ФИО9пояснил,что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.40 мин.находился в район магазина «Магнит»,слышал удар,при этом видел,что автомашина Кия, выезжающая со двора, передним бампером находится на проезжей части дороги.Из автомашины Шевроле,кторая наехала на автомашину ВАЗ-2107,стоящую на обочине,вышла девушка и стала кричать в адрес водителя автомашины Кия,достала телефон и стала фотографировать автомобиль Кия,который в это время стал сдаваться назад. 

Отсутствие фото- и видеоматериалов, фиксирующих факт правонарушения, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться как визуально, так и с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Оценив материалы дела в их совокупности, и доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1,её представителя о том,что имеется два объяснения ФИО1 и объяснение свидетеля ФИО9взято через несколько дней после случившегося,не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1,поскольку не относятся к существенным нарушениям,влекущим отмену спорного постановления.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при его оформлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская