Дело № 2-1560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Солодовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1560/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Танаис» о компенсации морального вреда. Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в ресторане «Замок Роз» по адресу: N..., должен был состояться банкет по случаю свадьбы. С мая 2017 года истицей и администратором указанного ресторана неоднократно обсуждались детали свадебного банкета: меню, количество персон, расстановка столов, музыкальное сопровождение и т.д. Согласно договоренности, в 14:00 в ресторане должны были быть сервированы столы в соответствии с оговоренным меню. Общая стоимость банкета составляла 60 000 рублей. В июле супругом истца была внесена предоплата в размере 5 000 рублей. В день торжества, подъехав к ресторану, ФИО2 и ее супруг обнаружили, что к торжеству совсем ничего не готово: столы не составлены, не сервированы, еда не готова. Ни администратора, ни кого-либо из руководства заведения на месте не было. Все гости находились на улице, на жаре и испытывали негативные эмоции. Истица, ее супруг и гости начали самостоятельно расставлять и сервировать столы. Вследствие чего, начало банкета было отложено на полтора часа, еда была подана с большим опозданием. Поскольку услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, ФИО2 оплатила за свадебный банкет только 75% от суммы предусмотренной по договоренности. Ответчики стали требовать полной оплаты, угрожать, вызвали группу ГБР с автоматами. В результате сорванного мероприятия истица испытала негативные эмоции и нравственные страдания от унизительных и необоснованных действий в свой адрес со стороны администрации ресторана. У истца болела голова, понизилось давление, она себя плохо чувствовала, ей пришлось извиняться перед приглашенными гостями, возникло чувство неловкости перед родителями и гостями. На претензию, направленную 03.08.2017 в адрес руководства ресторана «Замок Роз», ответ до настоящего времени ФИО2 не получен. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Танаис» 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что с администратором ресторана была договоренность о том, чтобы столы должны были быть накрыты в 14:00. Это подтверждается меню, составленным администратором, на котором указано оговоренное время. Договор с ответчиком заключен не был, поскольку предложения о его заключении от администратора не поступало. Столы, в конечном итоге, были составлены и сервированы совместными силами гостей и официанток около 15:00. Наличие стола «под сладкое» было заранее оговорено с администратором. Стол, который в итоге был поставлен официантками, шатался. Зал был грязный, валялись бумажки, то есть зал к свадьбе не готовили. Ни администратора, ни руководства на месте не было, и связаться с ними не представилось возможным. Истец была предупреждена, что ресторан не будет закрываться на спецобслуживание, но что они будут обслуживаться в порядке очередности, ее не предупреждали. По факту услуга была оказана, но значительно позже и не в полном объеме. К обслуживанию и еде претензий нет. По приготовлению все блюда были поданы. Однако официантки ошиблись в расстановке блюд. За обслуживание истец заплатила. Основная претензия истца связана с моральным вредом. У нее болела голова, было удручающее настроение, под вечер ей звонили хозяева и угрожали, что не выпустят гостей из города. Банкет был оплачен в размере 75% от всей суммы. После чего на праздник прибыла группа быстрого реагирования, что тоже омрачило всем настроение. Решить проблему с руководством ресторана мирным путем не представилось возможным. Руководители ресторана звонили на работу истцу, начальнику; обратились в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении истца и ее супруга. Директор ресторана в Интернете выложила информацию о том, что истец и ее муж мошенники, выложила их фото, претензию, сведения о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В результате чего, на работе, она слышала в свой адрес нелицеприятные высказывания. Все это сказалось на самочувствие истца, и причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Солодова М.В., действующая по ордеру и на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом ни одного доказательства в подтверждение ее доводов представлено не было. Столы были составлены к 14:00, к 14:10 уже были накрыты. Никакого участия ни гости, ни невеста не принимали ни в сервировке столов, ни в их накрытии. Никаких доказательств того, что временем начала банкета является 14:00 истцом представлено не было. В меню, на которое ссылается истец, не указано, что время начала банкета 14:00. Из объяснений администратора и персонала ресторана, указанное время является временем приготовления блюд. Кроме того, в меню нет ни подписей сторон, ни печати. Банкет не закрывался на спецобслуживание, проводился в порядке очередности. Кухня была готова к 14:00 и к этому времени столы уже были составлены. Ссылка истца на то, что ресторан сорвал им свадьбу, совершенно не обоснована и не доказана. Со своей стороны ресторан выполнил все, о чем была достигнута договоренность. Все блюда из меню были поданы. Показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми. Свадьба состоялась. Никто не испытывал нравственных страданий, все веселились и танцевали. В том, что между истцом и администратором произошла какая-то недоговоренность, вины ресторана нет. Все о чем договорились, со стороны ресторана было выполнено. Услуги истцу были оказаны, однако до настоящего времени счет оплачен не был, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Бремя доказывания факта наличия услуги надлежащего качества возложено как на потребителя, так и на ответчика. Потребителем абсолютно не доказано, что ей ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и администратором ресторана «Castle Rose» состоялся устный договор по проведению банкета в честь свадьбы истца в помещении указанного ресторана с условием организации ответчиком питания и банкетного обслуживания. 

В письменном виде договор на оказание услуг не составлялся. Между сторонами состоялась устная договоренность об ориентировочном времени проведения торжества, количестве, ассортименте и стоимости блюд.

То, что письменный договор между сторонами заключен не был, не является препятствием к определению природы заключенного между сторонами устного договора, определению обязанностей ответчика и истца, вытекающих из данного договора. 

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, регулируются Правилами оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036), которые также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.16 Правил).

Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю (пункт 17 Правил).

Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем (пункт 18 Правил).

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды) (пункт 20 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (будущим супругом истца) по требованию администратора ресторана, была внесена предоплата в размере 5 000 рублей за свадебный банкет, назначенный на 28.07.2017, что следует из объяснений истца, представителя истца, приходного кассового ордера с изображением названия ресторана «Castle Rose» и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом и администратором ресторана было оговорено меню свадебного банкета, в соответствии с которым был сделан заказ блюд. В меню указано время 14:00, которое со слов истца являлось временем начала банкета. В то же время, из объяснений представителя ответчика, свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 14:00 - это ориентировочное время к которому должны были быть готовы блюда согласно оговоренному меню. Кухня к указанному времени была полностью готова, столы составлены. То есть, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Истцом же в свою очередь, банкет полностью оплачен не был. Согласно приходным кассовым ордерам от 28.07.2017 с подписью сотрудника ресторана и оттиском печати, были уплачены 5 000 рублей за обслуживание и 75% по счету 41290, оставшиеся 25% процентов от общей суммы по счету истцом не уплачены до настоящего времени, что не оспаривалось истцом и ее представителем.

В обоснование своих доводов истец ссылается на существенные недостатки в организации банкета, а именно, что к оговоренному времени столы не были составлены, сервированы и накрыты персоналом ресторана. В связи с этим, истцу, ее супругу и гостям пришлось заниматься организацией банкета. При этом истец в качестве доказательств её доводов просит принять показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 28.07.2017 он был приглашен на торжество по случаю бракосочетания его сестры. Торжество должно было проходить в г.Задонске в ресторане «Роз». Со слов истца, мероприятие было запланировано на 14:00. Он прибыл на место с женихом и невестой в 13:40-13:50. Приехав на место, он увидел, что гости со стороны жениха уже были в ресторане и сдвигали столы. Столы начали ставить в 13:50 официантки и гости со стороны жениха. Столы были накрыты где-то в 14:15. В течение часа уже все было накрыто. В 14:30 все только сели за стол. Часть присутствующих гостей на мероприятии помогала официанткам, а другая часть - стояла и беседовала на улице. Сервировать столы помогала мама жениха. Она расставляла тарелки. Невеста тоже расставляла. И кто-то еще из гостей со стороны жениха. Официантки тоже сервировали столы. После всего торжества, перед тем как разъезжаться по домам, приехала группа быстрого реагирования. О чем они беседовали, он не знает. Первое впечатление у жениха и невесты было испорчено. Все пошло не по плану, и настроение было плохое, испорченное. В середине и конце свадьбы настроение было другое. Недовольство жениху и невесте по поводу организации свадебного банкета он не высказывал. К обслуживанию в течение самой свадьбы у него претензий нет. Ему известно, что в спешке были перепутаны чьи-то блюда. У свидетеля к еде претензий нет. В зале было чисто. В служебные помещения ресторана он не заходил. Заходил только за барную стойку для того, чтобы передать флешку диджею. Гости заходили в служебные помещения, потому что помогали расставлять тарелки в начале банкета.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.07.2017 его дочь и ее муж выбрали ресторан «Замок роз», потому что большая часть родственников со стороны жениха проживает в г.Задонске и в Задонском районе. Он приехал где-то в 13:50 и увидел, что мать жениха, брат, отец, помогают накрывать столы, официантки бегают. Их встретили две молодые официантки. К моменту их приезда столы уже стояли, накрывали скатерти, но на столах было еще пусто. Сели за столы где-то в 15:00, в 15 с чем-то даже. Для него меню было отдельное. Когда сели за стол, блюда попутали. Его салат съел другой человек. Когда накрывались столы, официантка разбила бокал. Потом подали стол «под сладкое», который весь шатался. Все официантки были в испуге. Он и его дочь пытались дозвониться до руководства, но трубку никто не брал. Когда созвонились с администратором, она извинилась и сказала, что разберется. Торжество закончилось к 21:00. Потом приехала ГБР. Их вызвали официантки, потому что мы не заплатили по счету. Он начал возмущаться и говорить, что за это не надо платить. Решили заплатить столько, на сколько посчитали их обслужили. Сама хозяйка не появилась. Люди собрались к 14:00, ничего не было готово. Гости отпрашивались с работы, хотя могли приехать позже. С 13:30 гости начали накрывать столы, чтобы побыстрее все подготовить. Гости начали двигать столы по личной инициативе, иначе к 14:00 не успели бы. В 14:00 столы не стояли. Их только додвигали и стелили скатерти. Директор испортила ему лично настроение. Он выслушивал от своих родственников претензии о том, что они голодные приехали. Целый час люди ходили по жаре. Директор неправильно организовала мероприятие, а именно в назначенное время столы не были накрыты, блюда были попутаны, чем в результате было испорчено настроение ему и всем родственникам. К обслуживанию в ходе торжества претензий нет. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 28.07.2017 она с мужем были приглашены на торжество в честь свадьбы племянницы ФИО2 в г.Задонск. Подъехали они к ресторану где-то в 13:45-13:50. В зале она увидела, что с левой стороны нагромождены стулья, одна из официанток сидела на стуле и играла в телефон. Столы были не накрыты, не расставлены. Когда она вошла в зал, столы стояли буквой «П». Придвигала столы мама жениха, так как столы некому накрывать и раздвигать. Жених с невестой подъехали около 14:00 и прошли в зал. В 14:00 столы стояли, но накрыты не были. Невеста с женихом пытались дозвониться до администратора, после чего поехали к ней домой. Минут 20 их не было. В зале официантки стелили на стол скатерти. Потом пришла невеста и стала раскладывать вилки на столы. Около 15:00 все сели за столы. Перед тем как сесть не было «стола под сладкое». Когда официантка принесла стол, его долго не могли установить, потому что он шатался. До 15:00 гости стояли на улице, фотографировались возле ресторана. После того как все сели за столы все прекрасно прошло. Никто из гостей жениху и невесте претензии по поводу всего произошедшего не предъявлял. Часов в 23:00 они уехали со свадьбы. Когда стали расплачиваться приехала группа захвата. Она говорила истице, что нужно заплатить только 50% по счету, а неоплаченные 50% будут в качестве неустойки. В служебные помещения ресторана гости не заходили. К обслуживанию претензий нет. Скатерти на столах были не первой свежести и в зале сидели посетители, ей это не понравилось. К качеству еды претензий нет. Торжество должно было состояться в 14:00. В процессе самого торжества гости веселились.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что 28.07.2017 должно было состояться торжество по случаю свадьбы ее дочери. Заранее было оговорено, что на 14:00 должны были быть накрыты столы. В день торжества к ресторану она подъехала где-то в 13:45-13:50 с мужем и ФИО10 на разных автомобилях. Родители жениха подъехали в 13:30. В ресторане еще сидели посетители. Родителям жениха сказали, что торжество назначено на 16:00. Родители жениха сообщили, что столы не были сдвинуты на момент их приезда, и они самостоятельно их сдвигали. В ресторан она зашла через 5 минут после приезда и столы уже стояли в форме буквы «П», на столах лежали скатерти. Столы только начинали накрывать. Столы сервировали две официантки. Невеста раскладывала вилки и ложки. Жених и невеста пытались найти администратора, узнали адрес администратора и поехали к нему домой. Минут через 20 они вернулись и сказали, что им никто не открыл. Стол для встречи молодых не был готов. Две официантки быстро сориентировались и поставили стол. На столе не было шампанского, ничего не было. Музыки не было. Кто все должен был организовать ей не известно. Где-то в 14:50 столы были уже накрыты. Сели за столы ориентировочно к 15:00, может быть в 14:50. В 21 с чем-то начали собираться. И в это же время начали выяснять, как расплачиваться. Расплачивались молодые. Потом приехала ГБР. Они посмотрели, что все в порядке и уехали. Не особо хорошее настроение было только когда подъехали. Некоторые гости возмутились по поводу того, что им можно было не отпрашиваться с работы так рано. Больше никаких претензий не было. В служебное помещение заходила с разрешения персонала ресторана. Претензий по обслуживанию свадебного банкета нет. К еде претензий нет. В помещении было не убрано. Стулья были сдвинуты непонятно каким образом, скатерти и полотенца были свернуты и лежали на соседних столах.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что свадьба была назначена на 14:00. Он приехал в 13:45. Зашел в ресторан, там никого не оказалось. Сидели посетители, обедали. Официантка сказала, что свадьба состоится в четыре часа. Молодые приехали в 14:01 или в 14:03. Он зашел в зал первый в 13:45. После начали приходить гости. Пока они ждали, официантки начали двигать столы. Они были вдвоем, им никто не помогал. Где-то в 14:50-14:55 гости стали уже подходить «под сладкое». Накрывали столы официантки. Гости, невеста и жених не принимали участие в сервировке столов. Многие гости высказывали возмущение по поводу сложившейся ситуации. После «сладкого» все присели за столы. Он развлекал гостей. Официантки подносили блюда. Закончил где-то в 17:50. На протяжении свадьбы все были в хорошем настроении. К обслуживанию претензий нет. За столы сели, когда они более-менее были накрыты, то есть, спиртное стояло на столах и холодные закуски. В 14:30 начали накрывать столы. С 14:00 до 14:30 двигали столы. За столы сели в 15:05, плюс-минус 5 минут. В помещении было чисто.

К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой. 

Из видеозаписи произведенной 28.07.2017 камерами, расположенными в помещении ресторана, не усматривается, что ответчиком его обязательства были исполнены не надлежащим образом. Видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии сторон, истцом и её представителем было подтверждено, что запись отражает события имевшие место 28.07.2017 ориентировочно с 13 часов 50 минут. 

Представленная ответчиком видеозапись опровергает доводы истца о том, что ей, её супругу и гостям пришлось заниматься организацией банкета, а именно, сдвигать столы и участвовать в его сервировке. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что сторонами были согласованы конкретные условия организации банкета, на нарушение которых ссылается истец. В частности, время, к которому должны быть сервированы и накрыты столы, наличие стола «под сладкое». 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных условий, на которых должна была осуществляться организация банкета, невозможно установить несоответствие качества организации договору, наличие недостатков организации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела, объяснений участников процесса (истца, представителя истца, свидетелей), следует, что услуга была оказана ответчиком (зал предоставлен, заказанные блюда приготовлены и приняты истцом, гостями праздника), до окончания свадебного банкета ответчиком не было заявлено об отказе от исполнения обязательств по организации и проведению свадьбы. Фотографии в материалах дела, представленные истцом, не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании услуг ответчиком. Доказательств того, что у истца имелись договорные обязательства с определенными условиями о проведении указанного мероприятия ответчиком в ресторане «Замок Роз», которые оказаны с существенным недостатком, стороной истца в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения ее личных неимущественных прав. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО2 к ООО «Танаис» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.