№ 2-А250/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- А250/2025 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, –

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 13.02.2024, военнослужащий по контракту войсковой части .... рядовой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В рамках данного уголовного дела с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей ... в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, а в пользу потерпевшей .. в размере 768 500 рублей. 20.11.2024 Министерством обороны Российской Федерации вышеуказанные денежные средства были перечислены потерпевшим. ФИО1, имя статус военнослужащего на момент совершения преступления, причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что выплаченные суммы потерпевшим .. в размере 900 000 рублей 00 копеек и .. в размере 768 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию со ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в полном размере в порядке регресса.

Представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и по которому он значится зарегистрированным: .., по которому он значится зарегистрированным по месту жительства.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд, суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 13.02.2024 военнослужащий войсковой части 92780 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). В результате действий ответчика водитель (...) и пассажир (..) автомобиля Нисан Серена скончались от множественных травм. 

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей ... в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, а в пользу потерпевшей .... в размере 768 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 804568 от 20.11.2024 денежные средства в размере 900 000 рублей были зачислены на счет ...

Согласно платежному поручению № 804562 от 20.11.2024 денежные средства в размере 768 500 рублей были зачислены на счет ...

Федеральным законом от 12 июля 1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине ущерб, к которому относятся, в том числе, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в том числе за ущерб, причиненный в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. N 25-КГ18-7 необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, приведен в статье 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 13.02.2024 установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, рядовой ФИО1, исполнял обязанности военной службы.

Какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность, приведенные в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", у ФИО1 отсутствуют и ответчиком не приведены.

Произведенные Министерством обороны Российской Федерации денежные выплаты в качестве возмещения ущерба, причиненного военнослужащим третьему лицу, относятся к предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ прямому действительному ущербу (реальному ущербу), причиненному в результате преступных действий ФИО1.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшим установлена приговором суда от 13.02.2024, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 1 668 500 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 31 685 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Становлянский районный суд Липецкой области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.