Дело № 2-2777/2023

50RS0019-01-2023-003272-69 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывали на то, что 24.10.2015 года ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № /номер/ в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, которые он обязался возвратить с процентами в порядке и на условиях, установленных договором. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. 

Нa дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 047,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 29 179,16 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 13 238,59 рублей, задолженность по штрафам 19 629, 64 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

По состоянию на 14.12.2021 г. задолженность по основному долгу за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г., процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1925,03 рублей по договору составляет 63 972,42 рублей.

25.01.2022 г. Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2015 г. в сумме 63 972,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.02.2022 г. отменен.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору /номер/ от 24.10.2015 года за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г. в размере 63 972,42 рублей, а также госпошлину в размере 2 119,18 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2015 года ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) /номер/, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, которые он обязался возвратить с процентами в порядке и на условиях, установленных договором. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. 

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства следит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нa дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 047,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 29 179,16 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 13 238,59 рублей, задолженность по штрафам 19 629, 64 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

По состоянию на 14.12.2021 г. задолженность по основному долгу за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г., процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1925,03 рублей по договору составляет 63 972,42 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.01.2022 г. Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору /номер/ от 24.10.2015 г. в сумме 63 972,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.02.2022 г. отменен.

По состоянию на 14.12.2021 года задолженность по договору /номер/ от 24.10.2015 года за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г. составляет 63 972,42 рублей, из которых: из которых задолженность по основному долгу – 29 179,16 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 13 238,59 рублей, задолженность по штрафам 19 629, 64 рублей.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Проверяя расчет задолженности основного долга за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г., суд пришел к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по договору /номер/ от 24.10.2015 года за период с 24.10.2015 г. по 14.12.2021 г. в размере 63 972,42 руб. подлежат удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, истец обоснованно воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 119,18 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 4,5), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа /номер/ от 24.10.2015 года за период с 24.10.2015 года по 14.12.2021 года в размере 63 972,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова