УИД: 74RS0013-01-2024-000764-52

Дело № 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 3 июня 2024 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; к ООО «ГарантАвтоПротект» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор потребительского кредита. Одновременно ФИО1 заключил с ООО «Гарант»» договор о предоставлении услуг по технической помощи на дорогах, стоимостью 

<

данные изъяты>, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денег, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов ответчика на исполнение договора не имеется. В связи с чем истец считает, что имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору за минусом срока действия договора в размере 

<

данные изъяты> Нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В связи с неправомерным удержание денежных средств истец исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, а также просит взыскать такие проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. ФИО1 также заключил с ООО «ГарантАвтоПротект» договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП, опционный договор о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке №, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денег. Доказательств оказания ответчиком указанных услуг не имеется. В связи с чем истец считает, что имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору за минусом срока действия договора в размере 

<

данные изъяты> Нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В связи с неправомерным удержание денежных средств истец исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, а также просит взыскать такие проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Нарушение прав истца вызвало расходы на оказание ему юридической помощи в общем размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 при извещении в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» при извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, поскольку он является владельцем агрегатора, договор № № заключён с исполнителем ООО «КАР Помощь 24».

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» при извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил обязать истца предоставить банковские реквизиты для возврата денег, в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских услуг до средней стоимости аналогичных услуг в Нагайбакском районе Челябинской области, указав на то, что ответчик не получал заявление о расторжении договора, а получил только иск, истец препятствует возврату денег, отказываясь предоставить банковские реквизиты.

Определением суда от 27.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Помощь 24». Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражения на иск, в которых указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку истец платит за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, и возвращению подлежит только сумма в размере 

<

данные изъяты> (40% от стоимости сертификата). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). 

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управ омочённая сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24», суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клинк Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на приобретение автомобиля, сроком 84 месяца, с уплатой процентов в размере 20,475% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата по тарифу «Стандарт». В этот же день между ООО «Кар Помощь 24» и ФИО1 через владельца агрегатора ООО «Гарант» заключён указанный договор, выдан сертификат №. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, срок действия сертификата - три года. 

Согласно выданному сертификату (карте технической помощи на дороге), ответчик ООО «Кар Помощь 24» принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: замена колеса; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке, при срабатывании системы эра-глонас; юридическая и техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; подвоз топлива; поддержка 8-800 для клиентов 27/7/365; поиск эвакуированного автомобиля. При этом число обращений по каждой услуге не ограничено, территория покрытия РФ – город + 30 км. 

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. от 01.12.2022) следует, что ООО «Кар Помощь 24» (Компания) обязалась предоставить Абоненту (Клиент компании) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты (п. 2.1). Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (п. 3.1). Абонент имеет право требовать от Компании предоставление услуг в соответствии с наполнением абонентской карты и условиями договора (п. 4.1). Компания обязана обеспечить предоставление абоненту услуг в объёмах, порядке, и с качеством, соответствующим требованиям настоящего договора, действующего законодательства, и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота (п. 4.4). 

При этом указанным договором установлено, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью (п. 3.3). Если Абоненту фактически оказаны услуги, что приравниваются к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора (п. 3.4). В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключён без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5). В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, несвязанного с надлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п. 3.6). 

Согласно пользовательскому соглашению, утверждённому приказом генерального директора ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) предоставляет неограниченному кругу лиц через свой сайт в сети «Интернет» - «https://www.garant-offers.ru» возможность ознакомиться с информацией об Исполнителях, оказывающих услуг автовладельцам, с предложением услуг и тарифами Исполнителя, выбрать востребованные услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным исполнителем, произвести оплату выбранных услуг путём наличных расчётов либо перевода денежных средств Владельцу Агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Владелец агрегатора не несёт перед Клиентом ответственности за надлежащее качество оказания Исполнителями услуг по заключённым с ними договорам (п. 5.5). 

Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Гарант» (Владелец агрегатора) и ООО «Кар помощь 24» (Пользователь), предусмотрено, что Владелец агрегатора обязался за плату оказать Пользователю услуги: разместить в ПО сведения о Пользователе, информацию о предложении услуг Пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Пользователем и Клиентами, обеспечить возможность оплаты услуг путем наличных расчётов либо перевода денежных средств Владелец агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов с последующей передачей денежных средств Пользователю (п. 1.1). Полученные от Клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от Пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (п. 3.4). Пользователь самостоятельно и в полной мере несёт ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключённых Пользователем с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате оказания Клиенту услуги ненадлежащего качества (п. 5.3). 

Оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Помощь 24», ООО «Гарант» не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Кар Помощь 24», заявление о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменным ответом ответчика ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении денежных средств отказано, со ссылкой на отсутствие полного пакета документов. 

Анализ действующего правового регулирования, условий заключённых договоров, условий пользовательского соглашения, и конкретных обстоятельств дела, позволяет прийти к следующему. 

Между сторонами заключён смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> за комплекс указанных услуг, исполнителем которых является ООО «Кар Помощь 24». 

С учетом толкования условий договора, приобретённый сертификат № предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Доказательств обратному не представлено. 

Предусмотренные п. 3.3 условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» о том, что договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам, а также п. 3.6 обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов при немотивированном отказе абонента от исполнения договора, во внимание не принимаются. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закреплённой в п. 5 ст. 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 3.3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг, исходя из которой, по смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель считается исполнившим свои обязательства после совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности.

В данном случае истец, заключая указанный договор и передавая деньги, имел цель – получить техническую помощь на дороге в виде согласованных в сертификате комплекса услуг, а не получить доступ к услугам.

Между тем объективных доказательств реального оказания данных услуг, ответчиком ООО «Кар Помощь 24» не представлено. 

Пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому не подлежит применению в силу ничтожности. 

Надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является ООО «Кар Помощь 24», поскольку по указанному выше смешанному договору исполнителем является ООО «Кар Помощь», которое получает оплату по договору и несёт ответственность за предоставление абоненту услуг в объёмах, порядке, и с качеством, соответствующим требованиям договора.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счёт владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В данном случае условий для взыскания спорных денежных с владельца агрегатора – ООО «Гарант» на основании п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. 

При данных обстоятельствах ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в период действия договора реализовал своё право на отказ от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление. 

Доказательств оказания истцу услуг по сертификату и несения ответчиком реальных расходов в ходе исполнения договора не представлено. 

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора, получить уплаченные денежные средства пропорционально сроку договора.

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 29 дней. 

С учетом изложенного, с ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: (

<

данные изъяты> - (

<

данные изъяты> в день*29 дней)).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия спора, о котором ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил требования истца, полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (215146,93 * 21 * 13% / 365); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (215 146,93 * 49 * 15% / 365); 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (215 146,93 * 14 * 16% / 365); 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (215 146,93 * 155 * 16% / 366). Всего 

<

данные изъяты>

С учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) x 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность суммы штрафа, с учетом длительности периода неисполнения требований истца, размера подлежащих возвращению денежных средств, а также размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, следует признать её соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и суд не находит оснований для её уменьшения.

Разрешая исковые требования к ООО «ГарантАвтоПротект», суд приходит к следующим выводам. 

Судом также установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клинк Банк» и ФИО1 кредитного договора № часть выданного кредита в размере 

<

данные изъяты> направлена в ООО «ГарантАвтоПротект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день между ООО «ГарантАвтоПротект» и ФИО1 заключён договор № по программе «Автоэксперт», в рамках которого заключён договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП, опционный договор о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП, 

<

данные изъяты> – стоимость услуг по опционному договору о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке. Срок действия программы «Автоэксперт» 12 месяцев. 

Согласно публичной оферте ООО «ГарантАвтоПротект» по программа «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подтверждает заключение между клиентом и компанией: 1) договора оказания услуг; 2) опционного договора. Наполнение программы: сервисное обслуживание автомобиля клиента и организация диагностики и ремонтных работ при поломке, включает в себя: справочно-информационная поддержка; консультирование клиента, организация диагностики; помощь в подборе запчастей; направление на СТО и организация ремонтных работ автомобиля клиента, выполняемых на СТО; осуществление надзора за соблюдением СТО качества выполняемых работ, в пределах лимитов ответственности (приложение №); консультационные услуги/всестороння помощь при ДТП, включат в себя: онлайн консультирование по телефону клиента на месте ДТП с онлайн проверкой документов; независимая техническая экспертиза по вопросу определения восстановительной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля; содействием в получении возмещения с виновника ДТП в виде консультации специалиста по телефону в рабочее время; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП; проверка юридической чистоты транспортного средства (п. 2.1.1 – 2.1.2.1, Приложение №,2,4). 

Оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвтоПротект» не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» заявление о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, которое возвращено обратно по причине неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на иск представитель ООО «ГарантАвтоПротект» указывает на то, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик заявление о расторжении договора, о наличии спора узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления. 

Анализ указанного выше действующего правового регулирования, условий заключённого договора, и обстоятельств дела, позволяет прийти к следующему. 

Между сторонами заключён смешанный договор на оказание услуг и опционный договор, при этом истцом оплачено по договору 

<

данные изъяты> за комплекс указанных в нём услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора по указанным правилам, заключённый договор предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Доказательств обратному не представлено. 

При данных обстоятельствах ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в период действия договора реализовал своё право на отказ от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление. 

Доказательств оказания истцу услуг по договору и несения ответчиком реальных расходов в ходе его исполнения ответчиком не представлено. 

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора, получить уплаченные денежные средства пропорционально сроку договора.

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора возвращено истцу обратно по причине неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 22 дней. 

С учетом изложенного, с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: (

<

данные изъяты> - (

<

данные изъяты> в день*22 дня)).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, в связи с неполучением заявления о расторжении договора, несостоятельны. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз.2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из заявления № на подключение к Программе «Автоэксперт», подписанного ФИО1 следует, что ООО «ГарантАвтоПротект» находится по адресу: РФ, 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошёвское, д. 38, помещ. 506. 

Заявление о расторжении договора направлено ответчику по указанному в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ по почте (ШПИ №). Из отчёта об отслеживании отправления видно, что ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, в этот же день указано о неудачной попытке вручения, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГарантАвтоПротект», юридическим адресом является – 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1, помещ. 9Н.

Однако последние сведения о юридическом адресе ответчика внесены в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на момент вручения почтового отправления ответчик находился по иному адресу, который должен был быть известен истцу, ответчиком не представлено. 

К тому же адрес места нахождения ответчика, указанный в заявлении №, также указан в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ответчика ФИО4

В связи с изложенным, в действиях истца по направления заявления о расторжении договора признаком недобросовестного поведения не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия спора, о котором ответчик мог узнать ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил требования истца, полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчёта: со 02.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (32802,08 * 28 * 13% / 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (32802,08 * 49 * 15% / 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (32802,08 * 14 * 16% / 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (32802,08 * 155 * 16% / 366).

С учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом того, что о наличии спора ответчик узнал до принятия иска производству суда, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) x 50%)).

Довод ответчика об уклонении истца от предоставления банковских реквизитов для возращения денежных средств также несостоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае именно на должнике лежит обязанность совершить необходимые действия и принять разумные меры по исполнению обязательства. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление о расторжении договора и необходимые реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Однако данное заявление с приложенными документами не было получено ответчиком, по зависящим от него обстоятельствам. При этом о наличии рассматриваемого иска ответчик узнал до принятия его к производству суда. В ходе рассмотрения дела судом каких-либо разумных мер к возвращению причитающих истцу денежных средств, в том числе путём внесения на депозит нотариуса либо суда, не принял. Более того, в возражения на иск ответчик заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В связи с этим оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность суммы штрафа, с учетом длительности периода неисполнения требований истца, размера подлежащих возвращению денежных средств, а также размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, следует признать её соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С целью обращения в суд с иском ФИО1 обратился за юридической помощью, в части анализа материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, составления заявления об отказе от договора, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях по своему усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика, в том числе по факту расторжения договора №, заключённого с ООО «Гарант», и договора №, заключённого с ООО «ГарантАвтоПротект», к представителю ФИО5, уплатив 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. 

Понесённые ФИО1 расходы по оплате юридических услуг на представителя связаны с защитой его нарушенных прав, фактическое оказание указанных услуг подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер и сложность правового спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исход дела, объем оказанных юридических услуг, фактическое процессуальное поведение сторон, суд полагает возможным взыскать в счёт возмещения понесённых расходов 

<

данные изъяты> с ООО «Кар Помощь 24» и 

<

данные изъяты> с ООО «ГарантАвтоПротект».

Признаков неразумности (чрезмерности) таких расходов и доказательства их несоразмерности по настоящему делу не установлены. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 3, 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а с ООО «ГарантАвтоПротект» - 

<

данные изъяты>

На основании ст. 144 ГПК РФ снять арест с имущества ООО «Гарант», наложенного определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска, на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку нарушений прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Гарант» судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215146 руб. 93 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 119993 руб. 57 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21840 руб. 20 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактически неисполненного обязательства в размере 215146 руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5869 руб. 87 коп..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Снять арест с имущества ООО «Гарант», наложенного определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГарантАвтоПротект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32802 руб. 08 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 19106 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3411 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактически неисполненного обязательства в размере 32802 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГарантАвтоПротект» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1586 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: