1-73/21

УИД 56RS0009-01-2020-005697-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Малкиной Т.И. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по п. а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 13 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 25 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> приговор мирового 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> изменен, резолютивная часть приговора от 

<

Дата обезличена> изложена следующим образом: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 месяц 10 дней;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 месяц, неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составил 7 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, а так же по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, апелляционным постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, с 11.40 часов 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него наказании, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по 

<

...> до 12.00 часов 

<

Дата обезличена>, когда в 30 метрах от 

<

...>, не справившись с управлением, совершил ДТП и был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения.

На законные требования инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО2, будучи осужденным по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.41-45) в присутствии защитника – адвоката Малкиной Т.И., ФИО2 показал, что в 

<

Дата обезличена> году он получил водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>». В 

<

Дата обезличена> году сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение. 

<

Дата обезличена> осужден 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права управления ТС сроком на 2 года, 

<

Дата обезличена> осужден 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления ТС сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> около 11.00 часов он находился у товарища, с которым распивал спиртные напитки, также в их компании был его знакомый Свидетель №1. Находясь в гостях, он выпил около 1 литра пива, после чего он предложил Свидетель №1 поехать домой. Свидетель №1 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Он спросил, можно ли взять его ключи и отвезти его домой, он передал ему ключи. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль его автомобиля. 

<

Дата обезличена> около 11.40 часов, направляясь по 

<

...> в сторону 

<

...>, внезапно с придомовой территории в него въехал неизвестный молодой человек на велосипеде примерно в 30 метрах от 

<

...>. После чего на место происшествия приехали сотрудники ДПС. При поверке документов сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения, на что он отказался. Он не отрицал тот факт, что лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. 

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО2, его виновность полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения: 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 47-49), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Осенью 

<

Дата обезличена> года он устроился на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. В это же время он познакомился с ФИО2 , который так же работал в должности 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> около 10.00 часов он встретился с товарищами, в числе которых был ФИО2, во дворе 

<

...>. Он приехал на место на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который припарковал на автомобильной стоянке вышеуказанного дома. В процессе общения, ему кто-то предложил выпить немного пива, он согласился и они с ФИО2 сходили в магазин, где приобрели по 1 литру пива на человека. Они выпили пиво и он предложил ФИО2 поехать к нему домой, при этом он сказал, что оставит свой автомобиль на стоянке, где его припарковал. ФИО2 сказал, что он не пьяный с литра пива и предложил дать ему ключи для того, чтобы он их довез до его дома. Он согласился, так как ФИО2 вел себя адекватно. Около 11.40 часов ФИО2 сел на водительское кресло его автомобиля, он сел на заднее пассажирское кресло автомобиля, после чего ФИО2 начал движение, управляя автомобилем. Выехав с парковки через арку дома на проезжую часть 

<

...> в них «влетел» велосипедист, перевернувшись через капот автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления необходимых документов сотрудники полиции почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта. ФИО2 сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Далее сотрудники полиции сообщили, то ФИО2 в 

<

Дата обезличена> году был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный факт ФИО2 подтвердил. Сотрудники ДПС ГИБДД составили все необходимые протоколы по факту дорожно-транспортного происшествия и по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в которых ФИО2 собственноручно поставил свои подписи. Далее их с ФИО2 доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции от ФИО2 ему стало известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.51-52), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> нес службу в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с ИДПС 

<

ФИО>17, когда около 12.00 часов от оперативного дежурного было принято сообщение, что на проезжей части 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста. Около 12.15 часов по прибытию на место на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

...> было установлено дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения и велосипедиста 

<

ФИО>4, 

<

Дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что он находится с признаками состояния опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была неустойчивость позы. ФИО2 пояснил, что у него нет с собой водительского удостоверения, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит находившемуся рядом Свидетель №1, 

<

Дата обезличена> года рождения. Свидетель №1 предоставил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Ими были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, после чего последнему в присутствии понятых было предложено пройти свидетельствование на месте, на что ФИО2 не согласился. По базе ФИЗ ГИБДД-М ФИО2 был проверен и было установлено, что он 

<

Дата обезличена> был осужден 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России Оренбургское» для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 54-55), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 12.30 часов он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

...> при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> представившегося ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. ФИО2 был ознакомлен со всеми протоколами и собственноручно поставил в них свои подписи. Он, а также второй понятой тоже были ознакомлены с протоколами, поставили в них свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 57-58), согласно которым 

<

Дата обезличена> около 15.10 часов он был приглашен в качестве понятого на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

...> для проведения следственного действия - осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Ему и второму понятому, а также другим участвующим лицам сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности. В следственном действии так же участвовал ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 в его присутствии пояснил, что он 

<

Дата обезличена> был осужден 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. Также ФИО2 пояснил, что с 10.00 часов утра он пил пиво со знакомыми, а около 11.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, для того чтобы доехать до дома своего знакомого. Выехав с парковки 

<

...> на проезжую часть 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста. Приехавшие сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского свидетельствования последний отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. По окончании следственного действия был составлен протокол, все участвующие в следственном действии расписались в протоколе; 

- рапортом 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

Дата обезличена> около 12.00 часов на проезжей части 

<

...> г

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста 

<

ФИО>4, 

<

Дата обезличена> года рождения, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что он находится с признаками состояния опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была неустойчивость позы (л.д. 10);

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 

<

Дата обезличена> в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.11);

- протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, согласно которому основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 

<

Дата обезличена> в 12 час. 00 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался проходить. Поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

...>. На данном участке находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в кузове 

<

данные изъяты>, рядом с мужчиной находится мужчина, представившийся ФИО2, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> совершил ДТП, при этом управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснил, что он был осужден 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (л.д. 19-21);

- приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (д.д. 137-141);

- приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года (л.д.93-96);

- апелляционным постановлением от 

<

Дата обезличена>, согласно которому приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 изменен: наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, изъятое 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

...>. Свидетельство о регистрации ТС представляет собой пластиковую карту, размером 11,5 х 8 см. В центре лицевой стороны имеются следующие сведения: «Регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», «Идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>», «Марка, модель 

<

данные изъяты>», «Категория ТС (

<

данные изъяты>», «Год выпуска 

<

Номер обезличен>», «Шасси № отсутствует», «Кузов № 

<

Номер обезличен>», «Цвет 

<

данные изъяты>». Снизу по центру имеется 

<

Номер обезличен>. На обратной стороне имеются следующие сведения: «Собственник (владелец) Свидетель №1», «Республика, край, область 

<

...>», «Нас.пункт 

<

...>», «

<

...>». Выдано ГИБДД. (л.д. 60-61);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 68-69).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.12).

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22) ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. 

Как следует из представленных материалов дела, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, то есть на 

<

Дата обезличена>, он был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Подсудимый в ходе судебного заседания признал свою вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не состоит, однако находился на стационарном обследовании в ОКПБ 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». АСПЭ от 

<

Дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По месту жительства по адресу: 

<

...> УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно: привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, замечен в чрезмерном употреблении алкогольных напитков. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит совершение преступления небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал стабильные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (судимость по 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>). 

Судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена> рецидива не образует, поскольку ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 32 которых предусматривает, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, следуя норме ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответственно оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с источником повышенной опасности, представляющего повышенную общественную опасность, а также то обстоятельство, что ранее он был неоднократно судим за совершение, в том числе, аналогичного преступления, наличие непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению о необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 в данном случае возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение ряда корыстных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, направленных против собственности, и преступлений небольшой тяжести, в том числе аналогичной направленности, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связано с нарушением правил дорожного движения, принимая во внимание факт привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершил в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленной филиалом по 

<

данные изъяты>, ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время состоит на учете филиала по 

<

данные изъяты> в связи с осуждением его приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 

<

Дата обезличена> при филиале ФИО2 отбыл 10 месяцев 14 дней исправительных работ, к отбытию осталось 7 месяцев 16 дней исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 15 дням лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказания ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать требования ст.71 УК РФ, п. «в» ч.1 которой предусматривает, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Так как ФИО2, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой ее услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, поскольку он в настоящее время не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, находится затруднительном материальном положении, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, что в силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) соответствует 1 (одному) месяцу лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, возвращенное на ответственное хранение владельцу Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копию свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев