Дело №

59RS0028-01-2024-000815-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам, в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Общий объем незаконно срубленной древесины породы Ель, Пихта, Береза, Осина составил № м.куб., размер ущерба составил № рублей. ФИО1 оплатил ущерб частично, в сумме № рублей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено 

<

данные изъяты>.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО15, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным только за незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе №, а именно деревьев породы Ель объемом № м.куб., Береза - объёмом № м.куб., Осина - объемом № м.куб., сумму ущерба составила № рублей. Данный ущерб ФИО1 оплатил в полном объеме. Также ФИО1 вменялась незаконная рубка в квартале № выдела № деревьев породы Ель (№ куб.м), породы Пихта (№ куб.м), Береза (№ куб.м), Осина (№ куб.м), ущерб составил № рублей. Также ФИО1 вменялась незаконная рубка в квартале № выдела № деревьев породы Ель (№ куб.м), породы Пихта (№ куб.м), Береза (№ куб.м), Осина № куб.м), ущерб составил № рублей. Уголовное преследование в данной части в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № с причинением ущерба в сумме № рублей. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, в настоящее время в 

<

адрес> городском суде рассматривается уголовное дело, в том числе, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по фактам незаконной рубки деревьев в квартале № выделе №, исковые требования заявлены на сумму № рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства незаконной рубки лесных насаждений именно ФИО1 с причинением ущерба в размере № рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч.1 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.3 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. Как следует из ч.3 ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (части 1 и 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Вижайского участкового лесничества, расположенном в 

<

адрес> городском округе 

<

адрес>, обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке № деревьев с корня, из них хвойной породы – ель в объеме № м3 в количестве № штуки, пихта в объеме № м3 в количестве № штук, лиственной породы – береза в объеме № м3 в количестве № штук, осина в объеме № м3 в количестве № штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление исполняющего обязанности заместителя руководителя, директора 

<

данные изъяты>» ФИО6

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя, директора 

<

данные изъяты> ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являются лесные насаждения в объеме № м3, расположенные в делянке № выдела № квартала № 

<

адрес>.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО8 пояснил, что являясь исполняющим обязанности лесничества 

<

адрес>, он в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 выехал в выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества с целью проверки правильности отвода лесосеки в данном выделе, который по найму ФИО1 произвел ФИО9 При обходе лесосеки им было установлено, что лесосека, подлежащая рубке, отведена ФИО9 по границам выдела № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества. Границы лесосеки были обозначены топорными затесками на деревьях и проходили по границам выдела, в отведенной лесосеке были клейменные деревья красной краской как деловой древесины, так и дровяного леса. При обходе делянки он каждое клейменное дерево не замерял, пересчетную ведомость не составлял, только проверил правильность границ отвода. По окончанию проверки отвода лесосеки он на основании абриса, сделанного ФИО9, опираясь на таксационное описание выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества, составил пересчетную ведомость и материально-денежную оценку лесосеки, ведомость учета подроста, технологическую карту. В данной технологической карте были указаны границы лесосеки, которая была прямоугольной формы общей площадью № га, то есть лесосека была отведена полностью по границам выдела. В данной лесосеке делянка № площадью № га была предназначена под рубку по договору купли-продажи лесных насаждений для нужд местного населения для строительства жилого дома и надворных построек, то есть деловая древесины, и четыре маленькие делянки общей площадью № га, предназначенные под рубку дровяного леса для четырех человек, каждая по № м3. При этом в отведенной лесосеке в натуре границы между делянкой выделанной под рубку для строительства и делянкой, предназначенной под рубку на дрова, не были разделены, так как лицо, которое производит рубку ведет ее сплошным способом, если на делянке под строительство попадается дровяной лес, он его отдаст на дрова, и аналогично, если на делянке под дрова попадается деловой лес, он его возьмет в счет делового леса. Так происходит, так как лес чаще всего произрастает смешанно, как хвойной породы, необходимый для строительства, так и лиственный, идущий на дрова.

Исходя из показаний ФИО8, предварительное следствие пришло к выводу о том, что отвод лесосеки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества произведен с существенными нарушениями лесного законодательства и иных нормативно-правовых актов, а именно: отвод лесосеки произведен не уполномоченным на это лицом ФИО9; исполняющим обязанности лесничества ФИО8 хоть и выехал в лесосеку с целью проверки правильности ее отвода, однако им лично не был определен породный состав, количество деревьев, не просчитаны и не обмеряны деревья, подлежащие рубке в каждой делянке лесосеки. Пересчетная ведомость деревьев, подлежащих рубке, а в последующем материально-денежная оценка составлена им на основании таксационного описания лесосеки всего выдела №, а не каждой делянки в отдельности; находясь в лесосеке, ФИО8 границы каждой делянки лесосеки в натуре не были обозначены затесками на деревьях, из чего можно сделать вывод о том, что технологическая карта всей лесосеки носит формальный характер. Кроме этого, Горнозаводским лесничеством «Управление лесничествами 

<

адрес>» не предоставлены документы по отводу вышеуказанной лесосеки, а именно: схема места положения делянок с промерами длин линий и углов, ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку и материально-денежная оценка по каждой делянке лесосеки, которые бы подтверждали или опровергали показания ФИО8

В рамках расследования данного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что со своей лесосеки выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества заготовлено около № м3 деловой древесины. В ходе осмотра места происшествия – выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества произведен пересчет незаконно срубленной древесины в объеме № м3 на площади 1 га.

Учитывая вышеизложенное, следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 произвел рубку в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества с нарушением лесного законодательства, выразившееся в рубке деревьев на всем выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества, хотя необходимо было ее произвести только на делянке №, однако у него имелся договор-купли продажи лесных насаждений, который является основанием для заготовки древесины в вышеуказанном выделе, заготовленный объем древесины не превысил объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром место происшествия, показаниями ФИО10, ФИО8, наемным рабочим ФИО16, который непосредственно руководил бригадой, заготавливающей древесину, а также проверкой показаний на месте с участием представителя Горнозаводского лесничества ФИО11

В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.154-158 т.2 дело №).

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества, расположенного в 

<

адрес> городском округе 

<

адрес>, обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке № деревьев с корня, из них хвойной породы – ель в объеме № м3 в количестве № штук, пихта в объеме № м3 в количестве № штук, лиственной породы – береза в объеме № м3 в количестве № штук, осина в объеме № м3 в количестве № штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рубля.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление исполняющего обязанности заместителя руководителя, директора 

<

адрес> ФИО6

В рамках расследования уголовного дела установлено, что рубку лесных насаждений в выделах № и № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества, производила бригада ФИО10, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил данный факт, а также пояснил, что для рубки леса в квартале № 

<

адрес> участкового лесничества его нанял ИП ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества «Управление лесничествами 

<

адрес>» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-СН-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являются лесные насаждения в объеме 150 м3, расположенные в делянке № выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества Горнозаводского городского округа 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ выдела № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества был зафиксирован факт лесонарушения, выразившийся в незаконной рубке деревьев в количестве № штук на общую сумму № рублей. В рамках доследственной проверки установлено, что в данном выделе находится незаконно вырубленная делянка и дорога к ней. После чего 

<

адрес> лесничеством «Управление лесничествами 

<

адрес>» в соответствии с пересчетной ведомостью, составленной в ходе осмотра места происшествия, было произведено разграничение незаконно вырубленных участков на дорогу и делянку выдела № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества, в связи с чем, лесничеством был произведен перерасчет ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, согласно которому, в результате незаконной рубки деревьев, обнаруженных на дороге, материальный ущерб составил № рубля, в результате незаконной рубки деревьев, обнаруженных в делянке, материальный ущерб составил № рублей.

В ходе расследования уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества установлено, что отвод дороги в указанном выделе произведен исполняющим обязанности лесничества ФИО8, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что дорога им была отведена общей площадью № га, дорога сначала проходила по заросшей квартальной просеке, площадью № га, затем по лесному массиву, площадью № га. При отводе дороги он не клеймил деревья, примерно прикинул, сколько деревьев подпадает под рубку при разработке дороги, то есть пересчетная ведомость на месте им не была составлена, деревья, которые он отметил под рубку, внес карандашом на листочек, это была как деловая древесина, так и дровяной лес. Им записывались деревья, находящиеся на всей площади дороги, то есть, включая и квартальную просеку. Составив абрис отведенной им дороги, он по таксационному описанию составил необходимый пакет документов, а именно: пересчетную ведомость и материально-денежную оценку, квартальная просека, по которой он наметил часть дороги, тоже была им обсчитана, как и остальной участок дороги, находящийся в лесном массиве.

Учитывая изложенное, следствие пришло к выводу о том, что исполняющий обязанности лесничий ФИО20 при отводе дороги выдела № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества не должен был включать в материально-денежную оценку деревья, находящиеся на квартальной просеке, так как ее расчистку осуществляет 

<

данные изъяты> по государственному заданию на оказание государственных услуг (выполнение работ). Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 рубка лесных насаждений в квартальной просеке произведена без разрешающих документов и формально в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, однако следствие пришло к выводу о том, что в результате рубки деревьев на квартальной просеке Российской Федерации материальный ущерб не причинен, что является обязательным условием для квалификации данного преступления.

Кроме этого, в рамках расследования уголовного дела установлено, что отвод делянки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества по найму ФИО1 производил ФИО9, который при допросе в качестве свидетеля показал, что при отводе делянки в выделе № он пользовался лесной буссолью, 50-ой лентой и планшетом. Выдел № граничил с выделом № квартала № Вижайского участкового лесничества, отвод делянки им произведен по границам выдела, так как таксационное описание леса соответствовало натурному описанию, углы делянки им были обозначены угловыми столбами, а границы делянки обозначены затесками на деревьях, им клеймились деревья хвойной породы, которые в последующем были учтены и внесены в пересчетную ведомость.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 и инженера по охране и защите леса 

<

адрес> лесничества ФИО11 было установлено, что при отводе делянки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ФИО9 была допущена ошибка, в результате которой произошло смещение границы делянки в юго-западном направлении, а именно в выдел № квартала № Вижайского участкового лесничества, граничащего с выделом № этого же квартала, в связи с чем, по результатам проведенного космического мониторинга была выявлена незаконная рубка в указанном выделе.

Исходя из показаний ФИО8, предварительное следствие пришло к выводу о том, что отвод лесосеки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества произведен с существенными нарушениями лесного законодательства и иных нормативно-правовых актов, а именно: отвод лесосеки произведен не уполномоченным на это лицом ФИО9; исполняющим обязанности лесничего ФИО8 отвод лесосеки не проверял, им не был определен породный состав, количество деревьев, не просчитаны и не обмеряны деревья, подлежащие рубке в делянке лесосеки, пояснить он не может на основании чего и кем была составлена пересчетная ведомость деревьев, подлежащих рубке, а в последующем и материально-денежная оценка, однако подпись в данных документах его. 

<

адрес> лесничеством предоставлена схема расположения и границы лесного участка добровольно-выборочная рубка спелых и перестойных деревьев 

<

адрес> участкового лесничества квартал № дел. № площадь № га для нужд местного населения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия не установлено, кем она составлена в виду отсутствия подписи уполномоченного лица. Вышеуказанные нарушения привели к смещению границы делянки в юго-западном направлении, а именно в выдел № квартала № Вижайского участкового лесничества, граничащего с выделом № этого же квартала, и как следствие незаконной рубке лесных насаждений. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 произвел рубку в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для заготовки древесины в вышеуказанном выделе, факт завиризной рубки не установлен, ФИО9 была допущена ошибка в отводе делянки, выразившаяся в смещении делянки в выдел № квартала № Вижайского участкового лесничества, данная ошибка не была выявлена лесничеством при подготовке документов, таким образом у ФИО1 отсутствовал преступный умысел на незаконную рубку.

В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконной рубки деревьев, расположенных на квартальной просеке площадью № га, и в отведенной делянке выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества в выделе № квартала № Вижайского участкового лесничества, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.159-165 т.2 дело №).

Данных о том, что указанные постановления были отменены, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чусовского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделов № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничество, расположенном в 

<

адрес> городском округе 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного лесам, составил № рублей. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права рассмотрения исковых требований в гражданском судопроизводстве с предоставлением доказательств причиненного ущерба (л.д.5-14).

Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) было установлено, что между ФИО12 и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (л.д.66-74 т.1 дело №), согласно которому Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации: строительство жилого дома, строительство надворных построек (ст. 1 договора). Местоположение лесных насаждений: 

<

адрес> (ст. 2 договора). 

Из договора следует, что покупатель обязан соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (п. «в» ст. 15 договора); выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой работ (п. «г» ст. 15 договора); не допускать уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков (п. «з» ст. 15 договора). Срок вывоза древесины – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 7 договора). Из приложения № к договору следует, что общий объем древесины, подлежащей заготовке, составляет 150 м3.

Названный договор был подписан за ФИО12 по доверенности ФИО1

Из доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО1, следует, что ФИО12 поручает ФИО1 представлять ее интересы в любых компетентных органах, в том числе в любых лесничествах по всем вопросам, связанным с оформлением документов по выделу, рубке и вывозу лесных насаждений. В этих целях ФИО12 доверяла подавать от ее имени заявления, предъявлять и получать следуемые ей документы, восстанавливать утраченные документы, получать дубликаты, оплачивать необходимые сборы и платежи, за нее расписываться. Однако данной доверенностью не охватывается право производить рубку выделенной делянки.

Выдача доверенности на имя ФИО1 не освобождает ФИО12 от исполнения требований законодательства, регламентирующих правила заготовки древесины.

Рассматривая жалобу на постановление, суд пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № с причинением ущерба в сумме № рублей.

В связи с чем, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (л.д.46-48).

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом в подтверждение заявленных доводов вины ФИО1 в причинении ущерба лесному фонду представлены приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба по совершенному ФИО1 преступлению составляет № рублей, ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д.5-14); акты о лесонарушениях № и №, составленных инженером ФИО11, лесничим ФИО8 и следователем ФИО13 в отношении неустановленного лица, совершившего лесонарушение (л.д.15-16,20-21); расчет суммы ущерба без учета суммы ущерба в размере № рублей, за который был осужден ФИО1 и который был им возмещен (л.д.17,22); ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном пересчете, составленные инженером ФИО11 (л.д.18,23); абрисы, составленные лесничим ФИО8 (л.д.19,24).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ущерба в сумме № рублей лесным насаждениям в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества виновными действиями ФИО1

Так, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела и дела об административных правонарушениях, суд исходит из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба и причастность ответчика к вменяемому лесонарушению.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве 

<

адрес> городского суда (ПСП 

<

адрес>) находится уголовное дело, в том числе, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в выделе № квартала № Вижайского участкового лесничества. Согласно пояснениям представителя ответчика, в рамках уголовного дела заявлены исковые требования на общую сумму № рублей, в том числе, и сумма ущерба в размере № рублей, заявленная по настоящему иску. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. 

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснить что-либо по данному факту не смог ввиду отсутствия у него какой-либо информации, в том числе, и по возбужденному в отношении ФИО1 иному уголовному делу и заявленных в рамках уголовного дела исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика отрицала причастность ФИО1 к лесонарушению в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества, с учетом постановленного ДД.ММ.ГГГГ приговора.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 производилась незаконная рубка лесных насаждений и лесному фонду от его действий причинен ущерб в сумме № рублей, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при расследовании и рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом документы содержат явные противоречия.

Так, согласно представленному истцом расчету ущерба, в выделе № квартала № произведена незаконная рубка деревьев породы Ель – № штук, Береза – № штук, Осина – № штук, Пихта – № штук, сумма ущерба составила № рублей.

Кроме того, согласно уточненным расчетам (л.д.6,7,9 т.2 дело №) ущерб составил № рублей (квартал № выдел № (дорога), № рублей (квартал № выдел № (делянка).

Вместе с тем, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Гегелия произвел незаконную рубку деревьев в выделе № квартала № породы Ель – № штук, Береза – № штук, Осина – № штук, Пихта – № штук, чем причинил ущерб в сумме № рублей, что следует из расчета ущерба, также представленного истцом (л.д.100 т.2 дело №).

Акты о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о лице, допустившем лесонарушение, о технических средствах, использованных в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, допустившего лесонарушение, о проведении осмотра и составлении актов.

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что отвод лесосеки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества произведен с существенными нарушениями лесного законодательства и иных нормативно-правовых актов, так как произведен не уполномоченным на это лицом ФИО9 Лесничий ФИО8 хоть и выехал в лесосеку с целью проверки правильности ее отвода, однако им лично не был определен породный состав, количество деревьев, не просчитаны и не обмеряны деревья, подлежащие рубке в каждой делянке лесосеки. Пересчетная ведомость деревьев, подлежащих рубке, а в последующем материально-денежная оценка составлена им на основании таксационного описания лесосеки всего выдела №, а не каждой делянки в отдельности. ФИО8 границы каждой делянки лесосеки в натуре не были обозначены затесками на деревьях, в связи с чем технологическая карта всей лесосеки носит формальный характер. При отводе дороги выдела № квартала № Вижайского участкового лесничества ФИО8 не должен был включать в материально-денежную оценку деревья, находящиеся на квартальной просеке, так как ее расчистку осуществляет 

<

данные изъяты> по государственному заданию на оказание государственных услуг (выполнение работ). 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимся ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного лесам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова