Дело №2-309/2021 

УИД 22RS0067-01-2020-004121-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В качестве фактических обстоятельств и правовых оснований иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность юриста в ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее-ООО «Анитим»), которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «АНИТИМ». Помимо основных должностных обязанностей в АО «АНИТИМ», истцу поручена финансовым директором АО «АНИТИМ» ФИО3, которая являлась также генеральным директором ООО «Торговый дом «Алмаз», работа по юридическому сопровождению ООО «Торговый дом «Алмаз». Свое поручение ФИО3 мотивировала тем, что в ООО «Торговый дом «Алмаз» не предусмотрена штатная единица юриста/юрисконсульта. В обязанности истца у ответчика входила следующая работа: полное сопровождение договорной работы, подготовка проектов дилерских соглашений, договоров поставки, договоров сервисного технического обслуживания продукции; ведение переговоров с контрагентами ответчика по заключению договоров, составление протоколов согласования разногласий к заключаемым договорам ответчика; ответы на запросы контролирующих органов; участие в судебных заседаниях; выполнение работы по постановлениям судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания заработной платы работников ответчика; корпоративное сопровождение ответчика (внесение изменений в учредительные документы); отчеты по договорной работе и о проделанной работе в целом. Трудовой договор на условиях внешнего совместительства между истцом и ООО «Торговый дом «Алмаз» в установленном порядке оформлен не был.

К исполнению трудовых обязанностей в ООО «Торговый дом «Алмаз» истец допущена по указанию генерального директора. В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика указывает на то, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; ее постоянное рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> (юридический и фактический адрес ООО «Торговый дом «Алмаз»); ей от имени ООО «Торговый дом «Алмаз» ежегодно выдавалась доверенность на участие в судебных заседаниях, нотариальная доверенность для представления интересов ответчика в ИФНС России № сроком на 3 года. Задания от ответчика истец получала по средствам мессенджера «WhatsApp», по телефону в устной форме, через служебные записки, подписанные генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением из АО «АНИТИМ», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцу не произведена оплата труда у ответчика ООО «Торговый дом «Алмаз».

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, истец просит суд (с учетом уточнения): установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Торговый дом «Алмаз» на условиях внешнего совместительства в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ООО «Торговый дом «Алмаз» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477044 руб.

При этом истец произвела расчет задолженности по заработной плате исходя из сведений, представленных 

<

адрес>стат, по группе профессий специалисты в области права по 

<

адрес>, согласно которым размер составил за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 27712 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 32661 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 346400 руб. (27712/2=13856 х25), с октября 2019 года по май 2020 года составил 130644 руб. (32661 руб./2=16330х8).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АНИТИМ».

В судебном заседании истец настаивала на требованиях, по доводам уточненного иска и письменного пояснения.

На вопросы суда пояснила, что работы по совместительству в ООО «Торговый дом «Алмаз» ею выполнялись в пределах рабочего времени по основному месту работы в ООО «АНИТИМ» с 09-до 18 час., а также иногда на дому, в обеденный перерыв, договоренности с работодателем о размере заработной платы за совместительство не было. Также указала, что для выполнения работы у ответчика, ей приходилось выходить на работу во время отпуска по основному месту работы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в уточненном иске и письменном пояснении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь также на пропуск истцом срока на обращение в суд. 

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ», при этом занимала должность юриста в юридическом отделе с окла

<

адрес> руб., с учетом районного коэффициента (том 1 л.д. 108-110).

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, время начала работы – 08-00 час., время окончания работы – 17-00 час., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 час., который в рабочее время не включается. Согласно п.1.3. трудового договора местом работы работника является корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В последующем график работы истца был установлен с 09 час. до 18 час, что стороны подтвердили.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в указанный период времени она также по внешнему совместительству выполняла должностные обязанности юрисконсульта в ООО «Торговый дом «Алмаз». 

В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) различаются понятия "совмещение" и "совместительство".

При совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч.1 ст.60.2 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), равно как и при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. Об этом необходимо предупредить другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4 ст. 60.2 ТК РФ).

Таким образом, дополнительная работа на условиях совмещения выполняется в течение установленной продолжительности рабочего времени, а не за его пределами, с доплатой за выполнение указанной работы.

Совместительство отличается от совмещения тем, что при совместительстве работник выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (статья 282 ТК РФ).

Причем работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 ТК РФ).

Оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 ТК РФ).

Таким образом, выполнение работ для другого работодателя, в данном случае иного самостоятельного юридического лица ООО «Торговый дом «Алмаз» в соответствии с ч.1 ст. 60.1 ТК РФ может являться внешним совместительством, осуществляемым в свободное от основной работы время.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства в ООО «Торговый дом «Алмаз» в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: 

-было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Алмаз» о личном выполнении первым работы в качестве юрисконсульта; 

-была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Торговый дом «Алмаз» в спорный период; 

-подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; 

-было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Алмаз» соглашение о размере заработной платы работнику, порядке и сроках ее выплаты; 

- выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

При этом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ под совместительством понимается - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, совместительство является видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Однако в ходе рассмотрения спора истец на вопрос суда дала ответ о том, что работу юрисконсульта в ООО «Торговый дом «Алмаз» она выполняла в основном в пределах рабочего времени по основному месту работы, иногда во время обеденного перерыва, или находясь дома посредством удаленного доступа. Кроме того, из содержания иска следует, что она приходила на основную работу на час раньше, и в это время выполняла работу по совместительству. 

Из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период не усматривается, что истец работала за пределами установленной ее трудовым договором продолжительности рабочего времени в АО «АНИТИМ».

Согласно данным пропускной системы АО «АНИТИМ» истец сверхурочно на работе не находилась, в обеденный перерыв практически ежедневно удалялась с рабочего места через пропускную систему.

Из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО4 (бухгалтера-ревизора в АО «АНИТИМ») следует, что она работает по данной должности ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, последняя часто проводила весь обеденный перерыв в кабинете бухгалтерии за разговорами.

Сведений о том, что по согласованию с основным работодателем АО «АНИТИМ» истец могла часть рабочего времени использовать для осуществления работы в ООО «Торговый дом «Алмаз» у суда не имеется. Тем более данное обстоятельство оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5 (начальника отдела автоматизированной системы управления) в АО «АНИТИМ» следует, что на данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, удаленный доступ по месту жительства ФИО1 не устанавливался, у ФИО1 на рабочем месте в АО «АНИТИМ» установлена локальная сеть с АО «АНИТИМ». 

Таким образом, оснований полагать, что истец выполняла работу по совместительству в ООО «Торговый дом «Алмаз» в обеденное время или по удаленному доступу, находясь у себя дома, у суда не имеется.

При этом, выход ФИО6 на рабочее место в АО «АНИТИМ» в отпуске или на больничном, на час раньше начала рабочего времени по основному месту работы, сам по себе не свидетельствует о выполнении работы в указанное время для ООО «Торговый дом «Алмаз».

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работы по совместительству в ООО «Торговый дом «Алмаз» за пределами рабочего времени по основному месту работы.

Кроме того, поскольку истец пояснила суду, что иногда выполняла работу для ответчика в обеденное время, иногда дома, суд приходит к выводу, что характер работы у ответчика не носил систематический характер. Те же обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «Алмаз».

Помимо указанного, из содержания иска и пояснений истца в суде следует, что размер заработной платы ФИО1 работодателем не устанавливался, заработная плата в течении всего заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась, сроки выплаты соответственно установлены не были.

Также, истцом не представлено доказательств обращения к руководителю указанной организации, имеющему полномочия на принятие на работу и увольнение работников, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве юрисконсульта, приказ о ее назначении должность не издавался, существенные условия трудового договора между сторонами не были определены. Сведений об обращении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы по факту нарушения своих трудовых прав ФИО1 не представлено.

В обоснование наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений ФИО1 указала, что в ее должностные обязанности входило сопровождение договорной работы, ведение переговоров с контрагентами ответчика по заключению договоров, составление протоколов разногласий к заключаемым договорам; ответы на запросы контролирующих органов, участие в судебных заседаниях и т.д. Для ее участия в судебных заседаниях, а также для представления интересов в МИФНС России № по 

<

адрес>, ответчиком ей выдавались доверенности.

Действительно, по запросу суда Арбитражным судом, нотариусом представлены копии доверенностей, выданных на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Торговый дом «Алмаз» (том 2 л.д. 18, 21). 

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика указал, что поручение на выполнение работы по представлению интересов ООО «Торговый дом «Алмаз» в Арбитражной суде 

<

адрес>, в МИФНС России № по 

<

адрес> носило разовый характер.

Оценив данные документы, суд полагает, что выданные ФИО1 доверенности на представление интересов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и представление интересов ответчика по конкретному делу в Арбитражном суде, а также сдача формы отчетности в МИФНС на внесение изменений в ЕГРЮЛ ответчика, не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений.

Суд также не принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленные ФИО1 в материалы дела копии реестров договоров ООО «Торговый дом «Алмаз», планы закупки техники Белагросервис, Татагролизинг, АО «Ленинскагроснаб», ООО «Галактика», ООО «Агротехника Сибири», ООО «Агротрейд», ООО «Мособлагроснаб», поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют печать ответчика и подпись его руководителя. Из содержания служебных записок не представляется возможным установить их адресованность истцу.

Кроме того, суд не находит надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленные ФИО1 копии договоров сервисного технического обслуживания продукции и приложений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в качестве исполнителя и сотрудника ООО «Торговый дом «Алмаз» в представленных документах не поименована, а также копию приказа по юридической службе ОК «АЛМАЗ» (том 1 л.д. 246), поскольку доказательств того, что этот документ исходил от ответчика (составлен и утвержден им) не имеется.

Помимо изложенного, в штатном расписании ООО «Торговый дом «Алмаз» отсутствует должность юрисконсульта.

Доводы о нахождении семьи истицы в прямой и финансовой зависимости от работодателя ничем не подтверждены. 

Представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, не содержат сведений о допуске истца к работе уполномоченным лицом ООО «Торговый дом «Алмаз», о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, иных условиях трудового договора. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска об установления факта трудовых отношений по совместительству между истцом и ООО «Торговый дом «Алмаз».

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца в суде следует, что на протяжении всего времени работы в ООО «Торговый дом «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что трудовые отношения с ней не оформлены, заработную плату она не получала.

Определяя момент начала течения этого срока, суд исходит из того, что ФИО1 о нарушении трудовых прав стало известно с момента выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она должна была узнать и узнала о нарушении своих трудовых прав.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истец не назвала.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина