66RS0006-01-2022-006383-30

№ 2-1007/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗМЗС Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обосновании иска указано, что истец с 01 августа 2022 года по 20 ноября 2022 года работал в ООО «ЗМЗС Плюс» на должности менеджера. Срок выплаты заработной платы установлен трудовым договором – 20 числа текущего месяца аванс, 05 число месяца следующего за месяцем начисления заработная плата. За период работы истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, не начислен уральский коэффициент, общий размер задолженности составляет 80500 рублей. За нарушение срока выплаты заработной платы истцом начислены проценты в размере 4596 рублей 55 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 80500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 01 августа 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 4596 рублей 55 копеек. 

Впоследствии исковые требования были уменьшены истцом, на момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 57500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 2708 рублей 25 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 02 июня 2023 года к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал с учетом их уменьшения и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что работал с ведома и по поручению директора ФИО2, трудовой договор ему был выдан в том виде в каком он представлен в материалы дела. Истцу был установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00, выдан пропуск с помощью которого он проходил в офис, было рабочее место, задания давал директор. Последним рабочим днем было 31 октября 2022 года, после этого он на работу не выходил, в связи с наличием задолженности по заработной плате. За весь период ему выплатили аванс 10000 рублей в сентябре 2022 года не позднее 15 числа, точную дату не помнит. 

Ответчик в заявлении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (л.д. 43-44) и ходатайстве об истребовании документов (л.д. 60) указывал, что истец пытается ввести суд в заблуждение, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Ответчиком из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное по обращению ФИО1, согласно которому последний указал, что в счет оплаты труда им были получены денежные средства в размере 50000 рублей. Как следует из претензии истца по состоянию на 01 ноября 2022 года размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 50000 рублей, районный коэффициент 9000 рублей, что с учетом предполагаемого аванса за ноябрь 2022 года, по мнению истца равного 10000 рублей, меньше заявленных в иске требований на 11500 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования не признает, полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. Представленный истцом трудовой договор с ним не подписывался, подпись директора ФИО2 в договоре отсутствует. Согласно штатному расписанию от 01 января 2022 года в редакции приказа от 01 июня 2022 года в ООО «ЗМЗС Плюс» должность менеджера отсутствует, имеется должность менеджера по продажам с размером оклада 17825 рублей, а не 20000 рублей плюс районный коэффициент, как указывает истец. Истец выполнял личные поручения ФИО2 А,А., который также является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «ЗМЗС», за каждое из выполненных поручений ФИО1 получал оплату, когда необходимость в его услугах отпала, какие-либо претензии в адрес ФИО2 отсутствовали. Поручения давались истцу устно непосредственно ФИО2, вопрос о трудоустройстве истца в ООО «ЗМЗС Плюс» им не ставился. Из представленных доказательств факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между сторонами своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах общества, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд не представлено. Исполненные устные поручения ответчиком оплачены полностью. Доказательства подачи заявления о приеме на работу, трудовой книжки, прочих, необходимых для приема на работу документов, истцом не представлено, равно как отказ ответчика принимать указанное заявление и документы в течение всего срока якобы работы истца в ООО «ЗМЗС Плюс». Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не составлялся и не велся. Доказательства того, что истец исполнял трудовые обязанности в ООО «ЗМЗС Плюс» не представлены, в том числе каждый и полный рабочий день. Указывая на получение половины заработной платы в августе, сентябре, октябре, ноябре, истец не помнит дат получения авансов, называя примерные периоды в 10 и более дней. Трехдневный срок для заключения трудового договора истек 04 августа 2022 года – срок обращения в суд не позднее 04 ноября 2022 года, следовательно, срок пропущен. Срок выплаты заработной платы за август не позднее 31 августа 2022 года, соответственно, обращение в суд не позднее 30 ноября 2022 года, срок пропущен, по остальным месяцам аналогично. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. Представили материалы по обращению ФИО1, а также пояснения о том, что в предостережении от 27 декабря 2023 года 

<

 № > допущена опечатка в размере указанного аванса 50 тыс. руб., следует читать: получен аванс в размере 50% (10 тыс. руб.).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и указал, что является директором двух компаний ООО «ЗМЗС Плюс» и ООО «ЗМЗС». Работник ФИО1 ни в одну из указанных компаний не принимался, трудовой договор с ним не заключался, истец никогда об этом не просил, с заявлением не обращался, документы в компанию не представлял. Истец фактически выполнял личные поручения, за выполнение которых получал оплату путем безналичного перевода по банковским реквизитам его сожительницы, поскольку со слов самого истца он является банкротом и счетов в банках у него не имеется. Поручения носили не системный периодический характер, в течение полного рабочего дня ФИО1 занят не был. Когда необходимость в услугах ФИО1 отпала, он перестал к нему обращаться, какие-либо претензии со стороны истца, в том числе и по оплате, отсутствовали до его обращения в суд, расчет и ним произведен полностью. Представленный в материалы дела трудовой договор никогда не видел, не подписывал, форме договора ООО «ЗМЗС Плюс» указанный документ не соответствует. Должность менеджер в штатном расписании ООО «ЗМЗС Плюс» отсутствует, как и размер заработной платы в 20000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Из указанных норм права следует, что на территории Свердловской области помимо установленного работодателем оклада по занимаемой должности работнику подлежит также начислению и районный коэффициент 1,15. 

Судом установлено, что 01 августа 2022 года между ООО «ЗМЗС Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 4-5), по условиям которого истец принят на работу с 01 августа 2022 года на должность менеджера с окладом 20000 рублей, на оклад начисляется уральский коэффициент 15%. Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что трудовой договор между сторонами заключен, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора и имеется печать организации. При наличии в трудовом договоре печати организации, факт отсутствия подписи директора не свидетельствует о незаключенности трудового договора.

Доводы ответчика о том, что данный трудовой договор изготовлен самим истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, печать организации в распоряжении истца не находилась, находилась в распоряжении ответчика и его руководителя, в связи с чем истец при отсутствии доступа к печати не мог самостоятельно поставить ее оттиск на трудовой договор.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия между сторонами заключенного трудового договора, доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд расценивает как несостоятельные, избранные в качестве позиции по делу с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доказательств не выполнения истцом возложенных на него трудовых функций в спорный период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года ответчиком не представлено. Представленные ответчиком штатные расписания и табели учета рабочего времени, в которых ни должность, ни фамилия истца не указаны, не могут быть доказательством невыполнения истцом своих обязанностей по должности менеджера в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, факт выполнения истцом работы подтверждается и доводами изложенными в письменном отзыве третьего лица ФИО2, который указал, что ФИО1 выполнял его поручения за что получал оплату.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, возникающие при разрешении трудовых сопоров, по общему правилу толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 01 августа 2022 года.

Как следует из пояснений истца, заработная плата за спорный период выплачена истцу не в полном объеме. За период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года истцу только один раз был выплачен аванс в размере 10000 рублей не позднее 15 сентября 2022 года, иных выплат не производилось.

Представленные ответчиком чеки о переводах денежных средств ФИО2 на карту неизвестного лица не могут являться доказательством выплаты заработной платы истцу, поскольку получателем денежных средств истец не являлся, назначение платежа не указано. 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате заявлено обоснованно.

Размер заработной платы истца за спорный период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года (3 полных месяца) составит 60030 рублей (расчет: 20000 + 15% = 23000 – размер начисленной заработной платы за 1 месяц, 23000 – 13% = 20010 – размер подлежащей выплате истцу заработной платы за вычетом НДФЛ, 20010 х 3 = 60030 – сумма подлежащей выплате истцу заработной платы за 3 месяца).

Учитывая доводы истца о выплате ему аванса в размере 10000 рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и отсутствия задолженности не представлено, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за спорный период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года составит 50030 рублей (расчет: 60030 – 10000 = 50 030) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права по трудовым спорам установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовым договором, заключенным с истцом, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: с 05 по 10 число каждого месяца работнику выплачивается заработная плата, с 20 по 25 число каждого месяца – аванс 40% от оклада. 

Следовательно, аванс за август 2022 года должен был быть выплачен истцу не позднее 25 августа 2022 года, аванс за сентябрь и октябрь 2022 года соответственно не позднее 25 сентября 2022 года и 25 октября 2022 года. Заработная плата за август 2022 года подлежала выплате не позднее 10 сентября 2022 года, за сентябрь и октябрь 2022 года соответственно 10 октября 2022 года и 10 ноября 2022 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2022 года, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения к требованию о взыскании заработной платы сроков предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 месяц и 3 месяца) не имеется, поскольку для данного требования предусмотрен специальный срок, установленный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска данного срока не имеется.

Поскольку рассчитанная судом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени не погашена, обратного ответчиком не доказано, на суммы задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как уже было сказано выше Трудовым договором, заключенным с истцом, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: с 05 по 10 число каждого месяца работнику выплачивается заработная плата, с 20 по 25 число каждого месяца – аванс в размере 40% от оклада.

Следовательно, просрочка выплаты заработной платы имела место с 26 августа 2022 года. Учитывая заявленный истцом период окончания начисления процентов – 31 октября 2022 года, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным начислить проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы задолженности за период с 26 августа 2022 года по 31 октября 2022 года. 

Производя расчет процентов суд руководствуется установленным в трудовом договоре порядком выплаты заработной платы (п. 3.2 трудового договора). При этом размер аванса подлежащего выплате истцу не позднее 25 числа каждого месяца составит 6960 рублей (расчет: 20000 х 40% = 8000 – размер начисленного аванса, 8000 – 13% = 6960 – размер аванса подлежащего выплате), размер заработной платы подлежащей выплате не позднее 10 числа каждого месяца составит 13050 рублей (20000 + 15% - 13% - 6 960 = 13 050).

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Такое совпадение дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем в заявленном истцом периоде начисления процентов, имело место 10 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года, в связи с чем датой выплаты заработной платы должен был являться день 23 сентября 202 года и 09 сентября 2022 года, следовательно, просрочка имела место с 24 сентября 2022 года и 10 сентября 2022 года. 

Расчет:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты (аванс) за август 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6960,00

26.08.2022

15.09.2022

21

8,00 %

1/150

6 960,00 ? 21 ? 1/150 ? 8%

77,95 

-6960,00

15.09.2022

погашение

долга

Итого:

77,95

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

13 050,00

10.09.2022

15.09.2022

6

8,00 %

1/150

13 050,00 ? 6 ? 1/150 ? 8%

41,76 

-3040,00

15.09.2022

погашение

долга

10 010,00

16.09.2022

18.09.2022

3

8,00 %

1/150

10 010,00 ? 3 ? 1/150 ? 8%

16,02 

10 010,00

19.09.2022

31.10.2022

43

7,50 %

1/150

10 010,00 ? 43 ? 1/150 ? 7,5%

215,22 

Итого:

273,00

Расчёт процентов по задолженности зарплаты (аванс) за сентябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6960,00

24.09.2022

31.10.2022

38

7,50 %

1/150

6 960,00 ? 38 ? 1/150 ? 7,5%

132,24 

Итого:

132,24

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022 года 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

13050,00

11.10.2022

31.10.2022

21

7,50 %

1/150

13050,00 ? 21 ? 1/150 ? 7,5%

137,03

Итого:

137,03

Расчёт процентов по задолженности зарплаты (аванс) за октябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6960,00

26.10.2022

31.10.2022

6

7,50 %

1/150

6960,00 ? 6 ? 1/150 ? 7,5%

20,8 

Итого:

20,88

Сумма процентов по всем задолженностям: 641,10 

Оснований для начисления процентов на сумму заработной платы за октябрь 2022 года не имеется, поскольку срок выплаты заработной платы за октябрь 2022 года приходится на 10 ноября 2022 года, то есть за пределами заявленного истцом периода начисления процентов, так как истец просил начислить проценты за период до 31 октября 2022 года.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 720 рублей 13 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 50 030 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 26 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 641 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 720 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года. 

Судья Е.А. Лащенова