Дело № 2-97/2024 (2-5214/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-004401-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Касымова И.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в связи с деформацией террасной доски в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 44554 руб. 94 коп.; сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в оконных блоках в размере 60958 руб. 90 коп., неустойку в размере 3835000 руб. за период с 18.06.2023 по 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 в размере 65000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана покупателю на основании Акта приема-передачи от 05.06.2018 года. 24.10.2019 года в адрес ответчика была направлена первая претензия о дефектах квартиры, обнаруженных истцом в процессе ее использования, а именно: не сварены швы гидроизоляции террасы, неправильный монтаж террасной доски привел к ее вздутию, отсутствуют деформационные швы, доска лежит вплотную друг к другу, крепление к направляющим выполнено саморезами напрямую через доску, а не при помощи кляммеров. 22.11.2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию, однако действий по устранению выявленных дефектов произведено не было. В связи с чем истец самостоятельно устранил указанные недостатки, стоимость ремонта составила 293080 руб. Истцом была проведена экспертиза недостатков и оценки стоимости их устранения. Экспертом сделан вывод о достаточности произведенных работ и их необходимости. В апреле 2022 года истцом выявлены новые недостатки окон: наблюдалось запотевание стеклопакета и многочисленные трещины. В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления акта о недостатках. 18.05.2022 был составлен Акт осмотра, в котором подтвердились все недостатки, изложенные в письме, однако, ответчиком не были определены сроки для замены стеклопакетов. Никаких работ по устранению недостатков не производилось. 16.05.2023 года истец получил коммерческое предложение ООО «Реновация», согласно которому расчетная стоимость устранения недостатков составляет 249250 руб. 29.05.2023 года истец направил повторную претензию с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. 07.06.2023 года претензия ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 7-10, 56, 197).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Касымов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Квартал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых не отрицала факт наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости их устранения в размере 105513,84 рублей согласно заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также в связи с неоднократными предложениями ответчика урегулировать спор мирным путем.

Третье лицо ООО «Маяк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 между ООО СК «Квартал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи квартиры 

<

адрес>, общей площадью 179,5 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (№) (л. д. 11-13). 

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере 6500000 руб.

Гарантийный срок на квартиру, включая технологическое и инженерное оборудование, составляет пять лет со дня ее передачи продавцом-покупателю (п. 4.1 договора).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 05.06.2018 (л.д. 14).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось.

Застройщиком и продавцом квартиры является ООО СК «Квартал».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

24.10.2019 года ответчику была направлена претензия о дефектах квартиры, в том числе заявленных в настоящем иске: протекает остекление балконов и не сварены швы гидроизоляции террасы; неправильный монтаж террасной доски привел к ее вздутию, отсутствуют деформационные швы, доска лежит вплотную друг к другу, крепление к направляющим выполнено саморезами напрямую через доску, а не при помощи кляммеров (л.д. 15).

В письменном ответе на претензию № 348 от 22.11.2019 года ООО СК «Квартал» сообщило, что по вопросу не сваренных швов гидроизоляции террасы рассматриваются варианты по применению технологии для реализации данных работ в существующих погодных условиях при отрицательных температурных показателях. Работы запланированы и будут выполнены в соответствии с требованиями технологии. По вопросу монтажа террасной доски рассматриваются варианты реализации крепления досок, при которых деформация террасной доски в будущем будет исключена. Работы запланированы и в ближайшее время будут выполнены (л.д. 16).

На основании договора подряда № 25/03-2019 от 25 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО4, истцом были устранены выявленные недостатки, согласно акту выполненных работ от 03.06.2020 к договору, произведены следующие работы: демонтаж-монтаж желоба террасы; демонтаж террасной доски; демонтаж геотекстиля и направляющих; ремонт ПВХ мембраны; гидроизоляция примыканий; монтаж новой террасы, стоимость работ составила 106740 руб. (л.д. 21-26).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО5 № 23-739 от 30.06.2023 года, произведенные работы по Акту выполненных работ б/н от 03.06.2020 к договору подряда № 25/03-2019 являлись необходимыми и достаточными для устранения перечисленных в претензии от 24.10.2019 года недостатков «неправильный монтаж террасной доски» и «не сварены швы гидроизоляции террасы». Произведенные работы не являлись чрезмерными (л.д. 27-47).

В апреле 2022 года истцом были выявлены новые недостатки: наблюдалось запотевание стеклопакета и многочисленные трещины.

В связи с чем истцом была направлена претензия, в которой просил ответчика направить представителя для составления акта дефектов и сроков замены стеклопакетов. Указано, что в случае отсутствия ответа или неявки представителя истец будет вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков и взыскания оплаты стоимости выполненных работ в судебном порядке (л.д. 17).

Согласно Акту осмотра от 18.05.2022, в квартире выявлено внутреннее запотевание стеклопакетов в двух спальнях и выходе на террасу, также лопнувшее стекло (внутреннее) в спальне (л.д. 18).

Расчетная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно коммерческого предложения ООО СК «Реновация» от 16 мая 2023 года составила 249250 рублей.

29.05.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость устранения недостатков, 07.06.2023 года претензия получена ответчиком, что последним не оспаривалось.

В ответе № 31 от 04.07.2023 года ООО СК «Квартал» просило истца представить документы, подтверждающие несение истцом расходов по устранению выявленных в 2019 году недостатков в размере 293080 руб., а также расчет стоимости устранения недостатков на сумму 249250 руб., в случае, если работы про устранению недостатков проведены – представить документы, подтверждающие понесенные расходы, а, в случае если, недостатки в виде запотевания стеклопакетов и растрескивания стекла не устранены, просило предоставить доступ в квартиру для проведения экспертного исследования и определения стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 66-68).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 24.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 154-159).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № 805/23 от 25 декабря 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки в виде запотевания и растрескивания стеклопакетов. Один стеклопакет площадью 0,8 кв.м. имеет растрескивание стекла с внутренней стороны помещения, в двух стеклопакетах дверного балконного блока, площадью 2,4 кв.м., а также в пяти стеклопакетах оконных блоков площадью 4,0 кв.м., выявлено выпадение конденсата между стеклами. Причиной выпадения конденсата между стеклами является негерметичное исполнение стеклопакетов, то есть является производственным дефектом. Причиной треснутого стекла в стеклопакете может быть некачественно произведенный монтаж, а также может носить эксплуатационный характер в результате физического воздействия на стеклопакет. Отсутствие вентиляции не может являться причиной образования влаги, выпадения конденсата, а также запотевания стекол внутри стеклопакета. Выпадение конденсата, проникновение влаги или запотевание стекол внутри стеклопакета является строительным недостатком.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконных блоках составляет на момент производства экспертизы по состоянию на декабрь 2023 года 60958,90 руб.

Причиной деформации террасной доски является неправильный монтаж, связанный с несоблюдением технологии укладки.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в связи с деформацией террасной доски составляла на 2 квартал 2020 года 44554,94 руб.

Выполненное застройщиком светопрозрачное ограждение балкона было демонтировано силами жильцов. На месте демонтированного светопрозрачного ограждения было установлено новое, выполненное из ПВХ профилей.

Определить причину протекания остекления балкона из ранее установленных и демонтированных светопрозрачных конструкций не представляется возможным.

Причина протечки светопрозрачного остекления, выполненного застройщиком, не установлена. Также не установлены и виды работ, необходимые для устранения данного дефекта. Необходимость в демонтаже и замене всего остекления балкона не обоснована. Возможно было устранить дефект протечки частично путем установки уплотнительных прокладок, герметизации стыков и также частым проветриванием балконного пространства.

Исходя из отсутствия причин протекания светопрозрачного ограждения балкона, а также определения способов и видов работ для их устранения, определить стоимость устранения дефектов в светопрозрачных конструкциях не представляется возможным (л.д. 162-194).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 105513,84 руб. (стоимость работ для устранения выявленных недостатков в оконных блоках 60958,90 руб. и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в связи с деформацией террасной доски в размере 44554,94 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2023 по 15.08.2023 в размере 3835 000 руб., исходя из расчета 6 500 000 руб. х 1%х 59 дней, и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от стоимости квартиры до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения, стоимость устранения которых ответчиком в определенный срок не возмещена, что в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку в претензии 29.05.2023 года истица требовала возмещения расходов на устранение недостатков 293080 руб. и 249250 руб., что сторонами не оспаривалось, суд не находит оснований неустойку рассчитывать исходя из стоимости объекта недвижимости (квартиры). 

Заявленные исковые требования, а также требования претензии по существу сводятся к спору о праве на возмещение расходов на устранение недостатков объекта недвижимости (квартиры).

При этом доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято по акту приема-передачи 05.06.2018, следовательно, неустойка подлежит расчету только от стоимости устранения выявленных недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из материалов дела, последний день исполнения обязательства, с учетом получения ответчиком претензии 07.06.2023, приходился на 17.06.2023 года.

17.06.2023 года - выходной день (суббота), поэтому днем окончания срока исполнения требований истца будет являться первый рабочий день - 19.06.2023 года. Таким образом, дата начала течения срока нарушения исполнения обязательства ответчиком - 20.06.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 20.06.2023 по 19.01.2024 (день вынесения решения суда) составит 225 799 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 105513,84 руб. х 1%х 214 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 105 513 руб. 84 коп. по ставке 1% в день с 20.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО «СК «Квартал» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составит 112 756,92 руб. ((105513,84 руб. + 120000 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 112 756,92 руб. в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб. в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5455 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200+0,01х (105513,84+120 000-200 000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), денежные средства в качестве возмещения суммы на устранение строительных недостатков в размере 105513,84 рублей, неустойку за период с 20.06.2023 по 19.01.2024 в размере 120 000 руб., штраф в размере 50000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), неустойку, начиная с 20.01.2024 по ставке 1% в день на сумму устранения недостатков 105513,84 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 105513,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.