Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 апреля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО4,

с участием адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от 25.04.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятой ксеноновой лампы, соединенной проводами с блоком розжига SHO-ME ballast system Xenon-light 9-32V.

В жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств, о существенном нарушении закона. Материалы дела не содержат ссылок на использованные судом открытые данные сети «Интернет», проигнорировано то обстоятельство, что световые приборы на автомобиле были установлены его прежним владельцем, ФИО2 иные световые приборы на автомобиль не устанавливались. Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при остановке и осмотре транспортного средства являются незаконными. Протокол не содержит описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы (две ксеноновые лампы с блоками розжига), тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, и является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов АД № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, вещественными доказательствами – «ксеноновой» лампой, соединенной проводами с блоком розжига SHO-ME ballast system Xenon-light 9-32V, другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку автомобиль «ВАЗ-21124» снят с производства в 2008 году и ФИО2 в соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее – Перечень неисправностей), был вправе установить на него внешние световые приборы от транспортных средств других марок и моделей, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на цвет ламп внешних передних световых приборов (фар) автомобиля под управлением ФИО2, сведения о синем цвете лам получены из показаний инспектора ДПС, а также на специфику режима работы фар, которая была постоянной, без проблесковых эффектов, не может повлечь удовлетворение жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 3.1 и п. 3.6 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Разъяснения по вопросам эффективности использования газоразрядных источников света на транспортных средства и правомерности их применения с технической точки зрения содержатся в Письме Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132/с "Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств".

В соответствии с п. 1 этого письма разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия приведенных в письме причин.

Пунктом 3 названного письма разъяснено, что одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прохождении автомобилем процедуры диагностики при оформлении полиса ОСАГО, не может быть принят как доказательство отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ объективно не свидетельствует о том, что спустя 11 месяцев после техосмотра - во время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением ФИО2 соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при остановке и осмотре транспортного средства под управлением ФИО2 не могут являться основанием для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент), в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

В соответствии с п.45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением, среди прочих, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В силу п.47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 63 Административного регламента определено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, было выявлено участвующее в дорожном движении транспортное средство «ВАЗ-21124», цвет огней передних световых приборов которого явно не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – автомобиль имел «ксеноновые» передние фары (с лампами синего цвета) и угол наклона световых пучков фар при движении был неравномерным, «ослепляя» водителей встречных автомобилей. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Административного регламента, остановка и осмотр указанного транспортного произведены на законном основании, в соответствии с требованиями Административного регламента.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2, доказанность его вины. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, постановлено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4