Судья Захаревская М.Г. дело №21-1350/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, представителя Средне-Поволжского управления постановлением старшего государственного инспектора Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, жалобу защитника Сухова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-301-1079-О/197-124-Д от 02.06.2021 начальник отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сухов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Сухова Д.В., возражения представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что 24.05.2021 в 15 часов должностным лицом - начальником отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО2 на опасных производственных объектах «Склад готовой продукции метанола» рег. № А53-01507-0005 I класса опасности, «Сеть газопотребления цеха № 56» рег. № А53-01507-0014 III класса опасности, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...> км от указателя цеха на Обводном шоссе г.Тольятти, допущены изложенные в оспариваемом постановлении нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пунктов 35, 36, 169, 253, 283, 323 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.12.2020 № 533, подпунктов «а, в» пункта 8, подпункта «а» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Правительством РФ от 18.12.2020 №2168.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда вынес решение об оставлении его без изменения.

Решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения установлен статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как видно из материалов дела, 09.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-301-1079-О/197-124-Д от 02.06.2021, огласив в судебном заседании его вводную и резолютивную части, мотивированное же решение изготовлено только 16.07.2021, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из чего, обжалуемое решение судьи районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Сухова Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.