Дело №12-25/2020г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ФИО2 (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 08 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные), в темное время суток с не включенным ближним светом фар, чем нарушил п.19.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что без привлечения понятых ему была вручена копия протокола и постановления, решение по делу было принято инспектором ФИО2 на месте единолично, при вынесении постановления не было учтено его мнение об оспаривании постановления. Дело по его жалобе на постановление было рассмотрено в его отсутствие. По его заявлению должностными лицами не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что включение огней ближнего света при горящих габаритах, через 30-40 метров от начала движения на освещенной улице с разделительной полосой безопасности встречных потоков является не столь значительным правонарушением. На представленной видеозаписи видно, что свет фар горит на всех двигающихся автомобилях, на одном не так сильно ярко как у других участников движения. Экспертиза видеозаписи не проводилась. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности у должностных лиц имелась личная служебная заинтересованность в повышенном сборе количества штрафов. Просит суд постановление и решение отменить.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом п.4 чт.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, добавил, что считает максимально назначенное наказание ему не мотивировано в постановлении. Также просит отменить решение командира ФИО3, поскольку с ним не согласен. Представил суду письменные пояснения, а также ходатайствовал о приобщении свидетельств о рождении детей,(является отцом многодетной семьи), справки о доходах, справку об инвалидности ребенка. После изучения в судебном заедании видеозаписи, просил суд пересмотреть вопрос о назначенном ему наказании, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 08 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные) в темное время суток с не включенным ближним светом фар.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.26);

- видеозаписью, при просмотре которого установлено, что (дата) в 19-08 часов автомобиль «(иные данные), в темное время суток двигается по (адрес) без включенных фар ближнего света (л.д.25);

- объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО4 от (дата), согласно которым (дата) с 10-00 часов до 22.00 часов нес дежурство в составе ПА-331. В 19-08 часов на (адрес) в районе (адрес) был замечен автомобиль «(иные данные), который в темное время суток двигался без включенных фар ближнего света, автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.45);

- объяснениями инспектора ДПС ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) с 10-00 часов до 22.00 часов нес дежурство в составе ПА-331. В 19-08 часов на (адрес) в районе (адрес) был замечен автомобиль «(иные данные), который в темное время суток двигался без включенных фар ближнего света, автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.46);

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что поскольку на управляемом им автомобиле были включены габаритные огни, требование о движении с дневными ходовыми огнями им было выполнено.

Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), положений ГОСТа 8769-75, на которые имеется ссылка в решении судьи, а также ГОСТа Р 41.87-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств", ГОСТа Р 41.48-2004 "Единобразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" позволяет сделать вывод о том, что габаритные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями, поскольку указанные световые приборы имеют различные цели назначения.

Передний габаритный огонь предназначен для обозначения габаритной ширины транспортного средства спереди, он не обеспечивает функцию дневного ходового огня, который направлен вперед и используется для обеспечения лучшей видимости транспортного средства при его движении в дневное время.

Довод ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является незначительным, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии понятых при вручении постановления и протокола на законность вынесенного постановления не влияет и не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку при производстве процессуальных действий должностным лицом применялась видеосъемка.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Что касается доводов о рассмотрении должностным лицом ФИО3 в отсутствии ФИО1 жалобы на постановление инспектора ФИО2, то о месте и времени рассмотрения его жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует текст телефонограммы, имеющийся в материалах дела (л.д. 43). 

Доводы жалобы о невручении копии протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода должностных лиц о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи в связи с тем, что экспертиза записи не была проведена, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами не отрицал действительность фактов зафиксированных видеозаписью, и не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

Не нашел подтверждение довод о личной заинтересованности сотрудников полиции. Он является голословным и не основан на материалах дела.

Не согласие ФИО1 с вынесенным постановлением и решением, не могут служить основанием для их отмены.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, при этом, суд считает, что постановление и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, подлежат изменению в части назначенного наказания ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и не работающую супругу, которая ухаживает за ребенком – имеющим инвалидность, а также фактическое признание вины.

Указание в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) на нарушение ФИО1 пункта 19.3 ПДД является опиской, которая определением от 13.01.2020г. устранена должностным лицом. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение, в остальной части Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.