22RS0066-01-2020-001377-35

Дело № 2-1725/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 106 654,5 руб., неустойку 82 123,96 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 час на 159 км трассы Барнаул-Рубцовск произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ-45143-42 р.з. № №, принадлежащим ЗАО «Алейскзернопродукт», выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ-3302, р.з. № под управлением ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем Тойота ФИО4, р.з№ принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 97 600 руб., при этом размер ущерба составляет 213 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 9 054,5 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований в полно объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в ходе рассмотрения дела доказана вина в ДТП водителя ТС Ниссан Дизель гос.рег.знак № в нарушении частей 2 пунктов 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ, доказана вина водителя ГАЗ-3302 гос.рег.знак А № ФИО3 в нарушении части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В процессе судебного допроса судебный эксперт ФИО7 сообщил о малой информативности материалов ГИБДД. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом сведений в материалах ГИБДД о наличии нарушений ПДД и совершении административных правонарушений в ДТП 14.11.2019г. водителями ФИО2 и ФИО8 и на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 ФИО2, управляя ТС КамАЗ 45143-42 гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил с ним столкновение, после чего допустил касательное столкновение со встречным ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 ФИО8 остановил ТС Ниссан Дизель гос.рег.знак № частично на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, что послужило одной из причин ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 50% согласно выводов Экспертного заключения №.19 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспресс Оценка» о рыночной стоимости № руб., стоимости годных остатков -63901 руб., предоставленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97600 руб. (195200/2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 9054 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» произвело расчет неустойки исходя из размера страховой выплаты (доплаты) - 9054 руб. 34 коп., количества дней просрочки - 41 день, общий размер неустойки составил 3712 руб. 35 коп.

Ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 3229 руб. 35 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ИФНС России № по 

<

адрес> НДФЛ 13% в размере 483 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 3712 руб. 35 коп.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 час на 159 км трассы Барнаул-Рубцовск произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ-45143-42 р.з. №, принадлежащим ЗАО «Алейскзернопродукт», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях снегопада, не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 3302, р.з. № под управлением ФИО3, что повлекло наезд автомобиля ГАЗ 3302, р.з. № на стоящий в попутном направлении автомобиль Тойота ФИО4, р.з№, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который в нарушение ч. 1 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с попутном движущимся автомобилем, что привело в последствие к возникновению ущерба у истца.

Довод представителя ответчика о том, что в ДТП виновен также водитель ФИО8, который остановил автомобиль Ниссан Дизель гос.рег.знак 

<

***> частично на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, что послужило одной из причин ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, судом во внимание не принимается в виду следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 12:068 час. водитель ФИО8 на 159 км трассы Барнаул-Рубцовск, управляя автомобилем Ниссан Дизель гос.рег.знак № со стороны 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес>, совершил вынужденную остановку частично на проезжей части и не выставил знак аварийной остановки. Однако указанные действия ФИО8 в причинной связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО2, не состоят. Как следует из материалов дела, отсутствие знака аварийной остановки не помешало водителям ФИО1 и ФИО3, выбравшим безопасную дистанцию движения с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать наезда на стоящий автомобиль Ниссан Дизель гос.рег.знак №. При этом водитель ФИО2 совершил столкновение не со стоящим автомобилем Ниссан Дизель гос.рег.знак 

<

***>, а с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 3302, р.з. №. Несмотря на то, что автомобиль ГАЗ 3302, р.з. № совершил последующее столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем Тойота ФИО4, р.з. №, последний так и не столкнулся с автомобилем Ниссан Дизель гос.рег.знак №, что свидетельствует о достаточном безопасном расстоянии между указанными автомобилями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанной дорожно-транспорной ситуации автомобиль под управлением ФИО2 находился через два автомобиля позади остановившегося автомобиля Ниссан Дизель гос.рег.знак №, утверждать о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и совершенным водителем ФИО2 ДТП не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 97 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на основании которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 9 054,5 руб., в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Тойота ФИО4, р.з. № составляет 209 815 руб., определенный как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В общей сложности АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 103 654,5 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии вины ФИО2 в совершенном ДТП, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 160,5 руб., удовлетворяя частично его исковые требования в этой части (на 99,54%).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном же случае водитель ФИО8, на вину которого в совершенном ДТП ссылается как представитель ответчика АО «СОГЗ», так и финансовый уполномоченный в своем решении, вообще не является участником ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу ФИО1, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и водителя ФИО2

Данный вывод является очевидным, следует из анализа представленных как страховщику, так и суду документов, в связи с чем суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере 50% была произведена АО «СОГАЗ» незаконно, без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме. 

Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям на вынесения решения суда составляет 321 666,32 руб. (106160,5 *1%*303дн). Истцом ко взысканию заявлен сумма неустойки, рассчитанная на день вынесения решения суда.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 080,25 руб. (106160,5х50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., а размер штрафа – 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 10 949,4 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 7 963,2 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, которые подтверждаются соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Размер указанных расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 223,2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 106 160,5 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки 7 963,2 руб.. на оплату судебной экспертизы 10 949,4 руб., а всего 240 073,1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 5 223,2 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш