Гражданское дело №

УИД 27RS0№-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2026 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с указанным иском.

В обоснование требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6У., управлявшего ТС Toyota Prius, г.р.н. О287РВ 27, собственник ФИО2, было повреждено ТС Toyota Prius Hybrid, г.р.н. C364КА27, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3

Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления европротокола.

Транспортные средства обоих участников ДТП были по договору «ОСАГО» застрахованы в ФИО1. ФИО1 выплатил пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчиком ФИО2при заключении договора ОСАГО ХХХ0472783055 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса, сумму ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, о чем указано в исковом заявлении, ответчик о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, отзыва не предоставлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Prius Hybrid, г.р.н. С364КА 27, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3 и ТС Toyota Prius, г.р.н. О287РВ 27, под управлением водителя ФИО6У, собственник ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП «без номера» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6У. выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.

Потерпевший ФИО3 обратился к ФИО1 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ФИО1, на основании Договора и направления на проведение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius Hybrid, г.р.н. С364КА 27 составляет без учета износа 233 820 рублей, с учетом износа 128 286 рублей.

ФИО1 признал заявленный случай страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.р.н. С364КА 27 и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от 10.06.2025

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела, сомнений не вызывают у суда и ответчиком не оспорены.

Тем самым суд признает установленным, что истец, возместил ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность ФИО1 произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к ФИО1, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил ФИО1 недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 14 – ФЗ № – ФЗ о праве регрессного требования ФИО1 к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов ФИО1 и страхователя.

Абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых ФИО1.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС ФИО2. в отношении ТС Toyota Prius, г.р.н. О287РВ 27 была застрахована ФИО1 по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано об использовании т/с в личных целях.

Согласно сведениям полиса ОСАГО собственником транспортного средства является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета МРЭО ГАИ транспортного средства Toyota Prius, г.р.н. О287РВ 27

Между тем, из распечатки сведений, размещенных в Федеральном автокоде по адденуму № договора N CL3554611523, следует, что в отношении ТС Toyota Prius, г.р.н. О287РВ 27 действует активная лицензия такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в такси – 15 756. Таким образом, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса был бы 73 390 рублей 03 копейки, в то время как при указании цели использования «личная» расчет полиса составляет 35 097 рублей 35 копеек.

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 100 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплдате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 2.2.1 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице Полиной – ФИО7 и адвоката ФИО8, члена Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты «КМ» в обязанности исполнителя входит подготовка исковых заявлений, руководствуясь представленными Заказчиком документами и материалами.

Пунктом 4.1договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (приложение №).

Исковое заявление по настоящему делу составлено ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено (направлено в суд) ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 рублей, в котором в назначении платежа указано о том, что произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических и консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предоставленные материалы не содержат ни акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, ни сведений о тарифах, действовавших в период подготовки искового материала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основной пакет документов составляют материалы выплатного дела, сформированные истцом при рассмотрении обращения пострадавшего с заявлением о страховой выплате, что исковые заявления по рассмотренной категории дел являются шаблонными, суд признает, что адвокатом ФИО8 не было затрачено много времени на составление искового заявления, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 руб., не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями работы, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для взыскания расходов в большем размере или меньшем суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>/КПП 770501001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казак М.П.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.