Дело № 2-3645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 УФСИН России по Владимирской области об отмене приказа УФСИН России по Владимирской области ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за 2016,2017 годы, перерасчете денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 УФСИН России по Владимирской области об отмене приказа УФСИН России по Владимирской области ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за 2016,2017 годы, перерасчете денежного довольствия с даты следующей за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в должности "

<

данные изъяты>" в звании майор внутренней службы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. написан рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы с предоставлением на освидетельствование военно-врачебной комиссией и с предоставлением очередного основного отпуска за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска за 2016 год было отказано, также не было выдано отпускное удостоверение, чем было нарушено его право на выезд за пределы области к месту проведения отпуска и обратно. Однако приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. То есть до момента начала прохождения ВВК и до момента ухода в очередной отпуск приказ был уже подписан. Полагал незаконными действия УФСИН, преждевременно издавшего приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ. "Об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы". ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в медицинский отдел управления с направлением на ВВК, начал ежедневно проходить осмотр врачей, а с ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в госпиталь МВД г. Владимира, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ.). После проведения медицинского обследования и выявления ряда заболеваний, по приезду в 

<

...> почувствовал себя плохо и на следующий день вынужден был обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, где продолжил проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ.). При предоставлении в отдел кадров листков нетрудоспособности, истцу пояснили, что свой отпуск за 2017 год он отгулял и в расчет их не взяли, т.е. истцу не были предоставлены основные отпуска за 2016 и 2017 год. Также при подготовке приказа об увольнении не были учтены результаты освидетельствования военно-врачебной комиссией. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без получения результатов ВВК, которое учитывается при определении основания увольнения. На время обследования и освидетельствования он должен был быть освобожден от служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу предоставлен отпуск за 2017 год, выплачена денежная компенсация за 2016 год. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, истцу произведены выплаты всех причитающихся сумм, отпуск за 2017 год истцу предоставлен, за 2016 года выплачена денежная компенсация при увольнении. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.2005 N 76 - сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы, непосредственно подчиненных территориальным органам ФСИН России, отпуска предоставляются начальниками указанных учреждений (пп. "ж" п. 15.1 Инструкции). Порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом РФ (п. 15.5). Приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются (п. 15.9 Инструкции).

В силу пункта 15.12 Инструкции основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.

Очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника (п. 15.13 Инструкции). 

При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения (п. 15.17 Инструкции). 

Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения (п. 17.1 Инструкции). 

Абзацем первым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (абзац второй пункта 17.16 Инструкции).

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения (п. 17.2).

В соответствии с пунктом "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно - исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.103-104).

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс ФИО1 уволен из УИС ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. составила в календарном исчислении: ### год ### месяца ### дней, в льготном исчислении ### лет ### месяцев ### день. Указанным приказом предусмотрена выплата компенсации за полный очередной ежегодный отпуск за 2016 год и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год (л.д.42). 

Основанием увольнения явились рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением (л.д.43), представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

ФИО1 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Согласно свидетельству о болезни N ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.6).

Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца произведено на основании его рапорта, рапорт об увольнении истец не отзывал. Отсутствие на момент увольнения ФИО1 заключения ВВК не является основанием для отказа в увольнении, которое было инициировано работником, поскольку такого основания законодательством не предусмотрено.

Нормы права, содержащие запрет работодателю производить увольнение работника на основании поданного им рапорта об увольнении на основании п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", но без получения результатов ВВК, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Довод истца о том, что он должен был быть освобожден от исполнения служебных обязанностей на время проведения обследования и освидетельствования ВВК, суд находит необоснованным, поскольку с таким рапортом истец к работодателю не обращался, тогда как поданный рапорт об увольнении он не отзывал. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец годен к службе с незначительными ограничениями.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подлежит применению общее законодательство, содержащее нормы трудового права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. 

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Доводы истца о не предоставлении отпуска за 2017 год и неправомерности принятия решения о его увольнении в период нахождения на больничном суд находит несостоятельными.

Согласно графику отпусков на 2017 год очередной отпуск ФИО1 должен быть предоставлен в ноябре 2017 года (л.д.59-63). 

ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. После рассмотрения рапорта истца, ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, рапорт об увольнении истец не отзывал.

Как следует из графика дежурств на май 2017 года 13 и 14 мая 2017 года были рабочими днями для истца, между тем в указанные дни он на работу не выходил, листов освобождения от служебных обязанностей за указанные дни не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, как следует из представленных платежных документов, справки ФКУ ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена материальная помощь в связи с уходом в отпуск.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом суд исходит из того, что ни на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не имелось информации об освобождении истца от служебных обязанностей в указанные периоды. Согласно пояснениям истца и ответчиков больничные листы на оплату сданы им в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения.

Поскольку увольнение ФИО1 по п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" произведено по инициативе работника, положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на ФИО1 не распространяется, соответственно оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, перерасчете денежного довольствия не имеется.

В части требований истца о предоставлении ему отпуска за 2016 год установлено, что с соответствующим рапортом к работодателю ФИО1 не обращался, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из приказа ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ., платежных документов истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год при его увольнении.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку получил в этот же день, следовательно, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, с требованиями о восстановлении на службе истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин для его восстановления истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращение в суд в части требований о восстановлении на службе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 УФСИН России по Владимирской области об отмене приказа УФСИН России по Владимирской области ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения со службы ФИО1, восстановлении на службе в прежней должности 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, предоставлении очередных отпусков за 2016,2017 годы, перерасчете денежного довольствия с даты следующей за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017г.

Судья Н.Б. Хижняк