Дело № 2-4710/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Парышевой И.К., 

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом») о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 сентября 2010 г. 24 марта 2018 г. примерно в 13 ч 35 мин ФИО6 вышла из подъезда № 

<

адрес> и направилась вдоль дома в сторону соседнего подъезда. На расстоянии трех метров от фасада дома ФИО6 поскользнулась на ледяном покрытии нерасчищенного участка придомовой территории, после чего почувствовала сильную боль в области лодыжки левой ноги. После случившегося ФИО6 позвонила в службу скорой медицинской помощи, однако, не дождавшись прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, вызвала такси и направилась в Петропавловск-Камчатский городской травмпункт, где после проведения осмотра и рентгена снимка ФИО6 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> По факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей в части содержания придомовой территории в интересах заявителя в адрес Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была направлена жалоба. Согласно письму от 20 апреля 2018 г. № 01-03-01/2769/18, поступившему из Контрольного управления, отделом муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках лицензионного контроля в отношении управляющей организации ООО «Комфортный дом» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что придомовая территория и автомобильный проезд 

<

адрес> очищены от снега. Пешеходные дорожки и площадки перед входами в лестничные клетки имеют наледи, не посыпаны песком, противоскользящим материалом. По результатам проведенной проверки управляющей организации выдано предписание на устранение нарушений жилищного законодательства, а именно: посыпать пешеходные дорожки и площадки перед выходами в лестничные клетки многоквартирного 

<

адрес> песком или противоскользящим материалом, со сроком исполнения до 25 апреля 2018 г. Кроме того, ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, данное обращение зарегистрировано в КУСП 19 апреля 2018 г. за номером №. В адрес управляющей организации была направлена претензия, согласно которой истец просил компенсировать моральный вред и убытки, понесенные им в результате получения травмы. Управляющая организация выплату денежных средств не произвела. В связи с полученными травмами истец находился на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с 24 марта 2018 г. по 18 мая 2018 г. и был освобожден от работы на весь период нетрудоспособности. Общее количество дней нетрудоспособности составило 40 дней. Действиями ответчика истцу был причинен моральный и физический вред. Из-за полученных телесных повреждений у истца ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, нарушился сон, истец испытывал острую физическую боль. В результате полученной травмы и понесенными морально-психологическими страданиями истец обратился в «Кабинет психологической поддержки». Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты платных медицинских услуг в размере 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму расходов, связанных с обращением в суд, в размере 34 000 руб. (из них: 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 8000 руб. – оплата услуг ИП ФИО7).

5 июня 2018 г. в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты платных медицинских услуг, лекарственных препаратов, расходов по обращению к ИП ФИО8 в общем размере 6122 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму расходов, связанных с обращением в суд, в размере 31 000 руб. (из них: 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 8000 руб. – оплата услуг ИП ФИО7). Данное ходатайство было рассмотрено и принято к производству суда в судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2018 г., истец ФИО6 в лице её представителя ФИО9, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате платных медицинских услуг и услуг ИП ФИО8 в размере 4864 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО6 на основании доверенности с полным объемом полномочий, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты платных медицинских услуг в размере 164 руб., убытки, связанные с обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО8, в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму расходов, связанных с обращением в суд, в размере 31 000 руб. (из них: 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 8000 руб. – оплата услуг ИП ФИО7). Заявил отказ от требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты лекарственных препаратов в размере 1258 руб.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. производство по делу по иску ФИО6 к ООО «Комфортный дом» в части требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 1258 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом» Скоробогатова Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что место падения истца не входит в зону обслуживания ответчиком. Считала необоснованно завышенными подлежащими снижению расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву 5 апреля 2018 г. в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступило обращение ФИО6 о проведении проверки в отношении ненадлежащего содержания придомовой территории по 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Комфортный дом». Предметом проверки послужили соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 18 апреля 2018 г. в соответствии с актом выездной проверки № ЛК с участием представителя ООО «Комфортный дом» были выявлены следующие нарушения. Возле 

<

адрес> пешеходные дорожки очищены от снега. На момент проверки имеется ледяной покров толщиной примерно 5-10 см. Площадки перед входом в лестничные клетки не посыпаны песком или другими антискользящими материалами. По итогам проверки ООО «Комфортный дом» выдано предписание от 18 апреля 2018 г. № 469/04-12 ЛК на устранение нарушений законодательства. Для проведения контрольных мероприятий по исполнению предписания Контрольным управлением издан приказ от 28 апреля 2018 г. № 602-лк о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В ходе проверки установлено, что по адресу 

<

адрес> пешеходные дорожки растаявшие, лед и снег отсутствуют. Считает требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую документацию, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2018 г. в дневное время ФИО6, выйдя из первого подъезда 

<

адрес> и следуя вдоль дома на расстоянии не более 3-х метров от фасада дома по направлению ко второму подъезду, поскользнулась и упала на не очищенном от снежно-ледяных образований и не обработанном противогололедными материалами месте, в результате чего получила травму. 

По прибытии в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ФИО12 был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева».

После проведения рентгенологического исследования поставленный ФИО12 диагноз был уточнен врачом-травматологом: «Закрытый перелом н/3 левой м/берцовой кости. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в период времени с 24 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г. в связи с полученной травмой находилась на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» у врача травматолога, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 33-34).

Обстоятельства и место получения истцом травмы подтверждаются материалами проверки КУСП от 19 апреля 2018 г. № 15854, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24 марта 2018 г. в обеденное время он со своим знакомым ФИО11 работал в гараже, расположенном на торце 

<

адрес>. Видел как ФИО6 вышла из подъезда, прошла вдоль дома по направлению к следующему подъезду и на расстоянии трех метров от подъезда упала. На дороге было скользкое ледовое покрытие, не посыпанное песком. Самостоятельно подняться ФИО6 не могла, сказала, что болит нога. Он помог ей подняться и проводил до квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24 марта 2018 г. в дневное время он с ФИО10 ремонтировал транспортное средство возле гаража, находящегося рядом с домом 

<

адрес>. Видел как ФИО6 вышла из первого подъезда указанного дома и пошла вдоль дома в сторону второго подъезда. Пройдя не более пяти метров по дороге, на расстоянии трех метров от дома ФИО6 упала по причине наледи, которая была накатана машинами. Вдоль дома имелся ледяной уклон, дорога не была ничем посыпана. ФИО10 помог ФИО6 встать и довел её до квартиры. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не содержат противоречий.

Согласно справке от 26 марта 2018 г. № 3265/18, выданной ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ФИО6 24 марта 2018 г. в 14 ч 46 мин обратилась травматологический пункт городской поликлиники № 1 в связи с уличной травмой, полученной 24 марта 2018 г. в 14 ч. Поставлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки слева». Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 15). 

Означенная справка соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих иную природу происхождения травмы у истца, суд приходит к выводу, что указанная в справке травма у ФИО6 является следствием её падения 24 марта 2018 г. у 

<

адрес>.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 20 сентября 2010 г. № 4144-8/10 Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатский», действующее от имени собственника жилого помещения Петропавловска-Камчатского городского округа, передало ФИО6 за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем (л.д. 11-14).

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, по факту полученной в результате падения травмы ФИО6 обратилась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой, в которой просила провести проверку по обстоятельствам получения травмы, обследование состояния придомовой территории, а также принять меры по привлечению к административной ответственности лиц, ответственных за содержание придомовой территории возле 

<

адрес> (л.д. 91-92).

Согласно акту проверки от 18 апреля 2018 г. № 469/04-12ЛК органом муниципального жилищного контроля – Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комфортный дом», в ходе проведения которой выявлены нарушения: возле 

<

адрес> автомобильный и пешеходная дорожки очищены от снега. На момент проверки имеется ледяной покров толщиной примерно 5-10 см. Площадки перед входом в лестничные клетки не посыпаны песком или другим антискользящим материалом (л.д. 93-97).

В целях устранения выявленных нарушений законодательства ООО «Комфортный дом» выдано предписание от 18 апреля 2018 г. № 469/04-12ЛК, согласно которому в целях устранения нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3.2.13, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в срок 25 апреля 2018 г. и до момента полного таяния снега, льда следует посыпать пешеходные дорожки и площадки перед входами в лестничные клетки многоквартирного 

<

адрес> песком или противоскользящим материалом (л.д. 98). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил).

Согласно с п. 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 октября 2017 г. № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (далее – Решение № 10-нд) установлен размер прилегающей территории для многоквартирных домов – ширина составляет 10 метров от границ отведенной территории, при отсутствии сформированного земельного участка ширина составляет 10 метров от стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Решения №10-нд собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений (в том числе временных) исполняют обязательства по благоустройству и уборке отведенной и прилегающей территории путем непосредственного обеспечения работ, либо путем заключения договора с подрядной организацией, либо путем установления в договоре аренды здания (помещения в нем) обязанностей арендаторов (распределения обязанностей между арендаторами) по обеспечению уборочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Решения № 10-нд к первоочередным операциям зимней уборки относятся, в том числе и обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание снега, расталкивание и подметание до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, тротуара, включая обочины.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Решения № 10-нд работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра, но не позднее чем в течение 3 часов после окончания снегопада. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований со ссылкой на то, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем место падения истца не входит в зону обслуживания ответчиком. 

Между тем в рамках договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ООО «Комфортный дом» обязано следить за состоянием прилегающей территории. 

Не оформление должным образом прав на данный земельный участок не освобождает ответчика от возложения ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что падение истца, в результате которого была получена травма, имело место на прилегающей территории между первым и вторым подъездом 

<

адрес> в пределах трех метров от стены дома.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с тем, что освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца в рассматриваемой ситуации, может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен не вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке прилегающей территории, обязанность которой вменена ответчику Правилами благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденными Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 октября 2017 г. № 10-нд. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент падения истца, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма, в связи с чем именно ООО «Комфортный дом» должно нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО6 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, вид и тяжесть полученной травмы, длительность нахождения ФИО6 на лечении, степень физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в размере 4700 руб. и расходов на платные медицинские услуги в размере 164 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО6 основывает на возмещении ей расходов на лечение травмы, полученной в результате падения, ей надлежало доказать, что понесенные расходы связаны с таким лечением и понесены в результате полученной травмы.

В качестве доказательств, подтверждающих, что истец в период временной нетрудоспособности понес расходы на платные услуги, суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 164 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснила суду, что не помнит в связи с чем она понесла данные расходы.

Сведений о том, какие именно платные услуги были оказаны истцу, о том, что несение указанных расходов связано с полученной по вине ответчика травмой, а также о том, что истец действительно нуждался в данных платных услугах и что они являлись необходимыми для выздоровления истца, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия причинно-следственной связи в несении этих расходов с полученной травмой, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на платные медицинские услуги в размере 164 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг легкового такси в сумме 4700 руб. истец представил суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., справку ИП ФИО2 (л.д. 80-88, 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, организует перевозки такси. ФИО12 является его постоянным клиентом. После получения ФИО12 травмы он осуществлял ее перевозки по маршруту 

<

адрес> – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и обратно в период прохождения лечения. Стоимость проезда в одном направлении 200 руб. 

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО6 последняя в связи с полученной травмой находилась на приеме в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-144).

Принимая во внимание, что необходимость использования легкового такси обусловлена состоянием здоровья истца на тот момент и характером полученной травмы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг легкового такси являются убытками для истца и подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленные квитанции согласуются с данными медицинской карты истца лишь в части, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению на сумму 2400 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она посещала медицинское учреждение, в котором проходила лечение по поводу полученной травмы, за доставку ее из места жительства в медицинское учреждение и обратно истцом оплачено в общем размере 2400 руб., что подтверждено документально. 

Затраты на проезд на сумму 2300 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб. суд не может признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осуществленные им поездки были совершены в медицинское учреждение и были вызваны необходимостью лечения (назначены процедуры, плановые консультации и т.п. именно в указанные даты). 

В этой связи суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 2300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд в размере 31 000 руб. (из них: 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 8000 руб. – оплата услуг ИП ФИО7), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.03 Р/18, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО6 оформила доверенность на представителей для ведения дела по взысканию компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при падении на придомовой территории по 

<

адрес> имевшего место 24 мая 2018 г., в связи с чем требование истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Комфортный дом» судебных расходов в размере 8000 руб. (л.д. 44) на оплату услуг психолога по определению его психоэмоционального состояния в подтверждение заявленного требования о компенсации морального вреда.

Как указано выше, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказывания, в этой связи указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 2400 руб., что составляет 49,34% от суммы заявленных требований (2400 руб. х 100% / 4864 руб. = 49,34%), суд приходит к выводу, что с ООО «Комфортный дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8881 руб. 20 коп. (18 000 руб. (из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности) х 49,34% = 8881 руб. 20 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8881 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ООО «Комфортный дом» расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 8000 руб. и судебных издержек в размере 14 118 руб. 80 коп. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (требование имущественного характера – 400 руб., неимущественного – 300 руб.), от уплаты которой истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 2400 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 8881 руб. 20 коп., а всего 111 281 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 2464 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 8000 руб., судебных издержек в размере 14 118 руб. 80 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 3 декабря 2018 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле № 2-4710/2018. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса