16RS0051-01-2020-011485-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5169/2020

17 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО7 

По договору от 

<

дата изъята> ФИО7 передал ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время наименование - ООО "Центр Страховых Выплат") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. 

В соответствии с Консультационным исследованием 

<

номер изъят> предполагаемая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 215 896,23 рублей. 

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 111 794,97 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам. При этом ответчик ФИО1 ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о чем расписался на справочном листе дела. 

Третьи лица ФИО7 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в счет стоимости ремонта в размере 198 988 руб. 96 коп. 

<

дата изъята> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО7 в размере 105 111 руб. 04 коп. 

<

дата изъята> САО «ВСК» обратилось в ООО «Антарес» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес», составленному по заказу САО «ВСК», объем заявленных повреждений, в том числе внутренних, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Согласно договору уступки права требования от 

<

дата изъята> ФИО7 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должникам (РСА, САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 и ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в САО «ВСК», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля ФИО7, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1. По факту наступившего страхового случая ФИО7 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплат), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. 

В соответствии с Консультационным исследованием ИП ФИО5 

<

номер изъят>, составленного по заданию истца, предполагаемая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 215 896,23 рублей. 

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки "Справедливость". 

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> " не производилось, поскольку в ходе анализа повреждений, не выявлено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Центр оценки "Справедливость", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость" детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО "Центр оценки "Справедливость" подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО "Центр оценки "Справедливость" имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, административного материала, представленные фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО "Центр оценки "Справедливость".

При этом экспертное заключение ООО "Центр оценки "Справедливость" также согласуется и с заключением эксперта ООО «Антарес», представленным САО «ВСК» (л.д. 118-122). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Антарес» и ООО "Центр оценки "Справедливость", не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>, соответственно у ответчиков не возникла обязанность по возмещению истцу заявленного ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о возмещении расходов на оценку, на представителя, госпошлину, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время расходы по оплате судебной экспертизы истцом не оплачены, в удовлетворении его иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 24.11.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов