ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-196/2025 (69RS0006-02-2025-000286-08) по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому район 19.04.2024 года возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное лицо путём обмана, под предлогом оказания помощи для вывода денежных средств с платформы инвестиций, в период с 26.03.2024 года по 08.04.2024 года убедило ФИО1 перевести несколькими транзакциями на неустановленные банковские счета денежные средства на общую сумму 1 385 596 рублей, тем самым похитило их.

В ходе предварительного расследования установлены следующие переводы: 04.04.2024 года, в 12 часов 36 минут и в 12 часов 43 минуты, денежных средств на общую сумму 300 000 рублей (по 150 000 рублей) на банковский счёт, открытый на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО1 перевела на банковский счёт, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Постановлением от 19.04.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу; ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, размер её ежемесячного дохода составляет 18 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, несёт иные расходы. ФИО1 не обладает юридическими знаниями, не имеет возможности осуществлять самостоятельную юридическую защиту своих прав в суде. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ей позвонил неизвестный, ввел её в заблуждение, а также угрожал, что нужно срочно перевести деньги на вложение в инвестиции. Сказал, что нужно взять кредиты. Она оформила на себя кредиты в Тинькофф Банке и ПАО Сбербанк. Эти денежные средства перевела по номеру на счет в ВТБ, который указал мужчина по телефону. Также ей сказали, что нужно сделать переводы через посредника. Она попросила подругу ФИО3, которая взяла на себя кредит в ПАО Сбербанк около 1300000 руб. Эти денежные средства ФИО3 перевела ей на карту ПАО Сбербанк. У нее имеется банковская карта Банка ВТБ, принадлежащая другу её сына ФИО4, которую последний ей передал для того, чтобы с неё переводить заработную плату ФИО4 его матери. Все денежные средства как полученные ею в кредит, так и те, которые ей перечислила ФИО3, она со своей карты Сбербанк перевела на карту ВТБ ФИО4 и с этой карты переводила на счета в Банке ВТБ по реквизитам, которые ей указал мужчина по телефону. Переводила со своего счета в Сбербанк на счет ФИО4, поскольку деньги необходимо было переводить на счета, открытые в Банке ВТБ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений части 1 статьи 223 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 26.03.2024 года по 08.04.2024 года неустановленное лицо путём обмана, под предлогом оказания помощи для вывода денежных средств с платформы инвестиций убедило ФИО1 оформить на своё имя, а также на какое-либо иное лицо (посредника) кредиты, а затем перевести несколькими транзакциями на банковские счета денежные средства.

В результате ФИО1 перечислила полученные денежные средства со своей банковской карты ПАО Сбербанк на находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежавшую ФИО4 и предоставленную в её (ФИО1) пользование.

После чего ФИО1 осуществила 04.04.2024 года с банковского счёта ФИО4, открытого в ПАО «Банк ВТБ», 2 перевода денежных средств, по 150 000 рублей каждый (в 12 часов 36 минут и в 12 часов 43 минуты), на банковский счёт, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ».

19.04.2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому район возбуждено уголовное дело признакам части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО1 и ФИО3

Постановлением от 19.04.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, выписками по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 и на имя ФИО2

Таким образом, ФИО1 перевела на банковский счёт, открытый на имя ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, какие-либо договорные или иные правоотношения с ФИО2 отсутствовали, законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счёт поступивших на его банковский счёт денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем требование к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина предусмотрено статьёй 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридических знаний, престарелым возрастом не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.

При подаче иска истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 10 000 рублей в бюджет муниципального образования «Спировский муниципальный округ» исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Основания для удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), не являвшемуся участником спорных правоотношений, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, заявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Спировский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

69RS0№-08