№ 2-2356/2019

50RS0033-01-2019-002765-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков – должника ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (до брака ФИО5) С.В. к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты>=, приобретенный ею с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит ею был полностью выплачен. Телевизор находился в квартире по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят в ее отсутствие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее матери – ФИО2 Телевизор был передан представителю ПАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 Она должником по указанному исполнительному производству не является, а ее матери данный телевизор не принадлежал. На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит снять арест (исключить из описи) указанный телевизор.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. При этом пояснила, что в отношении нее действительно имеется возбужденное исполнительное производство. В квартире она проживает вместе со своей дочерью – истцом по делу. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришли судебный пристав ФИО3 и представитель взыскателя. Они забрали телевизор, который был куплен дочерью. Дочери в этот момент дома не было. А она растерялась и не сказала, что этот телевизор ей не принадлежит. Документов о приобретении телевизора у нее также не было.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что если бы ей были бы предъявлены документы, которые истец приложила к иску, то она не наложила бы арест на этот телевизор.

Ответчик – представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, т.к. считает, что истец не представила доказательств принадлежности ей телевизора, в частности в документах, представленных истцом, не указан серийный номер телевизора. В настоящее время телевизор, изъятый по акту описи из квартиры, где проживает должник ФИО2, находится в помещении НАО «Первое коллекторское бюро». Долг ФИО2 до настоящего времени не погашен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копии которого приобщены к материалам дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя - представителя НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> - плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты>=. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято на ответственное хранение НАО «Первое коллекторское бюро». 

По указанному выше адресу проживает также истец ФИО1 (до брака ФИО5) С.В. – дочь должника ФИО2, которая при описи и аресте спорного имущества не присутствовала и оспаривает его принадлежность ФИО2

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истцом ФИО1 в обоснование довода о принадлежности ей телевизора марки 

<

данные изъяты>= представлен чек ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиента на телевизор 

<

данные изъяты>= от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с подписью истца, а также документы по кредитованию ФИО6 ОАО «Альфа-Банк» на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется заявление истца о перечислении суммы кредита в счет оплаты товара в ООО «Эльдорадо».

По-мнению суда, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного телевизора истцу, которые стороной ответчиков не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро» - о том, что в указанных документах отсутствует серийный номер телевизора, основанием для отказа в иске не являются, поскольку каких-либо разночтений в наименовании телевизора и его модели в документах исполнительного производства и документах, представленных суду истцом – не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описи телевизор 

<

данные изъяты>=.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года