Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 5 ноября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Четверикова А.А. при секретаре суда Кинжегараевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ФИО7», ИП ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за сертификат, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15 ФИО8 заключен кредитный договор №№ на сумму 2 290 000 рублей. При заключении кредитного договора истец заключил абонентский договор оказания услуг с ООО «ФИО34» и ему был выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил стоимость услуг ООО «ФИО9» в размере 150 000 рублей. По сертификату истец имеет право на получение следующих видов услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», «Претензионная работа со страховой компанией», исполнитель услуги «ООО "ФИО10», «Организация эвакуации транспортного средства», «Поиск эвакуированного автомобиля», «Вызов подменного водителя» и другие виды услуг, исполнитель ИП ФИО3; «Организация замены поврежденных колес», «Организация технической помощи при ДТП» и другие виды услуг, исполнитель ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика в рамках сертификата истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора истец услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «ФИО11» отправлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств в течение 7 дней со дня получения письменного заявления клиента, согласно отчету об отслеживании заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат комиссии на счет истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление на отказ от услуг. В соответствии с отчетом об отслеживании, заявление истца об отказе от услуг ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 получено не было. 

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «ФИО12», ИП ФИО1, ИП ФИО3 уплаченную сумму за сертификат в размере 109 239 рублей 13 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании обращения истца ему возвращены денежные средства за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель ФИО16» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен также статьей 307.1.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 - Раздел IV «Отдельные виды обязательств», включая главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Закон № и другие законы); во вторую очередь применяются «Общие положения о договоре» (подраздел 2 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 429.4 – «абонентский договор»; в третью очередь применяются «Общие положения об обязательствах» (подраздел 1 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Закон № имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «абонентский договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона №.

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона №, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком ФИО17» кредитный договор на сумму 2290 000 рублей для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО18» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец имеет право на получение от ООО «ФИО19» следующих видов услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник»; претензионная работа со страховой компанией.

ИП ФИО3 по условиям договора оказываются услуги: организации эвакуации транспортного средства; поиск эвакуированного автомобиля; вызова подменного водителя; организации подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация; организации трансфера при ДТП; организации проживания при ДТП/неисправности; организации вскрытия дверей автомобиля; организации запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора.

Согласно условиями договора оказания услуг ИП ФИО1 оказывает услуги: организации ремонта автомобиля; организации замены поврежденных колес; организации внеплановой диагностики автомобиля; организации технической помощи при ДТП; организации технического обслуживания автомобиля; вызова аварийного комиссара; организации независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

ФИО2 выдан сертификат № №, в соответствии с которым он согласился и проинформирован о том, что сертификат от имени ИП ФИО1, ИП ФИО3 подписывается агентом - ООО «ФИО20».

Стоимость услуг по сертификату составила 150000 рублей, оплата стоимости услуг производится в пользу ООО «ФИО21».

Период оказания услуг - 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 «Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг», в случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4.2 Правил, при досрочном отказе от услуг клиент обращается к исполнителю с соответствующим заявлением, а исполнитель в течение 7 рабочих дней с даты получения такого заявления обязуется возвратить клиенту часть абонентского платежа, пропорционально истекшего периода оказания услуг, оставшуюся на дату получения исполнителем соответствующего заявления клиента.

В адрес ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО6 о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» произвело возврат истцу денежных средств по договору оказания услуг в сумме 40760, 87 рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Факт наличия сертификата N № подписанный сторонами не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, а ООО «ФИО24» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, сами по себе действия ответчика, отраженные сертификате полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно ответа ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения заказчика об оказании выбранных им услуг не поступали, заказчик в период оплаченного периода услуг от абонентского договора не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств оказания консультационной услуги или иных услуг суду не предоставлено.

Само по себе подписание сертификата N № не может служить безусловным доказательством подтверждения факта оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания услуг, предусмотренных сертификатом N № и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 109239,13 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю.

С учетом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами, имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в заявленном размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В возражении на иск ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об их несоразмерности нарушенному праву истца, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94619,60 руб. (189239,13: 2 = 94619,60). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО26» в размере 15515,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» (№), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№) стоимость Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109239 (сто девять тысяч двести тридцать девять рублей) 13 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (№), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» (№), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» (№), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% - 94619 (девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей) 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» (№), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (№), ФИО3 (№) солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья А.А. Четвериков