<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-004412-81 

Дело № 2-3519/2024

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 22 октября 2024 года 

( с учетом выходных дней 12.10.2024, 13.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 08 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» /далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.08.2023, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 в размере 59 800 рублей, в том числе сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору – 32 201 рублей, штраф – 1 599 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей, почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп..

26.08.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

11.09.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, процентная ставка по договору составляла 292, 00 % годовых, срок возврата – 19.09.2023. Договор займа заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора займа ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона №. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. 

Договор займа состоит из общих условий, индивидуальных условий. Ответчик подтвердил свое согласие и обязательства при заключении вышеуказанного договора займа. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства, полученные по договору займа, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником. ООО 

<

данные изъяты>» исполнило обязательства по предоставлению займа, перечислив денежные средства на счет, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского займа, что подтверждается выпиской по счету 

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

20.03.2024 ООО 

<

данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав (требований) по договору потребительского займа задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 59 800 рублей, в том числе сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору – 32 201 рубль, штраф – 1 599 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 17.08.2023, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 в общем размере 59 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублнй, почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп.. 

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления /л.д.59/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 57,58/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей (п.1 индивидуальных условий) сроком на 33 календарных дня, процентная ставка по договору составляла 292, 00 % годовых (п. 4), срок возврата – 19.09.2023 (п2), оплата производится одним платежом (п.6) /л.д. 17-18/.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что договор займа № от 17.08.2023 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора (SMS-сообщение отправлено на телефонный номер № /л.д.25, л.д. 25 оборот/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты, о чем указано в п. 2.3 общих условий/л.д. 29 оборот/ о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа. 

Заключенный между сторонами договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» /онлайн-заем/ соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ПАО «

<

данные изъяты>» от 24.09.2024 абонентский номер № за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 принадлежал ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 62-63/. Данный абонентский номер также указан ответчиком ФИО1 при заключении договора потребительского займа № от 17.08.2023. 

Получение денежных средств в размере 26 000 рублей подтверждается выписками по счету ООО «

<

данные изъяты>» от 15.04.2024, 31.03.2024 из которых следует, что денежные переводы от 17.08.2023, 20.08.2023 на счет № в общем размере 26 000 рублей были осуществлены на имя ФИО4. /л.д. 35,36/. 

В соответствии с ч. 5 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. При этом суд учитывает, что реквизиты данной банковской карты были указаны заемщиком в договоре потребительского займа № от 17.08.2023(п. 17 договора способ получения денежных средств) /л.д. 18 оборот/. 

Таким образом, на основании заключенного с ООО 

<

данные изъяты>» договора займа № от 17.08.2023 ФИО1 был предоставлен заем в электронном виде- через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем в размере 26 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов /л.д. 16/. 

27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа /л.д. 15 оборот/. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 17.08.2023, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 составляет 59 800 рублей, в том числе сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору – 32 201 рубль, штраф – 1 599 рублей /л.д. 11-12/. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 17.08.2023 не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита (займа): 26 000 руб. х 1,5 = 39 000 рублей; ко взысканию заявлена сумма 32 201 рубль. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленного ко взысканию штрафа за просрочку платежей соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленного штрафа в размере 1 599 рублей.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 17.08.2023, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 в размере 59 800 рублей, в том числе сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору – 32 201 рубль, штраф – 1 599 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1994 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2024 на сумму 997 рублей /л.д. 10/ и платежным поручением № от 24.04.2024 на сумму 997 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д. 9 оборот/. 

Определением Первоуральского городского суда от 26.08.2024 произведен зачет ранее оплаченной ООО ПКО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 24.04.2024 на сумму 997 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1994 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 188 руб. 40 коп., из которых: 128 руб. 40 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, 60 руб. 00 коп. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа. Данные расходы подтверждены списком внутренних почтовых отправлений /л.д. 37/. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 188 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 /

<

данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» /ИНН 

<

***>/ сумму задолженности по договору займа № от 17.08.2023, за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 в размере 59 800 рублей (в том числе сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору – 32 201 рубль, штраф – 1599 рублей), а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублнй, почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>