Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 мая 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: а/д 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/час. В связи с повторным совершением административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ она указанное транспортное средство продала Г. Кроме того, копию постановления она получила у судебных приставов г

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/час, то есть совершил правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с повторным совершением административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; сведениями ФИС ГИБДД, подтверждающие повторность совершения административного правонарушения. 

При этом прибор фиксации Кордон, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем управлял в момент фиксации именно Г. не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно Г. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Наличие в материалах дела нечитаемой ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля 

<

данные изъяты> в рассрочку, само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Других доказательств, как полиса ОСАГО, акта приема-передачи транспортного средства, предусмотренного договором купли-продажи, произведенные оплаты в соответствиями с условиями указанного договора, заявителем не представлено и судом не добыто. 

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на ее невиновность, несостоятельна.

Таким образом, постановление о привлечении собственника Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина