дело №2- 1284/2025

УИД 58RS0030-01-2024-005862-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1284/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ГрандЛайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором указала, что 07.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 27.08.2024 страховщик в нарушении закона «Об ОСАГО» вместо выдачи направления на ремонт, не согласовав с ней сумму, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также письмом №543-75-5086224/24 уведомил её о невозможности ремонта за свой счет. 04.09.2024 страховщик получил от неё заявление-претензию, в которой просила ответчика оплатить ей убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 06.09.2024 страховщик выдал отказ на досудебную претензию, в которой указал, что лимит выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. оплачен по данному страховому случаю, обязательства страховщика исполнены, выдать направление на ремонт за свой счет страховщик также отказывается ввиду отсутствия СТО подходящего под критерии данного ремонта. 23.10.2024 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Решением АНО «СОДФУ» от 12.11.2024 отказано в удовлетворении требований. Указала, что согласно экспертному заключению №279/24 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX, гос.номер ... без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 5015900 руб., утрата товарной стоимости – 609100 руб. Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 5225000 руб. (5015900руб.+609100руб.-400000руб.). Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость убытков в размере 5 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 54 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.06.2025, принятым в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, процессуальный статус ООО «Грандлайн» изменен с 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.07.2025, принятым в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 4217 400 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 54 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.42-43 том 1), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.19 том 3), в судебном заседании просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя и эксперта, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме этого, просила взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, гос.номер ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.07.2024, исходя из цен официального дилера на дату ДТП, а также на дату производства экспертизы, а также взыскать с соответчиков по делу понесенные судебные расходы на оплату экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГрандЛайн» - ФИО5, действующая на основании доверенности №185 от 29.09.2025 (копия в деле), заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024 в г.Пенза на ул. Дальневосточная, 3, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 1840, гос.рег.номер ... причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus LX, гос.рег. номер ..., 2021 г. выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

07.08.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своём заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, указав на согласие осуществить доплату за ремонт на СТОА.

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба страховая компания организовала проведение экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 16.08.2024 № 1547011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 2 817 500 руб., с учетом износа - 2 193 800 руб., величина УТС составила 539 379 руб.

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО7 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 849672. Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в предельном размере, предусмотренным законом об ОСАГО.

04.09.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, письмом от 06.09.2024 уведомила последнюю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2024 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в т.ч. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.11.2024 № №У-24-109785/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX, гос.номер ..., обратилась к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение № 279/24 от 29.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 5015900 руб., утрата товарной стоимости – 609100 руб.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с требованиями истца ФИО1, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №324/2-2-25 от 21.04.2025 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 ..., исходя из среднерыночных цен на момент ДТП без учета износа, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составит 3556 600,00 руб.; исходя из среднерыночных цен на момент ДТП с учетом износа, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составит 3543 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 р/з ..., исходя из среднерыночных цен на момент проведения экспертизы без учета износа, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составит 3871 900,00 руб.; исходя из среднерыночных цен на момент проведения экспертизы с учетом износа, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составит 3838 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 р/з ..., исходя из цен официального дилера на дату ДТП без учета износа составит 5017 600,00 руб.; исходя из цен официального дилера на дату ДТП с учетом износа составит 4974800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 р/з ..., исходя из цен официального дилера на момент проведения экспертизы без учета износа составит 5784 600,00 руб.; исходя из цен официального дилера на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 5751 800,00 руб.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS LX 570 р/з ..., должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП, транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2025 по ходатайству ответчика ООО «ГрандЛайн» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, том числе, для определения стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.07.2024 транспортным средством Lexus LX, гос.номер ... с учетом среднерыночных цен Пензенского региона на дату производства экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №1739/2-2-25;1740/2-2-25 от 30.10.2025 повреждения автомобиля «Lexus LX», р/з ..., указанные в таблице 1 исследовательской части заключения по первому и второму вопросам, за исключением повреждений задних дверей (установить возможность образования данных повреждений без сопоставления КТС в поврежденном виде - не представляется возможным), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024 по адресу: 

<

...>. Характер и размер повреждений не указан в оценочном отчете № 279/2 от 23.09.2024, а лишь имеется копия акта осмотра № 1547011 от 14.08.2024 (т. 1 л.д.31- 34). Перечень и характер повреждений, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения по первому и второму вопросам, соответствует перечню и характеру повреждений, указанному в копии акта осмотра № 1547011 от 14.08.2024 (т. 1 л.д.31-34) и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта LEXUS LX 570 р/з ..., по среднерыночным ценам Пензенского региона, с учетом износа на момент проведения исследования составила 3974100,00 руб.; без учета износа на момент проведения исследования – 4008300,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключения экспертов составлены в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанные выше экспертные заключения.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам именно со страховой компании.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «ГрандЛайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом выводов заключений экспертов №324/2-2-25 от 21.04.2025 и №1739/2-2-25;1740/2-2-25 от 30.10.2025 и уточненных исковых требований истца, приходит к тому, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и размером страхового возмещения.

В связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 4217 400 руб., из расчета: 4008300,00 руб.+609100,00 руб. (УТС) – 400 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. (50% от 400000,00 руб.).

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 07.08.2024. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 27.08.2024.

В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления ФИО1, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2024 по 30.12.2024 в размере 500000 руб., из расчета: 400000, 00 руб. х 1% х 125 дней. Однако согласно названным выше нормам Закона общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000,00 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Вместе с тем, уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и финансовой санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя уплатил государственную пошлину в размере 54000,00 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31322 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору №279/24 от 14.08.2024 возмездного оказания оценочных услуг и квитанции от 14.08.2024 ФИО1 понесла расходы за проведение ИП ФИО8 отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, гос.номер ... в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №24/23 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срок действия договора оказывать юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС Lexus LX, гос.номер ..., в результате ДТП от 29.07.2024, до вынесения судебного акта судом первой инстанции или перечисления страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке (п.п.1,1.,1.2.). Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 20000,00 руб. (п.3.1.).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО3 по договору №24/23 на оказание услуг от 15.10.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 15.10.2024 (л.д.50 том 1).

С учетом, понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска), требования о компенсации морального вреда и положений ст. 333.19 НК РФ недостающая государственная пошлина в размере 28000 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Требования представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 о взыскании с истца в пользу страховой компании стоимости затрат на проведения судебной экспертизы, а также взыскании с соответчиков по делу понесенных судебных расходов на оплату экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до определенной экспертным заключением суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с чем оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) убытки в размере 4217 400 (четырёх миллионов двухсот семнадцати тысяч четырёхсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 31322 (тридцати одной тысячи трехсот двадцати двух) руб. 00 коп.

иск ФИО1 к ООО «ГрандЛайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья: