Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., 

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. А. А.овичу, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2016 года. Однако 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был наложен арест на данный автомобиль, составлен акт изъятия арестованного имущества и акт описи и ареста транспортного средства.

На основании изложенного истец просит снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 ноября 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что с ответчиком ФИО3 они ранее вместе служили. В феврале 2016 года ФИО3 предложил купить у него указанный автомобиль, так как собирался уезжать в 

<

адрес>. После осмотра автомобиля истец решил купить его, после чего его супруга оформила договор купли-продажи от 14 февраля 2016 года, а они с ФИО3 его подписали. Также была составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней истец поехал в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства, однако не смог этого сделать ввиду поломки двигателя автомобиля. Транспортное средство было отремонтировано в октябре 2016 года. А в ноябре 2016 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД во время совместного рейда с судебными приставами, и на месте составлено постановление о наложении ареста на него, автомобиль изъят вместе с регистрационными документами на него.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан им ФИО1 по договору купли-продажи от 14 февраля 2016 года, денежные средства получены, покупателю переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На момент продажи автомобиль под залогом не находился, под арестом не состоял.

Представители ответчиков Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», являющихся взыскателями по исполнительным производствам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не высказали.

Представители третьих лиц Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФСПП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 принадлежало транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 22), сообщением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 29 декабря 2016 года (л.д. 67).

14 февраля 2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № по цене 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.2 договора товар передается продавцом и принимается покупателем в день заключения договора. Прием-передача товара осуществляется в месте его продажи (л.д. 18-20).

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами в момент его подписания, что отражено непосредственно в самом договоре, а также подтверждается распиской ФИО3 от 14 февраля 2016 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21). Законность указанного договора никем не оспорена.

При передаче автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покупателю ФИО1 также были переданы документы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, что отражено в договоре купли-продажи (л.д. 18).

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по гражданскому делу №, 21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по кредитным платежам. Также возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, предъявленному к исполнению 26 апреля 2016 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитным платежам. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт описи и ареста автотранспорта «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; транспортное средство передано на хранение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-50).

Между тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2016 года, который реально был исполнен сторонами. Из изложенного следует, что спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, при этом сохранение ареста на данное имущество влечет нарушение прав ФИО1, как законного приобретателя имущества на основании договора купли-продажи, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества ФИО3

Принимая во внимание вышесказанное, заявленные требования суд находит обоснованными, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.