№5-367/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 мая 2018 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Алиакберова Р.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

20.09.2017 в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении прямо. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-217230 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, будучи допрошенным в ходе административного расследования давал объяснения, согласно которым 20.09.2017 примерно в 20 часов 30 минут, он управлял автомобилем Хендэ Солярис, с регистрационным знаком № регион, ехал по 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> примерно за 10 метров он включил левый указатель поворота и стал немного притормаживать, снизив скорость до 20 км/ч. Со встречного направления двигался автомобиль, пропустив который, он стал поворачивать к дому № по 

<

адрес> он осуществлял также с крайней левой полосы. Когда передняя часть его автомобиля находилась на расстоянии 1-1,5 метров на проезжей части встречного направления, он почувствовал удар в левое переднее колесо, в результате чего его автомобиль развернуло примерно на 50 градусов в правую сторону, после этого его автомашина остановилась. До столкновения автомашину «Приора», он не видел. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Приора», т.к. он сам осуществлял маневр поворота с крайнего левого ряда.

В судебном заседании ФИО1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проводились дорожные работы, а потому в направлении от 

<

адрес> была одна полоса движения, а вторая полоса движения в данном направлении на тот момент предназначалась для встречного движения автомашин, движущихся со стороны проспекта Нариманова в сторону ул.Пушкарева. Крайняя же правая полоса встречного направления движения была закрыта водоналивными баками в связи с проведением там ремонтных работ. Первоначальные объяснения о том, что он поворачивал налево с крайней левой полосы движения, были написаны сотрудником ГИБДД. 

20.09.2017 около 20 часов 30 минут он выехал на 

<

адрес> с перпендикулярной 

<

адрес> улицы, расположенной чуть выше дорожных знаков, которыми была изменена организация дорожного движения на данном участке дороги, но он знал, что данные знаки там были, т.к. ранее он уже проезжал по данному участку и видел эти дорожные знаки. При этом дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» был закрыт. 

Управление транспортным средством является его единственным источником дохода, т.к. его трудоустройство связано с управлением транспортными средствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 20.09.2017 около 20 часов 30 минут, он управлял автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак № регион, двигался он по улице Урицкого со стороны улицы Пушкарева в сторону проспекта Нариманова в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 В районе дома № 36 по улице Урицкого он практически поравнялся с автомобилем Хенде Солярис, как оказалось впоследствии под управлением ФИО1, который двигался в правом ряду его направления движения с меньшей скоростью. В районе указанного выше 

<

адрес>, автомобиль Хендэ Солярис начал смещаться немного правее, а затем повернул налево. Данный маневр был для него неожиданным и он не мог предполагать, что автомобиль под управлением ФИО1 станет совершать поворот налево, т.к. указатель левого поворота тот не включал. Поскольку маневр ФИО1 оказался для него неожиданным, избежать столкновения он не смог и произошло столкновение их автомобилей. Виновным в ДТП считает ФИО1, так как тот пытался повернуть налево с крайнего правого ряда. Он сам на полосу встречного движения не выезжал. Каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих об изменении организации дорожного движения на данном участке проезжей части, по пути его следования не было. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», свидетельствующий о возможности двигаться в сторону проспекта Нариманова по ул.Урицкого по двум полосам движения, закрыт каким-либо образом не был. Дорожных знаков, свидетельствующих о проведении дорожных работ на данном участке дороги, не было. 

В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал показания, согласно которым 20.09.2017, в какое время он точно не помнит, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-217230, регистрационный знак № регион и автомобилем Хендэ Солярис, с регистрационным знаком № регион, расположенное у 

<

адрес>. Насколько он помнит, ниже и выше места ДТП, на крайней правой полосе движения со стороны проспекта Нариманова в сторону ул.Пушкарева, стояли водоналивные баки. Дорожные работы в момент его приезда на место ДТП на ул.Урицкого не велись. Были ли установлены дорожные знаки изменяющие организацию дорожного движения на данном участке дороги, он не помнит. Если бы данные дорожные знаки были, они должны быть отражены на схеме места совершения административного правонарушения. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», свидетельствующий о возможности двигаться в сторону проспекта Нариманова по ул.Урицкого по двум полосам движения, на момент его приезда на место ДТП был, закрыт каким-либо образом данный дорожный знак не был.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался со скоростью около 70 км/ч. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ФИО10. показал, что 12.12.2017 им, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту произошедшего 20.09.2017 на ул.Урицкого г.Ульяновска ДТП. Данный протокол был составлен им после проведения административного расследования, с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Также в ходе административного расследования, поскольку ФИО1 не признавал свою вину, им была назначена автотехническая экспертиза. При назначении данной экспертизы кто-либо из участников ДТП об изменении организации дорожного движения на данном участке дороги ему не заявлял, в случае поступления таких заявлений, он в обязательном порядке отобразил бы это в определении о назначении автотехнической экспертизы. Согласно имеющимся у него на момент назначения экспертизы материалам, каких-либо временных дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, выставлено не было. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», свидетельствующий о возможности двигаться в сторону проспекта Нариманова по ул.Урицкого по двум полосам движения, закрыт на момент составления схемы места административного правонарушения, не был. Каких-либо ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных сведений ему, в ходе проведения экспертизы, не поступало. Полагает, что водоналивные баки, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, могли поставить на проезжую часть и после ДТП с целью предотвращения наезда проезжающих по данному участку автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал показания, согласно которым он давал заключение №Э2/1697 от 17.11.2017. При предоставлении ему материалов для проведения экспертизы, сведений о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы предоставлено не было. При даче заключения он руководствовался предоставленными ему материалами, свидетельствующими о реальной дорожной обстановке, выявленной после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 014019 от 20.09.2017, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2017 в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак № регион и ВАЗ-217230, регистрационный знак № регион, в ходе которого на автомобиле ВАЗ, в числе прочего, зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса. 

Справка о ДТП от 20.09.2017, согласно которой у автомобиля ВАЗ обнаружено повреждение переднего правого колеса, а у автомобиля Хенде Солярис имеются повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего левого подкрылка.

Схема места совершения административного правонарушения от 20.09.2017, в которой отображено расположение вышеуказанных автомобилей на месте ДТП, имеющиеся на участке данной проезжей части дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» и водоналивные баки, а также место столкновения автомобилей, которое отменено на средней полосе проезжей части.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 4464 от 21.11.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Хендэ должен был занять крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, включить указатель левого поворота и приступить к выполнению маневра. Водитель автомобиля ВАЗ, видя возникающее на его полосе препятствие, в виде начинающего маневр поворота налево автомобиля Хендэ с правой стороны, должен был принять возможные меры к снижению скорости, то есть должен был тормозить. 

Место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП, расположено на левой полосе движения.

Установить фактическое расположение автомобиля Хендэ на проезжей части в момент начала осуществления маневра поворота не представилось возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о следах колес данного транспортного средства на проезжей части. Однако анализируя данные о расположении места столкновения транспортных средств, а также сведений о том, что после столкновения транспортных средств, автомобиль Хендэ был развёрнут вправо на угол около 50 градусов, с учётом расположения повреждений на ТС, можно прийти к выводу, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения мог полностью располагаться в пределах левой полосы движения, а автомобиль Хендэ был частично расположен на правой и левой полосах. Расположение автомобиля Хендэ с учётом наличия знака 5.15.7, в данной ситуации, с технической точки зрения нельзя принять за крайнее положение, предназначенное для движения налево. 

В представленной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Хендэ не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, эксперта, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и (или) ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ и полагает, что это нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Суд не может принять доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что на ул.Урицкого в момент совершения ДТП производились дорожные работы и были выставлены временные дорожные знаки, свидетельствующие об изменении организации дорожного движения на данном участке дороги. Данные доводы с достоверностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме места совершения административного правонарушения, а также опровергаются приведённым выше заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО7, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные показания являются логичными, последовательными, а также согласуются с приведёнными выше иными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью. 

Доводы ФИО1 и его защитника о несоответствии выводов автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает как необоснованные, поскольку эксперту в полном объёме были представлены материалы дела об административном правонарушении и свои выводы эксперт сделал, опираясь на представленные документы, в том числе и учитывая показания участников ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в ходе проведения административного расследования, в частности при назначении автотехнической экспертизы, от кого-либо из участников ДТП дополнительных ходатайств о постановке эксперту дополнительных вопросов, в том числе и с учетом изменения организации дорожного движения на участке ДТП, не поступало. Сведений о том, что на момент ДТП на ул.Урицкого была изменена организация дорожного движения при назначении автотехнической экспертизы, у него не было.

Согласно предоставленной в судебное заседание Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на автомобильных дорогах, в период времени с 10.05.2017 по 30.09.2017 на ул.Урицкого должен был осуществляться ремонт проезжей части. Согласно схеме организации дорожного движения на участке места ДТП (у 

<

адрес>) должны были быть установлены водоналивные баки на средней полосе движения. Вместе с тем, данная схема не соответствует фактически имевшей место обстановке на данном участке проезжей части в момент ДТП. Данное несоответствие не оспаривалось и участниками судебного разбирательства, в частности ФИО1 и его защитником ФИО9 В случае расположения водоналивных баков на проезжей части, как это указано на представленной суду схеме, ФИО1 фактически не смог бы осуществить поворот с ул.Урицкого к дому №, поскольку именно в этом месте и была бы перегорожена проезжая часть указанными выше препятствиями.

К показаниям ФИО1 данным тем как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, суд относится как к недостоверным, данным с целью избежать привлечения к административной ответственности. Показания ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего крайне противоречивы. Так, в ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснял о том, что до произошедшего он двигался в левом ряду проезжей части, при этом пропустил перед поворотом налево встречную автомашину В судебном же заседании стал утверждать о том, что в момент ДТП на ул.Урицкого было по одной полосе движения в каждом направлении, а на крайней правой полосе встречного направления движения велись дорожные работы. Кроме того в судебном заседании ФИО1 показал, что перед ДТП он выехал на ул.Урицкого с прилегающей к ней улицы и знаков о проведении дорожных работ непосредственно в этот момент он не видел, но знал что они там есть, т.к. видел данные знаки ранее. Также ФИО1 показал, что его первоначальные объяснения были написаны сотрудником ГИБДД, а он их лишь подписал не читая. Однако в материале дела об административном правонарушении имеются и собственноручные объяснения ФИО1, содержание которых аналогично объяснению, отобранному у него сотрудником ГИБДД. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний ФИО1 относительно реальной картины организации дорожного движения на участке проезжей части в момент ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, выезжавший на место ДТП 20.09.2017, показал что дорожные работы в момент его приезда на место ДТП на ул.Урицкого не велись. Были ли установлены дорожные знаки изменяющие организацию дорожного движения на данном участке дороги, он не помнит. Если бы данные дорожные знаки были, они должны быть отражены на схеме места совершения административного правонарушения. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», свидетельствующий о возможности двигаться в сторону проспекта Нариманова по ул.Урицкого по двум полосам движения, на момент его приезда на место ДТП был и каким-либо образом данный дорожный знак закрыт не был.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств изложенных выше и свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части первой статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также то обстоятельство, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает трудоустройство ФИО1, его тяжелое материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО2, который не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, полагая возможным назначить тому наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного выше, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – административный штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18№ ОКАТО 73701000, получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***> в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Макеев