Дело № 2 -1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска истец указал, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО1 с жалобой на ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, - 

<

данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составила 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Однако, с учетом положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе также исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Размер неустойки - 

<

данные изъяты> рублей в день за неисполнение обязательств. С момента вступления в законную силу решения Приокского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению. Основывая свои требования на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13, 17, 20, 21, 22, 23, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Приокским районным судом города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ей за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «УАЗ» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «УАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного ей автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1, которым является момент исполнения ООО «УАЗ» решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда) с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств самостоятельно уменьшив ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. 

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в интересах истца выступило Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.