Дело № 2-1251/2021 

УИД: 33RS0001-01-2021-001806-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является отцом ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживал с родителями ФИО4 и ФИО5, в отсутствие последних совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. ФИО10 нанес ФИО15 не менее 36 ударов ножом в область жизненно важных органов. От полученных телесных повреждений ФИО12 скончался на месте происшествия. 

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 по признакам совершения им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного №

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страдал как ранее, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Указанное хроническое расстройство лишало ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО10

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступление, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В связи со смертью сына ФИО1 были понесены расходы за комплексную санитарно-гигиеническую подготовку, парикмахерские услуги, внеочередное секционное исследование в размере 11 930 руб., за ритуальные услуги (гроб, крест, постельный набор, одежда) – 21 700 руб., за ритуальные услуги по организации похорон в г. Камышине – 39 370 руб., за подготовку места захоронения – 3 025 руб., за поминальный обед в день похорон – 20 448 руб., за поминальный обед (40 дней) - 15 207 руб., за поминальный обед (година) – 9 610 руб., за изготовление из натурального камня (гранит) и установку памятника на месте захоронения – 60 600 руб., а всего – 181 890 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 1064, 1078 ГК РФ, просит суд взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 890 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. На требованиях о взыскании с ФИО4, ФИО5 расходов за подготовку места захоронения, оплаченных МУП «Ритуальный услуги для населения» на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 025 руб. не настаивали. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО10 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 87-90), в котором указал, что расходы за ритуальные услуги в размере 21 700 руб., за поминальный обед в день похорон – 20 448 руб. и за поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ) – 15 207 руб. не подтверждены документально, поскольку предоставление документов, свидетельствующих о необходимости оплаты или совершения иных действий заказчиком, не свидетельствуют о понесенных расходах. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в исковое заявление подлежат включению расходы, которые были произведены истцом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к котором относятся: 15 207 руб. – поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ) и 60 600 руб. – изготовление памятника из натурального камня. Однако исковые требования о взыскании денежных средств в размере 60 600 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующих фактических обстоятельств дела. После гибели сына ФИО1 прибыл в 

<

адрес> и в ходе проведенной встречи с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ответчики на захоронение сына передают истцу 180 000 руб. Часть денежных средств в размере 100 000 руб. передана наличными при свидетелях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 В указанный день у ФИО4 не было наличных денежных средств, но перед ним была задолженность у ООО «УК КРОН», то ФИО4, письменно уведомил руководство ООО «УК КРОН» о необходимости перечисления на реквизиты истца денежных средств в размере 80 000 руб. В связи с тем, что денежные средства необходимо было срочно перевести истцу, а также провести по бухгалтерии, то ООО «УК КРОН» ДД.ММ.ГГГГ перевело истцу денежные средства в размере 80 128 руб. 48 коп. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата Сумма 80 128-48 Без налога (НДС)». Ни ФИО1, ни его сын никогда не работали в ООО «УК КРОН». Кроме того, в настоящее время ФИО10 является совершеннолетним, он не признан судом недееспособным, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО10 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, суд пришел к следующему. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены нижеуказанные обстоятельства.

ФИО1 и ФИО13 являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО5 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 26 мин. до 05 час. 42 мин. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал с родителями ФИО4 и ФИО5, в отсутствие последних совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно нанес ФИО15 не менее 36 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов (шею, переднюю и заднюю поверхность груди). От полученных телесных повреждений ФИО15 скончался на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО10 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ....

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страдал как ранее, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении (по МКБ-10: F20.0). Указанное хроническое расстройство лишало ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о погребении, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Закона о погребении).

В связи со смертью сына ФИО1 были понесены расходы за комплексную санитарно-гигиеническую подготовку, парикмахерские услуги, внеочередное секционное исследование в размере 11 930 руб., за ритуальные услуги (гроб, крест, постельный набор, одежда) – 21 700 руб., за ритуальные услуги по организации похорон в г. Камышине – 39 370 руб., за подготовку места захоронения – 3 025 руб., за поминальный обед в день похорон – 20 448 руб., за поминальный обед (40 дней) - 15 207 руб., за поминальный обед (година) – 9 610 руб., за изготовление из натурального камня (гранит) и установку памятника на месте захоронения – 60 600 руб., а всего – 181 890 руб. 

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд согласно материалам сайта), следовательно, в исковое заявление подлежат включению расходы, которые были произведены истцом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку исковое заявление было подано в суд посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а первый из платежей, осуществленных ФИО1 в связи со смертью сына ФИО12, датируется ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Расходы за комплексную санитарно-гигиеническую подготовку, парикмахерские услуги, внеочередное секционное исследование в размере 11 930 руб., за ритуальные услуги (гроб, крест, постельный набор, одежда) – 21 700 руб., за ритуальные услуги по организации похорон в г. Камышине – 39 370 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № Доходы-604 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным бланком заказа с отметками «оплачено» и квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Расходы за поминальный обед в день похорон в размере 20 448 руб. подтверждены товарным чеком ООО «Меленка» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат также взысканию с ФИО4, ФИО5

Однако суд приходит к выводу о том, что проведение поминальных обедов на 40 день в размере 15 207 руб. и 12 месяцев в размере 9 610 руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренному положениями ст. 3 Закона о погребении, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение работ по благоустройству могилы, в частности, по установке тротуарной плитки в размере 19 100 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., 9 408 руб., 4 192 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. ФИО1 оплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 60 600 руб. за следующие услуги: памятник в комплекте с гравировкой – 31 800 руб., покрытие портрета (ов.), оцифровка портрета – 600 руб., тротуарная плитка с установкой – 19 100 руб., гравировка, доп. рисунок – 1 000 руб., фундамента (опалубка + бетон + работа) – 3 150 руб., травка искусственная, гравий, грунт, мраморная крошка – 1 500 руб.

Однако расходы по установке тротуарной плитки в размере 19 100 руб. нельзя признать необходимыми для благоустройства могилы. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные работы являлись необходимыми и разумными.

Родственники умершего (потерпевшего) вправе благоустроить место погребения. Вместе с тем не все действия по благоустройству могилы могут быть отнесены к необходимым действиям по захоронению. Действия по установке памятника связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Расходы по установке тротуарной плитки в размере 19 100 руб. не могут быть отнесены к расходам на погребение, учитывая, что погребение уже состоялось ранее, данные расходы связаны с желание родственников благоустроить место погребения. Однако такие расходы, учитывая, что весь необходимый перечь обрядовых действий по погребению был уже совершен ранее, не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет лица, ответственного за вред, то есть ответчиками ФИО4, ФИО5

Сумма 3 025 руб., оплаченная по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуальные услуги для населения» по подготовке места для семейного захоронения не подлежит взысканию, поскольку расходы по оплате могилы, ручной копке в общей сумме 6 050 руб. включены в квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 948 руб. (11 930 руб. + 21 700 руб. + 39 370 руб. + 20 448 руб. + (60 600 руб. – 19 100 руб.)).

Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке ответчики передали истцу денежные средства в размере 180 000 руб. на захоронение сына.

Убедительных и бесспорных доказательств передачи суммы в размере 100 000 руб. в присутствии свидетелей не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания. 

Перевод ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КРОН» ФИО1 на сумму 80 128 руб. 48 коп. нельзя рассматривать как денежные средства, переданные ФИО4 в счет расходов на захоронение умершего, поскольку в назначении платежа указано «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата Сумма 80 128-48 Без налога (НДС)».

Кроме того, из трудовой книжки умершего ФИО12 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК КРОН» в период с 2012 года по 2018 год. В представленной переписке ФИО4 перечисленные денежные средства он просил зачесть в качестве возврата долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец ФИО1 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО4, ФИО5 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 898 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 948 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 898 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.