Судья Коршакова Ю.С. Дело № 22-1202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Джанояна К.С. в его защиту на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 3 июня 2021 года, которым 

отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года, он направлен для отбывания наказания по указанному приговору в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

На него возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию в определенные этим органом дни. 

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года испытательный срок был продлен на 1 месяц – до 3 лет 7 месяцев, на осужденного возложена дополнительная обязанность не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 8 месяцев. 

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 9 месяцев, на осужденного возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, судом постановлено об исполнении в отношении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не были учтены его доводы, приведенные в свое оправдание.

Адвокат Джаноян К.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что систематическое нарушение общественного порядка и систематическое невыполнение обязанностей, возложенных судом, которые могли повлечь отмену условного осуждения, в действиях ФИО1 отсутствуют. Факты нарушения им общественного порядка и невыполнения обязанностей, возложенных судом, которые повлекли применение мер уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, суд не вправе был учитывать при признании нарушений систематическими. В 2020 году ФИО1 не совершал административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а за нарушение обязанности не покидать место жительства с 22 до 6 часов ему 9 февраля 2021 года был продлен испытательный срок. При таких обстоятельствах полагает, что осужденный только два раза в 2020 году нарушил возложенные на него обязанности, чего недостаточно для отмены условного осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Джанояна К.С., ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2018 года осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а 12 января 2018 года был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и предупрежден о возможности его отмены в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. 

За совершение осужденным 12 августа 2018 года административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года был продлен испытательный срок и на осужденного возложена дополнительная обязанность не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. 3 декабря 2018 года он был предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения.

За совершение ФИО1 29 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года был продлен испытательный срок. 27 декабря 2019 года он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

За нарушение условно осужденным 27 апреля и 9 августа 2020 года обязанности покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, что подтверждалось постановлениями мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 15 мая и 3 сентября 2020 года, которыми он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 года испытательный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 9 месяцев, на осужденного была возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Кроме того, суд установил, что 30 октября 2020 года ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства с 22 часов 57 минут до 23 часов 15 минут, а 31 октября 2020 года – с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, что подтверждается постановлениями мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 16 декабря 2020 года. То есть, осужденный дважды нарушил обязанность не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов.

18 декабря 2020 года ФИО1 был предупрежден письменно о возможности отмены условного осуждения за нарушения, допущенные 27 апреля и 9 августа 2020 года, а 15 марта 2021 года - за аналогичные нарушения, допущенные 30 и 31 октября 2020 года. 

Однако и после предупреждений и вынесения указанных постановлений ФИО1 продолжил нарушать обязанности, возложенные на него судом, не явившись 19 апреля 2021 года без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Оснований считать, что 30 и 31 октября 2020 года осужденный отсутствовал по месту жительства в указанные часы по уважительной причине, не имеется. О причинах, по которым он не может выполнить обязанность, возложенную на него судом, он уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставил, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия дома в ночное время, не представил, фактически отсутствовал дома в указанные часы два дня подряд. Постановления мирового судьи от 16 декабря 2020 года, которым были установлены эти факты, вступили в законную силу и ФИО1 не были обжалованы.

Уважительной причины неявки осужденного на регистрацию 19 апреля 2021 года также не имелось, в своем объяснении от 26 апреля 2021 года он указал, что забыл о необходимости явиться на регистрацию. 

Таким образом, установив, что ФИО1 более двух раз в течение года без уважительных причин нарушил обязанности, возложенные судом - четыре раза отсутствовал дома в период с 22 до 6 часов и не явился без уважительных причин на регистрацию в день, установленный инспекцией, суд пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении осужденным без уважительных причин возложенных на него обязанностей, приняв правильное решение об отмене условного осуждения, поскольку примененные ранее к нему меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении систематичности нарушений суд обоснованно учитывал нарушения, за которые ФИО1 9 февраля 2021 года продлевался испытательный срок, поскольку они были допущены в течение года, и после продления испытательного срока осужденный продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом.

Все юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Представленная защитой в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1, данная соседями, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери на законность судебного постановления не влияют и основанием для его отмены не являются. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 3 июня 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: