Р Е Ш Е Н И Е

10.11.2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (

<

адрес>), в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением он признан виновным в том, что 

<

дата> в 21.00 часов он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

М>» охотничьего хозяйства «

<

М>» Чистоозерного района Новосибирской области, в 

<

адрес>, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, с ногозахватывающим капканом №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, на данную территорию.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, т.к. данного правонарушения не совершал, охотой не занимался, орудий охоты при себе не имел, двигался по полевой дороге общего пользования по своим делам.

Просит вышеуказанное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола он также пояснял о том, что он не знал о нахождении его на территории охотхозяйства «

<

М>», так как никаких аншлагов не установлено.

Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

ФИО1 постановлением должностного лица от 

<

дата> признан виновным в том, что 

<

дата> в 21.00 часов он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

М>» охотничьего хозяйства «

<

М>» Чистоозерного района Новосибирской области, в 

<

адрес>, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, с ногозахватывающим капканом №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, на данную территорию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ( п.15 ст.1 указанного Закона). При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Из ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснял, что ввиду отсутствия информационных табличек, аншлагов он не знал, что находится на территории охотничьего хозяйства «

<

М>».

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 года №503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте».

Материалы дела не содержат сведений о наличии таковых информационных знаков, позволяющих опровергнуть доводы ФИО1 о том, что при движении по автодороге невозможно было определить, что он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

М>».

Указанные доводы ФИО1, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении не проверялись административным органом и не нашли отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Реализация принципа административной ответственности – презумпции невиновности – заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеуказанный принцип при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учтен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ сделаны преждевременно, без исследования вопроса о наличии при въездах на территорию закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

М>» специальных информационных знаков с введенными ограничениями охоты, названием охотничьего угодья, схемами границ зоны охраны, то есть без определения факта наличия у ФИО1 возможности соблюдения требований установленного режима использования зоны охраны охотничьих ресурсов, следовательно, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, сделаны с нарушением процессуальных требований – ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу департамента по охране животного мира Новосибирской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев