Дело № 2-244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в результате которого истце причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования, составленному работниками управляющей компании ООО «Смоленские коммунальные системы», в результате данного залития повреждены стены в кухне, коридоре и комнате, пол, потолок и мебель. Причиной залития явилась течь внутренней разводки в санузле 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 Для определения размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составила 120 500 руб. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего свои обязательства по содержанию жилого помещения, что, в свою очередь, явилось причиной залития ее квартиры, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 610 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с размером ущерба, определенным экспертом не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что ответственность в произошедшем залитии лежит на квартиросъемщике ФИО5, размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, мастером ООО «Смоленские коммунальные системы», следует, что в квартире истца произошло залитие 22.03.2022, в результате которого на кухне площадью 9 кв.м. на потолке видны следы залития в виде пятен воль шва и по периметру (оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской) по стене смежной с залом в верхней части отклеились обои. В комнате ближе к кухне пострадал потолок (оштукатурен и окрашен), в угловом шкафу пострадали двери верхние фасадные. В комнате с балконом пострадал потолок, на стене справа вздулись в углах и отошли обои. В прихожей пострадал потолок, на стене обои в верхней части разошлись по швам.

Согласно названному акту, указанные в них повреждения произошли в результате залития из вышерасположенной квартиры № 93 в результате течи внутренней разводки в санузле.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт» №1042/04/22 от 04.04.2022, составленного по заказу истца, сумма ущерба составляет 120 452 руб. 04 коп.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный залитием ущерб лежит на квартиросъемщике, судом признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащая на праве собственности ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> была залита водой из расположенной выше 

<

адрес>, находящейся в этом же доме, по причине течи внутренней разводки в санузле, ответственность по содержанию которой в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного жилого помещения, обязанном следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры ФИО5., принявшая на себя обязательства по договору аренды от 01 января 2022 г. Судом признается несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО2 и и арендатором ФИО5

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В ходе разрешения дела судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из представленного ООО «Ты в ДТП» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет 73 246 руб. 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что указанные в заключении цены взяты им с сайтов на дату составления заключения с корректировкой на дату происшествия, при составлении заключения и определении стоимости восстановительного ремонта им учтено также, что на момент обследования в квартире истца частично выполнен ремонт. Сравнительный анализ между ранее составленным экспертным заключением и собственным заключением экспертом не производился.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Ты в ДТП» ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 73 246 руб. 36 коп. с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залития квартиры.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., 2 194 руб. 35 коп. в возврат госпошлины, а также 10 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 73 246 руб. 08 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 194 руб. 35 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий судья Д.Н. Иванов 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>