Дело № 2а-874/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская «26» декабря 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием помощника прокурора Багаевского района РО Нянчур И.Н.,

представителя ОМВД России по Багаевскому району ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску Отдела МВД России по Багаевскому району Ростовской области к административному ответчику ФИО2 ФИО6 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Багаевскому району Ростовской области обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО2 по решению Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года поставлен под административный надзор с 15.08.2016 года сроком на 2 года с заведением дела административного надзора. В период времени с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года, находясь под административным надзором, ФИО2 допустил несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений и на основании этого был привлечен к ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП 18.02.2017 года, ст. 19.24 ч. 3 08.11.2017 года.

В связи с этим, истец просит дополнить административные ограничения в виде:

1. явки в ОМВД России по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, 

2. запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 6-00 часов, если это не связано с работой, учебой, либо нахождении на лечении в стационарных медицинских учреждениях, 

оставив запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, допущенные нарушения признал, при этом пояснил, что допустил нарушение в виде неявки на регистрацию в связи с тем, что находился на работе. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Нянчур И.Н. полагала заявление подлежащим удовлетворению частично, дополнив ограничения в виде явки в ОМВД России по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, в остальной части отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО2 согласно представленных материалов совершил 2 административных правонарушения против порядка управления - ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП 18.02.2017 года, ст. 19.24 ч. 3 08.11.2017 года.

При этом административное правонарушение по ст. 19.24 ч. 3 от 08.11.2017 года выразилось в том, что ответчик не явился на регистрацию в связи с тем, как пояснил в суде, что он находился на работе, однако, явился на регистрацию на следующий день. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует график регистрации поднадзорного о его явках в ОМВД, которое не смог представить и в заседании представитель истца, а также, как пояснил представитель истца, измененный график явки на регистрацию, который в материалах дела отсутствует. 

Каких-либо иных нарушений установленных ограничений поднадзорный не допускает.

При таких обстоятельствах, учитывая малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, за которое он был привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение вопроса о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом суда, а не обязанностью, на основании совокупности представленных материалов дела, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

На основании изложенного, суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и для установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 6-00 часов, если это не связано с работой, учебой, либо нахождении на лечении в стационарных медицинских учреждениях, которое фактически было отменено решением Багаевского районного суда РО от 25.05.2017 г., и, руководствуясь ст.ст. 271-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Багаевскому району Ростовской области к административному ответчику ФИО2 ФИО7 о дополнении ранее установленных административных ограничений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: