Мировой судья: Прохорова Т.В. Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Сурда Е.А., 

при секретаре Бешенцевой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сурда Е.А. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, которым:

ФИО2, /________/,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 29 июля 2014 года) к штрафу в размере 7 000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 31 июля 2014 года) к штрафу в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав осужденную ФИО2, ее защитника-адвоката Сурда Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ ФИО2 признана виновной в совершении 29 и 31 июля 2014 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Сурда Е.А. просит об отмене состоявшегося по делу обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. В обосновании поданной жалобы, приводя собственную версию произошедших событий и давая им иную оценку, выражает несогласие с оценкой доказательств при постановлении приговора, а также обращает внимание на допущенные судьей нарушения при оценке исследованных доказательств. Указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего и его законного представителя являются существенными, вызывающими сомнения в их правдивости, при том, что в судебном заседании установлено, что между участниками данного дела сложились стойкие неприязненные отношения, которые имели место и в момент рассматриваемых мировым судьей событий. Полагает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, при том, что у потерпевшего и его законного представителя имеются основания для оговора ФИО2, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей дела. Считает, что доказательств, неоспоримо свидетельствующих об умышленном нанесении ФИО2 побоев своему несовершеннолетнему сыну и наличии последствий после таковых, в деле не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, без участия надлежаще извещенного представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 и не смотря на возражение стороны защиты, с участием законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, подробно изложены в приговоре, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подробно указавшего про обстоятельства совершенных в отношении него 29 и 31 июля 2014 преступлений, показаниями его законного представителя ФИО4, которые, кроме того, являлся очевидцем совершенного 31.07.2014 преступления, показаниями свидетеля ФИО8, заключениями основной и повторной судебно-медицинских экспертиз /________/ от /________/ и /________/ от /________/, а также иными письменными документами.

Доводы стороны защиты о лживости показаний потерпевшего и его законного представителя в связи с наличием между ними и осужденной неприязненных отношений, являются несостоятельным, поскольку при проверке показаний как потерпевшего ФИО1, так и его законного представителя ФИО4 по делу установлено, что получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом показания потерпевшего, положенные в основу обвинительного приговора не были основаны на догадках, предположениях, либо слухе, а были даны относительно тех событий, которые с ним происходили. Законный представитель также дал подробные показания по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка достоверности показаний потерпевшего и его законного представителя была надлежащим образом дана судом первой инстанции, а само по себе наличие между потерпевшим, законным представителем и осужденной неприязненных отношений, на достоверность данных ими показаний, не влияет и об их оговоре осужденной, не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 умышленно никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила, были проведены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением повторной судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, в котором указан механизм и локализация телесных повреждений, совокупность которых позволила суду сделать правильный вывод об умысле осужденной на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Доводы осужденной, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения повторной судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, во внимание не принимаются, поскольку данное заключение было получено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, а изложенные в нем выводы ясны и понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для оправдания или переквалификации действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвинялась по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившихся в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1

При этом, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ из ст. 116 УК РФ исключено указание об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Лица, совершившие такие деяния впервые, подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ подлежит отмене в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело по обвинению её в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: О.В. Бешенцева