32RS0015-01-2019-000871-13

Дело №1-85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской консультации «Гарант» 

<

адрес> ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО3, находясь на территории городского рынка МУП «**» по адресу: 

<

адрес>, уч. №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав навесные замки на входных рольставнях, незаконно проник в помещение торгового роллета №, после чего собрал у входа для дальнейшего хищения принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дисковую пилу «Интерскол ДП-210/1900М», стоимостью 6500 рублей, бензопилу «Минск БП-45-3.0» стоимостью 4900 рублей, электропилы «Калибр ЭПЦ-2400/16ПД» стоимостью 5500 рублей, «Dongcheng DML405» стоимостью 4900 рублей, «Sturm CC99222» стоимостью 6100 рублей, «Makita UC4030A» стоимостью 10800 рублей, «Sturm CC9916» стоимостью 3600 рублей, болторез «Ермак 750мм» стоимостью 1200 рублей, шуруповерты «Makita DF347DWE 14,4v» стоимостью 7400 рублей и «Sturm CD3214L 14,4V» стоимостью 4300 рублей, электрический гайковерт «P.I.T.»-PIW1050-C» стоимостью 5400 рублей, а всего на общую сумму 60600 рублей, стоимость которого для потерпевшего является значительной. Однако довести свой умысел на хищение данного имущества ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны Свидетель №1 и ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, подтвердив фактические обстоятельства совершения попытки совершения хищения.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу строительного инструмента из одного из торговых роллетов на территории городского рынка по 

<

адрес>, для чего взял с собой перчатки, маску с прорезями для глаз, самодельную отмычку и газовый перцовый баллончик. Около половины десятого вечера он перелез через забор на территорию рынка, после чего подойдя к роллету, из которого торгуют электроинструментом, сломал замки на рольставне, открыв ее, проник внутрь роллета, после чего стал собирать с полок различный электроинструмент: дисковые, бензо и электропилы, болторез, электрический гайковерт, шуруповерты, и складывать их у входа в роллет, чтобы похитить их. Услышав, что кто-то идет по рынку, он спрятался внутри роллета, но был обнаружен и задержан двумя охранниками. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и после доставления в отдел полиции он признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что из своего роллета № на рынке по 

<

адрес> продает различный электроинструмент. Роллет оборудован охранной сигнализацией, которая выведена на пульт частной охранного предприятия. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл роллет на замки и сдал его под охрану. Около 22 часов ему позвонили из охраны, пояснив, что в роллете сработала сигнализация, а внутри роллета задержан человек, пытавшийся похитить его электроинструмент. Прибыв к роллету, он увидел двух сотрудников охраны и задержанного ими ранее не знакомого ФИО3 При осмотре роллета им было обнаружено отсутствие замков на входных рольставнях, а у входа в роллет были сложены ранее находившиеся на других местах электроинструменты: дисковая пила «Интерскол-ДП-210/1900М» стоимостью 6500 рублей, бензопила «Минск БП-45-3.0» стоимостью 4900 рублей, электропилы «Калибр ЭПЦ-2400/16ПД» стоимостью 5500 рублей, «Dongcheng DML405» стоимостью 4900 рублей, «Sturm CC99222» стоимостью 6100 рублей, «Makita UC4030A» стоимостью 10800 рублей, «Sturm CC9916» стоимостью 3600 рублей, болторез «Ермак 750мм» стоимостью 1200 рублей, шуруповерты «Makita DF347DWE 14,4v» стоимостью 7400 рублей и «Sturm CD3214L 14,4V» стоимостью 4300 рублей в пластиковых кейсах, электрический гайковерт «P.I.T.-PIW1050-C» в пластиковой кейсе, стоимостью 5400 рублей, а всего на общую сумму 60600 рублей, ущерб от хищения которого является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход около 30000 рублей. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 на предварительном следствии следует, что являясь сотрудниками охранного агентства ООО «***», и находясь на дежурстве, около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они получили сообщение от оператора о срабатывании сигнализация в роллете № на городском рынке по 

<

адрес>. Прибыв на рынок, они увидели, что рольставни данного роллета приоткрыты, а внутрь роллета находится мужчина в черной маске с прорезями для глаз на голове и в строительных перчатках на руках одеты были матерчатые строительные перчатки. Данный мужчина попытался убежать, но был ими задержан, после чего они сообщили в отдел полиции. Через некоторое время приехал владелец роллета Потерпевший №1, который при них обнаружил сложенные у входа в роллет различные инструменты, подготовленные для хищения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торгового роллета № на территории городского рынка МУП «**» по 

<

адрес>, уч. № в 

<

адрес>, установлено отсутствие замков на входных рольставнях, обнаружены сложенные у входа в роллет электроинструменты: дисковая пила «Интерскол-ДП-210/1900М», бензопила «Минск БП-45-3.0», электропилы «Калибр ЭПЦ-2400/16ПД», «Dongcheng DML405», «Sturm CC99222», «Makita UC4030A» и «Sturm CC9916», болторез «Ермак 750мм», шуруповерты «Makita DF347DWE 14,4v» и «Sturm CD3214L 14,4V» в пластиковых кейсах, электрический гайковерт «P.I.T.-PIW1050-C» в пластиковой кейсе. Указанные электроинструменты, а также обнаруженные следы пальцев рук, след обуви, след перчаток, и обнаруженные у ФИО3 газовый перцовый баллончик, маска с прорезями для глаз - изъяты с места происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете отдела полиции по 

<

адрес> у ФИО3 были обнаружены и изъяты матерчатые строительные перчатки, пара кроссовок, самодельная отмычка.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ткани с коробки (упаковки) для дисковой пилы, изъятый с места происшествия – роллета № на территории МУП «**» с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем и участком ладони перчатки на правую руку, изъятой у ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента низа подошвы обуви, перекопированный с пола возле полок с товаром на липкую ленту размером 150х115мм и изъятый с места происшествия – роллета № на территории МУП «**» с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком подметочной части низа подошвы обуви (кроссовка) на правую ногу, изъятой у ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев руки изъятые с баллончика (средство самообороны «Боец» струйный гелевый») при осмотре места происшествия – роллета № на территории МУП «**» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре строительных инструментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – роллета № на территории МУП «**» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: дисковой пилы, бензопилы 5 электропил, болтореза, 2 шуруповертов и электрического гайковерта, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил о принадлежности данных инструментов ему, указав что именно эти инструменты пытался у него похитить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщил о проникновении им вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового роллета на территории рынка 

<

адрес> с целью кражи электроинструмента.

По справке о стоимости, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: дисковой пилы «Интерскол»-ДП-210/1900М составляет 6500 рублей, бензопилы «Минск БП-45-3.0» - 4900 рублей, электропилы «Калибр ЭПЦ-2400/16ПД» - 5500 рублей, болтореза «Ермак 750мм» - 1200 рублей, электропилы «Dongcheng DML405» - 4900 рублей, электропилы «Sturm CC99222» - 6100 рублей, электропилы «Makita UC4030A» - 10800 рублей, электропилы «Sturm CC9916» - 3600 рублей, шуруповерта «Makita DF347DWE 14,4v» - 7400 рублей, шуруповерта «Sturm CD3214L 14,4V» - 4300 рублей, электрического гайковерта «P.I.T.»-PIW1050-C» -5400 рублей.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт совершения ФИО3 незаконного проникновения в помещение роллета на территории рынка по 

<

адрес> и попытки тайного хищения из него имущества Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 – фактических очевидцев преступления, и другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО3 о фактических обстоятельствах попытки хищения последовательны, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами кладет их в основу приговора. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не смог похитить приготовленное им к хищению имущество, так как был задержан на месте преступления, в связи с чем он не смог довести свой умысел, направленный на хищение, до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия как покушение на совершение преступления.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, но жалоб от соседей не имеющий, является ветераном боевых действий, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», но согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией не нуждающийся в лечении от 

<

данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, имеет тяжелое заболевание 

<

данные изъяты> в связи с чем находится на учете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, участие в боевых действиях.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности и материальное положение ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, после чего, при отсутствии противопоказаний, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электроинструменты оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- кроссовки оставить по принадлежности ФИО3,

- следы ткани, пальцев рук, фрагмент следа подошвы - хранить при уголовном деле,

- матерчатую шапку, газовый баллончик, строительные перчатки и отмычку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов