ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 201 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Сорокин А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года около 14 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Провиант» Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания ООО «Провиант». Во исполнение задуманного ФИО1, находясь 14 июля 2020 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений взял с прилавка магазина окорочка гриль весом 0,219 кг, стоимостью 70 рублей 08 копеек, четыре свиные котлеты, стоимостью 37 рублей за одну штуку, на общую сумму 148 рублей, принадлежащие ООО «Провиант», после чего направился к выходу из магазина. В это время работник магазина, для которой стал очевиден преступный характер действий ФИО1, потребовал последнего оплатить за имущество. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работника магазина, от доведения преступного умысла на хищение чужого имущества не отказался и с похищенным имуществом вышел из магазина и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив грабеж имущества потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Провиант» и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, заявлением ФИО2, копией приходной накладной, справкой об ущербе, рапортом ст. полицейского ОВО по Торжокскому району ФГКУ УВО ВНГ России, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, кассовым чеком от 14 июля 2020 года, протоколами допроса свидетелей ФИО12 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления и виновности лица в его совершении.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину признал, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 20.21 КоАП РФ), вдовец, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих детей, двое из которых малолетние, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. г,и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, который в ходе судебного заседания пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В связи наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В обвинительном постановлении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в ходе дознания в сумме 2500 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

В ходе дознания потерпевшим заявлен гражданский иск. ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. Согласно заявлению потерпевшего, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, что свидетельствует об отказе потерпевшей стороны от гражданского иска. Вследствие чего производство по гражданском иску следует прекратить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297-300, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кассовый чек от 14 июля 2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020 

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020 

1версия для печати