РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по ТСЖ «3 авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, встречному иску ФИО1 к ТСЖ «3 авеню» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, обязании произвести зачет потраченных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «3 авеню» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «3 авеню.» С июня 2014 по настоящее время ответчик не полностью оплачивает услуги ТСЖ «3 Авеню» по содержанию общего имущества. С учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика сумму задолженности за 2014, 2015 год в размере 46077,79 руб., пени в размере 9417,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ТСЖ «3 Авеню» в ее пользу сумму излишне внесенных денежных средств за непотребленную электроэнергию в размере 704,79 руб., сумму излишне внесенных денежных средств за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 56691,87 руб., непредоставленные услуги по домоуправлению в размере 18792 руб., штраф в размере 50% от неправильно начисленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также признать расходы на ремонт крыши в размере 174646,40 руб. денежными средствами, потраченными на обслуживание и содержание общедомового имущества и учесть данную сумму при дальнейших расчетах платы за обслуживание и содержание жилого помещения ФИО1 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1 Указали, что стоимость услуг начисляется исходя из муниципальных тарифов, поскольку решением собственников было принят размер расходов в размере 5000 руб., что не соответствует требованиям законодательства в части несения расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей площади квартиры на праве собственности. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, указав, что для признания дома уровня повышенной комфортности должен быть лифт, дворник, это существенная часть, но так как их нет, то жилье невозможно отнести к первой категории, в связи с чем расчет ТСЖ «3 Авеню» производится неверно. ФИО1 напрямую заключила договор со Сбытэнерго, платит поставщику электроэнергии. Представитель является штатным сотрудником ТСЖ «3 Авеню», который состоит с ТСЖ в трудовых отношениях. В 2015 году есть недоплата, однако она перекрыта в 2016-2017 годах. ФИО1 обращалась в ТСЖ, не ей не отвечали, поэтому в целях самозащиты права были приняты меры по уменьшению платы за услуги. Крыша была отремонтирована за счет средств ФИО1, не ней не было снегозадержателя, поэтому был неконтролируемый сход снежной массы, в результате чего был поврежден автомобиль и кроме этого создается угроза жизни и здоровью людей. Каждый год ФИО1 за свой счет нанимает подрядчиков, которые чистят крышу. Расходы с ТСЖ согласованы не были, поскольку ТСЖ отказалось согласовывать работы, сославшись на то, что данная крыша является имуществом собственника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Управление домом адрес по адрес осуществляет ТСЖ «3 авеню».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ФИО1 как собственник жилого помещения обязана оплачивать жилье и коммунальные услуги, в том числе нести расходы на содержание общего имущества дома.

Размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ определен истцом на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 20.12.2013 №1883 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году», на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 27.03.2015 №255 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году».

Суд полагает возможным применить данные тарифы, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дом, в котором находится квартира ответчика, является домом повышенной комфортности, поскольку расположен в коттеджном поселке, который охраняется, в нем ведется видеонаблюдение, дом имеет все удобства, дополнительную дворовую территорию. Довод представителя ФИО1 о том, что поскольку в доме отсутствует лифт, он не может быть признан домом повышенной комфортности, судом отклоняются, поскольку наличие лифта само по себе не является определяющим критерием при отнесении дома к категории повышенной комфортности с учетом того, что дом является малоэтажным.

Также суд не соглашается с доводом представителя ФИО1 о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества неверно определена площадь принадлежащей ФИО1 квартиры, поскольку площадь квартиры указана в свидетельстве о праве собственности на квартиру, данная площадь определена на основании замеров при составлении технического паспорта на квартиру, нежилые помещение входят в состав квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества подлежит применению площадь квартиры, указанная в правоустанавливающих документах.

Применение муниципального тарифа при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества суд признает возможным и не нарушающим права ФИО1, поскольку размер ежемесячного платежа меньше определенного размере ежемесячного платежа на основании решения общего собрания собственником жилых помещений от 15.10.2013, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен в 5000 руб. независимо от площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Суд приходит к выводу, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждены ТСЖ «3 Авеню», поскольку им представлены в дело заключенные договоры с обслуживающими организациями, оборотно-сальдовые ведомости за спорный период, доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны ФИО1 или были оказаны не в полном объеме, суду не представлено.

Расчет, представленный ФИО1 в обоснование наличия переплаты за услуги по содержанию общего имущества, не принимается судом во внимание, поскольку выполнен исходя из площади квартиру 215,8 кв.м. и тарифа для категории «жилые дома со всеми удобствами, кроме лифта и мусоропровода», что суд признает необоснованным. Из расчета, представленного ТСЖ «3 Авеню», следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, поступившие от ФИО1 в счет уплаты задолженности, и к взысканию заявлена сумма с учетом данных платежей. 

При рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ФИО1 и ООО «Сбыт-Энерго» заключен договор энергоснабжения, по которому сетевая организация поставляет электроэнергию в принадлежащую ФИО1 квартиру (том 1, л.д. 132). Согласно справке от 31.10.2013 показания счетчика на момент пломбирования составили 27,19 кВт, при заключении договора показания счетчика – 1119,87 кВт. Из квитанции от 04.08.2014 следует, что ФИО1 оплачено 201,28 руб. за электроэнергию, в квитанции указан период платежа – июнь 2014 года. 

Из представленного ТСЖ «3 Авеню» расчета задолженности за потребленную электроэнергию следует, что данная сумма включена в расчет задолженности, что нельзя признать обоснованным. Также в материалах дела имеется квитанция от 13.10.2014 на сумму 1300 руб., назначение платежа – электроэнергия, период – сентябрь 2014 года. С учетом того, что с августа 2014 года электроэнергия оплачивается ФИО1 напрямую поставщику, а данная сумма поступила на счет ТСЖ «3 Авеню», данный платеж также должен быть учтен при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате электроэнергии на сумму 608 руб. относятся к периоду за май 2014 года, данный период не заявлен к взысканию ТСЖ «3 Авеню», в связи с чем данный платеж не может быть учтен при определении суммы оплаченных услуг за потребленную электроэнергию. 

Таким образом, исходя из представленного ТСЖ «3 Авеню» расчета задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 года по 28.08.2014, с учетом произведенных платежей в общей сумме 1501,28 руб., сумма задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию составила 3585,50 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 Доводы представителя ФИО1 о наличии переплаты в размере 704,79 руб., материалами дела не подтверждены.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ТСЖ «3 Авеню» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования, поскольку снабжение электроэнергией мест общего пользования производится отдельно от оказания услуг ФИО1 на основании заключенного договора от 28.08.2014. Довод ФИО1 о том, что электроэнергия мест общего пользования включается в состав услуг по содержанию общего имущества дома, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании понятия содержания общего имущества многоквартирного дома. 

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ТСЖ «3 Авеню» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования в размере 2386,78 руб. за период с июня 2014 по декабрь 2015 года.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности составляет 44576,51 руб.

Представленные ФИО1 договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются судом во внимание, поскольку ТСЖ «3 Авеню» заявлено требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также электроэнергии мест общего пользования и потребленной электроэнергии до момента заключения договора электроснабжения 28.08.2014, что не относится к расходам по оплате коммунальных платежей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ТСЖ «3 Авеню» суммы не предоставленных услуг в размере 18792 руб. Данные требования ФИО1 основывает на том, что 10.05.2016 между нею и ТСЖ «3 Авеню» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по которому ТСЖ «3 Авеню» приняло на себя обязательства по предоставлению дополнительных услуг, предусмотренных решением общего собрания владельцев помещений в этом доме – интернета, радиовещания, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, охраны. Стоимость услуг определена договором в размере 3132 руб. в месяц. ФИО1 ссылается на то, что ей не были оказаны услуги по предоставлению информации о деятельности ТСЖ, размере задолженности, однако данные услуги в оказываемые услуги по договору не входят, доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ФИО1, суду не представлено. 

При рассмотрении требования о признании расходов на ремонт крыши денежными средствами, потраченными на обслуживание и содержание общедомового имущества, суд исходит из того, что доказательств необходимости несения данных расходов со стороны ФИО1 не представлено, с ТСЖ «3 Авеню» и другими собственниками помещений, управление которым осуществляет ТСЖ, данные расходы согласованы не были, сведений о том, что выполнение данных работ было вызвано аварийным состоянием крыши, требовавшим немедленного ремонта, также не имеется. Доказательств обращения в ТСЖ с требованием выполнить ремонт крыши суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению как производное от основных требований.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Данное правило исчисления пени введено Федеральным законом от 03.11.2015, которым ужесточена ответственность лиц, несвоевременно выполнивших обязанность по внесению платежей, а именно начиная с 91 дня просрочки сумма пени увеличивается в 2,3 раза. Истцом выполнен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 заявленный ТСЖ «3 Авеню» размер пени по состоянию на 29.08.2017 в размере 9417,16 руб., поскольку уменьшение пени является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ТСЖ «3 Авеню» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017, заключенным на представление интересов ТСЖ «3 Авеню» по взысканию задолженности с собственника квартиры по адресу: адрес (том 1, л.д. 223). Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ. Факт оплаты услуг ФИО2 подтвержден соответствующим платежным поручением на сумму 13050 руб. Как следует из пояснений представителя ТСЖ «3Авеню», данная сумма начислена за вычетом 13%.

Согласно штатному расписанию с 01.01.2016 в штате работников ТСЖ «3 Авеню» состоят управляющий, главный бухгалтер и два дворника. Штатная единица «Юрист» в штатном расписании отсутствует, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представитель ТСЖ «3 Авеню» является работником ТСЖ, не подтверждены.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая, что представление интересов осуществлялось не только ФИО2, но и ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «3 Авеню» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1819,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «3 авеню» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «3 авеню» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 44576 руб. 51 коп., пени по состоянию на 29.08.2017 в размере 9417 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 81 коп., а всего 63813 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2017 года 

Судья /подпись/ Шельпук О.С. 

Копия верна:

Судья

Секретарь