7-61/2024 судья Матвеева И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Черняева П.Н. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным во Владимирский областной суд, защитник Черняев П.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда неполно исследованы материалы дела, не учтены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, в отношении которого административное расследование не проводилось, а также не в полном объеме рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство. Кроме того, полагает, назначенное административное наказание в виде лишение специального права, предоставленного физическому лицу, чрезмерно суровым. 

ФИО1, защитник Черняев П.Н., потерпевшие *** извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 227), в судебное заседание не явились. ООО «Альфамобиль», ООО «Конкорд», ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 223-226, 239-241), своего представителя не направили. В удовлетворении ходатайства защитника Черняева П.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2024 года, отказано мотивированным определением судьи от 17 июня 2024 года. От иных участников производства по делу ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с изложенным неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Потерпевшая ***, представитель потерпевших ***, ***, *** – ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, заслушав потерпевшую ***, представителя ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2023 года в 23 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Урал 6370-0121», государственный регистрационный знак ****, в Суздальском районе Владимирской области на 272 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада – 217230», государственный регистрационный знак ****, под управлением ***, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю вышеуказанного автомобиля «Лада – 217230» *** и его пассажиру ***

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года (л.д.74), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июля 2023 года (л.д. 6), определениями о продлении срока проводимого административного расследования от 25 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года (л.д. 8-9, 15-16), сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Суздальскому району, зарегистрированными в КУСП № 5246, 5249 от 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обращении после ДТП за медицинской помощью ***, ***, *** (л.д. 2, 5), протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года с фототаблицей (л.д. 24-27, 30, 32), схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2023 года (л.д. 28), справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением к ней от 25 июля 2023 года (л.д. 21, 23), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года (л.д. 22), письменными объяснениями *** от 25 июля 2023 года, *** от 27 июля 2023 года, *** от 27 июля 2023 года, ФИО1 от 25 июля 2023 года, *** от 10 января 2024 года (л.д. 32, 30, 31, 33, 34), заключениями судебно-медицинских экспертиз № 242 и 243 от 17 октября 2023 года, согласно выводам которых потерпевшим *** и *** причинены телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести здоровью (л.д. 60-61, 63-64) и иными материалами дела. 

Из названных материалов следует, что со стороны движения автомобиля «Урал 6370-0121» под управлением ФИО1 на перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Погодные условия в период времени дорожно-транспортного происшествия видимость на перекрестке не ограничивали, что позволяло заблаговременно увидеть автомобиль, приближающийся по главной дороге, а, следовательно, ФИО1 имел возможность и был обязан уступить дорогу автомобилю ***, но не сделал этого.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим *** и *** вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста (автотехническое исследование) от 29 февраля 2024 года (л.д. 93-102) обоснованно признано судом недопустимым доказательством, поскольку составлено вне рамок производства по делу лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам дополнений к жалобе оценка названному заключению специалиста дана судом именно при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтена положительная характеристика ФИО1 по месту работы в ООО «Конкорд».

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом срок наказания не является максимальным. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы и дополнения к ней о том, что в ходе судебного разбирательства не были учтены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не состоятелен и довод дополнений к жалобе о не разрешении судом ходатайства в части направления копий материалов дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия *** в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. 

Названное ходатайство, заявленное защитником *** в судебном заседании 16 мая 2024 года, рассмотрено судом в полном объеме, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение судьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Черняева П.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин