УИД 0

Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Тен О.Б. и Миронова В.В.,

потерпевших Е., Ц4, Ф2, М2, Ч2, Р2, Я1, Н2, Е2, Т2, Х1, Х4, П1, Ц1, И., О2, Ж2, Ц2, Ш3, Ш2, Ж., Л2, Б3, Б., Д2, В3, У2, Т1, И3, У1, Ф2, Ф1, Б2, П2, В2, В3, Х2, С2, Ш2, Ш3, Г2, Р1, Э1, Д3, Г3, Щ1, Т4, Ю1, К2, И2, Ф4, А2, Е3, З2, Ч1, Ч2, С1, Э2, Щ2,

представителей потерпевших А3 (Д5), Д. (З.), Ю2 (Е3), Я2 (З2),

при секретаре Костенковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с 21.06.2018 по 23.06.2018, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 15.03.2013 по 26.01.2017 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» (далее – ООО «СРСУ-2»), расположенного по ул. Гоголя, 17а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором единолично осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции главного бухгалтера. 

Зная о наличии у возглавляемой им организации долгов, ФИО2 решил похитить денежные средства у населения под предлогом долевого строительства многоквартирных жилых домов. 

С этой корыстной целью ФИО2 в период до 07.10.2014, не имея во владении земельных участков и разрешения на строительство, для привлечения участников долевого строительства разместил в средствах массовой информации и в Интернете рекламу о продаже квартир в строящихся домах и, не имея намерений исполнять свои обязательства, через агентство недвижимости «Союз» по пр. Победы, 56 в лице индивидуального предпринимателя Ч4 организовал заключение предварительных договоров и договоров долевого участия в строительстве, а также прием на их основании денежных средств.

Для придания правомерного вида сбору денежных средств ФИО2 от имени ООО «СРСУ-2» с 12.12.2014 взял в аренду земельный участок с северной стороны дома по пр. Победы, 34 и 10.04.2015 получил разрешение на строительство на нем шестиэтажного многоквартирного (50) жилого дома с нежилыми помещениями, а с 29.07.2015 – земельный участок № 12 во втором градостроительном комплексе в IV микрорайоне жилого района «Южный» и 23.12.2015 – разрешение на строительство на нем шестиэтажного многоквартирного (90) жилого дома (далее – дома по пр. Победы и в мкр. Южный). 

Злоупотребляя доверием граждан, в период с 07.10.2014 по 26.01.2017 ФИО2 на основании заключенных договоров получил для строительства дома по пр. Победы лично, через Ч4 и на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства: от Ц4 – 2 080 000 рублей; от Ч2 – 2 278 500 рублей; от Р2 – 3 341 500 рублей; от З. – 3 202 210 рублей; от В. – 1 600 000 рублей; от Т2 и Х1 – 4 500 000 рублей; от П1 – 1 797 500 рублей; от Ц2 – 3 533 850 рублей; от Б. – 2 472 710 рублей; от У2 – 3 000 000 рублей; от И3 – 1 539 200 рублей; от У1 – 1 702 250 рублей; от В2 и В3 – 2 000 000 рублей; от Ш3 и Ш2 – 2 472 710 рублей; от Г2 – 1 872 000 рублей; от Р1 – 1 499 240 рублей; от Э1 – 1 987 400 рублей; от Д3 и Г3 – 3 659 000 рублей; от Щ1 (с учетом средств внесенных К3) – 2 800 860 рублей; от Т4 – 1 380 400 рублей; от К2 – 1 775 000 рублей; от И2 – 1 872 000 рублей; от А. и Г. – 1 900 000 рублей; от Ф4 – 2 070 000 рублей; от Е3 – 4 660 000 рублей; от Ч1 и Ч2 – 3 971 000 рублей. 

Одновременно, злоупотребляя доверием граждан, ФИО2 на основании заключенных договоров получил для строительства дома в мкр. Южный денежные средства: от Е. – 1 098 000 рублей; от Ф2 – 1 207 800 рублей; от М2 – 1 526 000 рублей; от Я1 – 1 623 150 рублей; от Н2 и Е2 – 1 149 000 рублей; от Х4 – 1 000 000 рублей; от Ц1 – 1 098 000 рублей; от И. – 1 149 000 рублей; от О2 – 1 561 800 рублей; от Ж2 – 3 525 000 рублей; от Ш2, Ш3 и Б2 – 1 690 000 рублей; от Ж. – 1 551 000 рублей; от Б3 и Л2– 1 281 000 рублей; от Д2 и В3 – 1 207 800 рублей; от Т1 – 1 149 000 рублей; от Ф2 и Ф1 – 400 000 рублей; от П2 – 1 098 000 рублей; от Х2 – 1 963 500 рублей; от С2 и Ю1 – 1 735 000 рублей; от А2 – 1 278 000 рублей; от З2 – 930 600 рублей; от С1 – 1 278 000 рублей; от Э2 – 1 149 000 рублей; от Щ2 – 1 149 000 рублей.

Завладев таким способом средствами для строительства дома по пр. Победы в сумме 64 967 330 рублей и средствами для строительства дома в мкр. Южный в сумме 32 897 650 рублей, ФИО2, не исполнив принятых обязательств, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшим был причинен ущерб в размере уплаченных ими денежных средств, который в совокупности составил 97 864 980 рублей, что является особо крупным. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявил, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших, поэтому считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции пояснил, что в 2015 году стоимость квадратного метра жилья упала с 45 до 28 тысяч рублей, но он вынужден был продавать жилье в домах по ул. Парковая и ул. Нахимова по 30-35 тысяч рублей за м?, что привело к падению спроса, образованию задолженности и переносу сроков сдачи этих объектов. Ранее он арендовал земельные участки для строительства домов по пр. Победы и в мкр. Южный. В декабре 2016 года судебные приставы-исполнители наложили запрет регистрационных действий в отношении домов по ул. Парковая, пр. Победы и в мкр. Южный на основании решения арбитражного суда по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по ул. Парковой. Летом 2018 кассационная инстанция признала незаконным такой запрет, но комитет инициировал процедуру банкротства. Он считает, что такие действия муниципалитета воспрепятствовали исполнению им своих обязательств перед участниками долевого строительства. На всех объектах он вел строительство за счет средств участников долевого строительства и с использованием сторонних сил. До 2017 года закон позволял перебрасывать средства участников долевого строительства с одного объекта на другой, чем он пользовался. При проведении проверок надзорными органами и при производстве экспертизы он не смог представить первичную документацию на строительные материалы и работы, так как в 2016 году в офисе произошло затопление, из-за чего эти документы были утрачены. Полагает, что контрагенты ООО «СРСУ-2» не являлись фирмами-однодневками, так как они в фактически поставляли материалы и выполняли работы. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Статус ФИО2, как директора ООО «СРСУ-2», его полномочия и статус возглавляемой им организации подтверждается свидетельством о регистрации, учредительными документами, уставом, должностной инструкцией (т.1 л.д. 147-171, т. 14 л.д. 157-159).

Потерпевшие Ц4, Ч2, Р2, Т2, Х1, П1, Ц2, Б., У2, И3, У1, В2, В3, Ш2 и Ш3, Г2, Р1, Д3, Г3, Э1, Щ1, Т4, К2, И2, Ф4, Е3, Ч1 и Ч2 в судебном заседании, а потерпевшие В., Г. и А. на предварительном следствии (т. 9 л.д. 33-36, 40-43, т. 10 л.д. 185-186) пояснили, что летом 2015 года они из рекламы и от знакомых узнали о строительстве многоквартирного дома по пр. Победы и решили приобрести в нем квартиры. Для этого они обращались в АН «Союз», где Ч4 и ее сотрудники консультировали их, заключали с ними договоры долевого участия в строительстве, а также сопровождали их в регистрационной службе. По условиям договора квартиры должны были быть предоставлены в 4 квартале 2016 года, однако сдача дома постоянно откладывалась, а в мае 2018 года строительство остановилось на уровне второго этажа. Застройщик объяснил причину остановки тем, что судебные приставы наложили запрет регистрационных действий из-за долга перед Комитетом по управлению имуществом по оплате арендной платы за земельный участок. После снятия этого запрета стройка не возобновилась. В настоящее время идет процедура банкротства застройщика. До настоящего времени ущерб им не возмещен.

Потерпевший Ц4 в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составила 2 080 000 рублей, которые он заплатил двумя платежами в ноябре 2015 года и апреле 2016 года.

Потерпевшая Ч2 и свидетель О3 в судебном заседании дополнили, что полностью оплатили квартиру, стоимость которой составила 2 278 500 рублей. Кроме того, О3 пояснил, что возглавляемая им проектная организация разрабатывала по заказу ФИО2 проекты многоквартирных жилых домов по ул. Парковая, 25а, пр. Победы и в мкр. Южный. Никаких нареканий к ФИО2 по оплате проектов не имеется. Полагает, что наложение запрета регистрационных действий помешало строительству, так как не позволяло финансировать стройку. 

Потерпевший Р2 в судебном заседании дополнил, что стоимость квартиры составила 3 341 500 рублей, из которых он оплатил 668 000 рублей за счет личных сбережений, а остальное – за счет ипотечного кредита.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании дополнила, что ее мать З. полностью оплатила квартиру, стоимостью 3 202 210 рублей. * мать умерла, не дождавшись завершения строительства (т. 8 л.д. 40).

Потерпевший В. на предварительном следствии дополнительно пояснил, что стоимость его квартиры составила 1 600 000 рублей, денежные средства он внес на счет застройщика (т. 10 л.д. 185-186).

Потерпевшие Т2 и Х1 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей, из которых они в июле 2015 года оплатили 496 000 рублей за счет собственных накоплений, 1 004 000 рублей – за счет потребительского кредита, а 3 000 000 – ипотечного кредита. Т2 полагает, что запрет регистрационных действий воспрепятствовал исполнению застройщиком своих обязательств.

Потерпевшая П1 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 797 500 рублей, которые она полностью уплатила за счет личных накоплений и ипотечного кредита.

Потерпевшая Ц2 в судебном заседании дополнила, что стоимость квартиры составила 3 533 850 рублей, она оплатила ее через банк тремя частями, в том числе 1 100 000 рублей ипотечным кредитом.

Потерпевшая Б. в судебном заседании дополнила, что она полностью оплатила стоимость квартиры в размере 2 472 710 рублей. 

Потерпевший У2 в судебном заседании пояснил, что стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей, из которых он уплатил двумя платежами 3 000 000 рублей, последующую оплату приостановил из-за прекращения стройки.

Потерпевшая И3 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составляла 1 539 200 рублей, которые она полностью оплатила через банк. 

Потерпевший У1 в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составляла 5 500 000 рублей, из которых он заплатил двумя платежами 1 702 250 рублей. Дальнейшую оплату он прекратил из-за остановки стройки. 

Потерпевшие В2 и В3 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, которые они выплачивали с 11.11.2016 поквартально.

Потерпевшие Ш2 и Ш3 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 2 472 710 рублей, которые они уплатили тремя частями.

Потерпевшая Г2 в судебном заседании дополнила, что стоимость квартиры составила 1 872 000 рублей, из которых она оплатила 500 000 рублей за счет личных сбережений, а остальное – за счет ипотечного кредита.

Потерпевшая Р1 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 499 240 рублей, которые она уплатила из собственных сбережений и за счет средств дочери Ф3, которая в судебном заседании подтвердила слова матери.

Потерпевшие Д3 и Г3 в судебном заседании пояснили, что стоимость их квартиры составила 4 047 000 рублей, из которых они заплатили 3 659 000 рублей за счет собственных средств и ипотечного кредита. От полной оплаты они отказались из-за остановки строительства. 

Потерпевший Э1 и свидетель Ж3 в судебном заседании пояснили, что ранее они состояли в фактических брачных отношениях и в марте 2015 года заключили с ООО «СРСУ-2» договор долевого участия в строительстве дома по ул. Парковая, 25а. В рамках этого договора они оплатили квартиру, стоимостью 1 987 400 рублей, покупку оплатили за счет средств материнского капитала и денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В конце 2017 года они расстались и обратились к ФИО2 для расторжения этого договора. Он пообещал им вернуть деньги в течение 10 дней, но не сдержал обещания. По результатам судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по которому Ж3 должна была получить 600 000 рублей, а Э1 должна была быть предоставлена квартира в доме по пр. Победы, стоимостью 2 080 000 рублей. До настоящего времени эти обязательства не выполнены. 

Потерпевший Щ1 в судебном заседании пояснил, что стоимость его квартиры составила 2 800 860 рублей, из которых он выплатил 1 000 000 рублей предыдущему покупателю К3 по договору перемены лиц в обязательстве, а остальное перечислил застройщику через банк.

Свидетель К3 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, где намеревалась на имя дочери М3 приобрести квартиру, стоимостью 3 341 500 рублей. В рамках договора она заплатила застройщику ООО «СРСУ-2» 1 000 000 рублей. По истечении времени она обратила внимание, что стройка остановилась, поэтому решила отказаться от договора. В агентстве недвижимости подыскали другого покупателя – Щ1, которому она уступила свое право, а он заплатил ей 1 000 000 рублей. 

Свидетель М3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям К3

Потерпевшая Т4 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 380 400 рублей, которые она полностью оплатила через банк.

Потерпевшая К2 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 2 080 000 рублей, но фактически она выплатила 1 775 000 рублей, прекратила выплаты, так как стройка остановилась.

Потерпевшая И2 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 872 000 рублей, из которых она наличными средствами передала ФИО2 1 600 000 рублей, а остальное перечислила через банк. 

Потерпевшие Г. и А. на предварительном следствии дополнили, что стоимость их квартиры составила 4 071 000 рублей, из которых они заплатили 1 900 000 рублей, с декабря 2016 года они прекратили оплачивать строительство, так как оно остановилось (т.9 л.д. 33-36, 40-43).

Потерпевшая Ф4 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 2 070 000 рублей, которые она заплатила тремя платежами через Ч4 и банк.

Потерпевший Е3 и его представитель Ю2 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 5 503 500 рублей, из которых оплачено 4 660 000 рублей. Остаток не был уплачен из-за остановки строительства. На основании судебных решений с застройщика взыскано, но не выплачено 9 305 643 рубля.

Потерпевшие Ч1 и Ч2 в судебном заседании дополнили, что стоимость их квартиры составила 3 971 000 рублей, которые они уплатили с использованием ипотечного кредита.

Потерпевшие Е., Ф2, З4, Я1, Н2, Е2, Щ4 П.Б., Ц1, И., О2, Ж2, Ш3, Ш2, Б2, Ж., Л2, Б3, Д2, В3, Т1, Ф2, Ф1, П2, Х2, С2, Ю1, А2, З2, С1, Э2 и Щ2 в судебном заседании пояснили, что летом 2016 года появилась реклама о строительстве многоквартирного дома в мкр. Южный, и они решили приобрести в нем квартиры. Для этого они обращались в АН «Союз», где Ч4 и ее сотрудники консультировали их, заключали с ними договоры долевого участия в строительстве, а также сопровождали их в регистрационной службе. Аванс они вносили через Ч4, а последующие платежи, преимущественно, – через банк. По условиям договора квартиры должны были быть предоставлены до сентября 2017 года, однако в марте 2017 года строительство остановилось на стадии заливки фундамента. На последующих совещаниях с участием представителей администрации города, прокуратуры, областного правительства ФИО2 обещал достроить дом, но не сдержал слово. При личных обращениях ФИО2 также обещал достроить дом, но затем перестал выходить на контакт. До настоящего времени ущерб им не возмещен. При попытке получить страховку, они получили отказ в связи с тем, что страховая премия не поступила от агента в страховую компанию.

При этом потерпевший Е. в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составляла 1 098 000 рублей, которые он частями перечислил через банк. 

Потерпевший Ф2 в судебном заседании дополнил, что стоимость квартиры составила 1 207 800 рублей, из которых 1 100 000 рублей он оплатил при заключении договора, а остаток – через полгода. 

Потерпевший М2 и свидетель З4 в судебном заседании дополнили, что стоимость их квартиры составила 1 526 000 рублей, которые были полностью уплачены ФИО2 наличными средствами.

Потерпевший Я1 в судебном заседании дополнил, что стоимость квартиры составила 1 623 150 рублей, он оплатил ее за счет средств, вырученных от продажи своей квартиры, а также 50 000 рублей собственных сбережений.

Потерпевшие Н2 и Е2 в судебном заседании дополнили, что они через банк единовременно полностью оплатили квартиру, стоимостью 1 149 000 рублей.

Потерпевший Е5 и его представитель Я4 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей были уплачены из собственных сбережений, а 800 000 рублей за счет ипотечного кредита.

Потерпевший Ц1 в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составила 1 098 000 рублей, из которых он оплатил 280 000 рублей за счет личных накоплений, а остальное – за счет ипотечного кредита.

Потерпевший И. в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составила 1 149 000 рублей, из которых он заплатил 840 000 рублей за счет личных сбережений, а остальное – ипотечным кредитом.

Потерпевшая О2 и свидетель Л3 в судебном заседании пояснили, что стоимость их квартиры составляла 1 706 000 рублей, из которых они оплатили 1 561 800 рублей. Дальнейшую оплату они приостановили после сообщения риелтора об изменении банковских реквизитов из-за наложения запрета регистрационных действий. 

Потерпевшая Ж2 в судебном заседании дополнила, что совместно с мужем приобретали две квартиры, общей стоимостью 3 525 000 рублей, которые были полностью оплачены ими.

Потерпевшие Ш3, Ш2 и Б2 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 1 740 000 рублей, из которых они заплатили 740 000 рублей из личных накоплений, а 1 000 000 рублей за счет ипотечного кредита. Кроме того, при заключении договора оформлялась страховка, при попытке получить страховую выплату выяснилось, что полис поддельный. В ответ на претензии о страховке ФИО2 подтвердил, что страховка поддельная и заявил, что может подделать любую и показал печать страховой компании. 

Потерпевший Ж. в судебном заседании дополнил, что стоимость квартиры составила 1 551 000 рублей, которую он полностью оплатил. 

Потерпевшие Л2 и Б3 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 1 281 000 рубль, которые они полностью уплатили за счет личных сбережений и ипотечного кредита. 

Потерпевшие Д2 и В3 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 1 207 800 рублей, из которых они заплатили 241 000 рублей за счет личных накоплений, а остальное за счет ипотечного кредита. В судебном порядке они взыскали неустойку за просрочку строительства.

Потерпевший Т1 в судебном заседании дополнил, что стоимость его квартиры составила 1 149 000 рублей, которые он уплатил двумя частями.

Потерпевшие Ф2 и Ф1 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 1 690 000 рублей, из которых они заплатили 400 000 рублей, а оставшуюся часть не успели внести, так как в документах была обнаружена какая-то ошибка. В последующем они решили отказаться от договора, обратились к застройщику, но получили отказ из-за того, что приставами был наложен запрет на регистрационные действия. 

Потерпевшая П2 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 098 000 рублей, которую она оплатила двумя платежами.

Потерпевшая Х2 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 963 000 рублей, которые она уплатила двумя платежами.

Потерпевшие С2 и Ю1 в судебном заседании пояснили, что стоимость их квартиры составила 1 785 000 рублей, которые они полностью уплатили за счет личных сбережений и ипотечного кредита. 

Потерпевшая А2 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 278 000 рублей, которые она полностью заплатила через банк.

Потерпевший З2, его представитель Я2 и свидетель К4 в судебном заседании дополнили, что стоимость квартиры составила 930 600 рублей, из которых 200 000 рублей были уплачены за счет личных накоплений, а оставшаяся часть – за счет ипотечного кредита. Кроме того, в агентстве недвижимости он оплатил страховку в сумме более 18 000 рублей, но когда потребовал ее выплату, выяснилось, что страховая компания не получила премию.

Потерпевшая С1 в судебном заседании дополнила, что стоимость ее квартиры составила 1 278 000 рублей, которые она полностью уплатила за счет страховой выплаты за сгоревший дом.

Потерпевшие Э2 и Щ2 в судебном заседании дополнили, что в сентябре 2016 года они через банк полностью оплатили строительство двух квартир, стоимостью 1 149 000 рублей каждая. 

О совершенном преступлении потерпевшие Ф2, Я1, Я4, Ш2, В3, Ф2, Ф1, С2, К2, З2, С1 сообщали в правоохранительные органы в период с 31.01.2018 по 30.07.2018, кратко описывая обстоятельства и указывая размер ущерба (т. 1 л.д. 177, 197, 198, 203-210).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших и названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными с момента обращения в правоохранительные органы и до завершения судебного следствия, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Объективным подтверждением показаний потерпевших являются представленные ими договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по пр. Победы, соглашения об авансе, кредитные договоры, квитанции об оплате, приходно-кассовые ордера, справки о полном расчете, страховые полисы, справки об уплате государственной пошлины, расписки о сдаче документов в Росреестр: в отношении Ц4 (т. 8 л.д. 136-144), Ч2 (т. 10 л.д. 34-38), Р2 (т. 8 л.д. 101-109), З. (т. 8 л.д. 9-31), И5 (т. 9 л.д. 158-171, т. 10 л.д. 118-133), П1 (т. 8 л.д. 152-163), Ц2 (т. 9 л.д. 178-187), Б. (т. 7 л.д. 269-276), У2 (т. 7 л.д. 295-304), И3 (т. 10 л.д. 103-110), У1 (т. 8 л.д. 65-82), М5 (т. 10 л.д. 241-247), Р5 (т. 10 л.д. 227-234), Г2 (т. 8 л.д. 117-129), Р1 (т. 9 л.д. 207-220), Э1 (т. 10 л.д. 163-168, 172-181), Щ1 (т. 9 л.д. 9-29), Т4 (т. 9 л.д. 122-132), К2 (т. 8 л.д. 171-185), И2 (т. 10 л.д. 143- 153), Б5 (т. 9 л.д. 44-63), Е3 (т. 7 л.д. 201-220).

Аналогичными документами подтверждаются показания потерпевших о строительстве дома в мкр. Южный: в отношении Ф2 (т. 7 л.д. 150-157), З4 (т. 10 л.д. 89-96), Я1 (т. 7 л.д. 39-45), О5 (т.7 л.д. 53-63), Ц1 (т. 9 л.д. 289-303), И. (т. 8 л.д. 275-291), О2 (т. 10 л.д. 8-18), Ж2 (т. 7 л.д. 5-27), Л5 и Б2 (т. 8 л.д. 226, т. 9 л.д. 257-267, 272-276, т. 10 л.д. 62-77), Ж. (т. 9 л.д. 232-249), П5 (т. 7 л.д. 232-253), Н5 (т. 10 л.д. 204-212), Т1 (т.7 л.д. 168-180), З5 (т. 7 л.д. 82-93, 189), П2 (т. 8 л.д. 198-216), С2 и Ю1 (т. 9 л.д. 73-101), А2 (т. 9 л.д. 142-150), З2 (т. 7 л.д. 120-143), С1 (т. 1 л.д. 181-194, т. 10 л.д. 50), С5 (т. 8 л.д. 238-246, 257-265).

Объективным свидетельством достоверности показаний В., Д3 и И.С., Ф4, К5, Е., Х4, Х2, а также остальных потерпевших является выписка по расчетному счету ООО «СРСУ-2», в которой отражены даты и суммы поступивших от участников долевого строительства средств (т. 3 л.д. 40-59, 63-99).

Из совокупности указанных документов следует, что первое поступление денежных средств в распоряжение ФИО2, как руководителя ООО «СРСУ-2», имело место 07.10.2014, а последнее – 26.01.2017.

Показания потерпевших о направлении денежных средств застройщику через агентство недвижимости подтверждается показаниями свидетеля Ч4, которая в судебном заседании пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя она занималась риэлтерской деятельностью в агентстве недвижимости «Союз», расположенном по пр. Победы 56. В том числе через ее агентство продавались квартиры в домах, построенных ООО «СРСУ-2» по ул. Гоголя, 17а, по ул. Нахимова, 8, по ул. Парковой, 25а, по пр. Победы и в мкр. Южный. Для этого она заключала с застройщиком эксклюзивные договоры, согласно которым продажа квартир осуществлялась только через ее агентство, за это она получала вознаграждение в размере 200 000 рублей после продажи всех квартир в доме. Кроме того, она получала доход от оказания услуг участникам долевого строительства при сопровождении сделок. Полученные от покупателей авансы за бронирование конкретных квартир по предварительным договорам она передавала ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров. Отношения к договорам страхования она не имела. При строительстве домов по пр. Победы и в мкр. Южный у застройщика возникли проблемы, стройка остановилась. ФИО2 объяснял это сложностями при подключении сетей, зимним периодом, а также наложением судебными приставами запрета на регистрационные действия по дому на ул. Парковая, 25а из-за скопившейся задолженности по арендной плате за земельный участок. Эта задолженность образовалась из-за того, что с момента начала строительства этого дома стоимость жилья упала на 20-25%, а размер аренды был высоким. Ранее по поручению директора ООО «СРСУ-2» ФИО2 и на основании выданной им доверенности она принимала участие в торгах на право аренды этого земельного участка по ул. Парковой. Ею была заявлена сумма в размере 12 000 000 рублей, ранее определенная ФИО2 в качестве максимальной. 

Суд принимает показания Ч4 в качестве достоверного доказательства, поскольку они документально подтверждаются эксклюзивными договорами от 10.04.2015 и от 23.12.2015 на продажу квартир в домах по пр. Победы и в мкр. Южный (т. 13 л.д. 143-146) и приведенными выше документами.

Из дополнительных соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 и от 14.07.2015 к договорам аренды земельных участков по пр. Победы и в мкр. Южный (т. 14 л.д. 166-180, 182-194), а также из разрешений на строительство домов на этих участках от 10.04.2015 и от 23.12.2015 (т. 14 л.д. 160, 161-162), следует, что только с этого момента в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) ФИО2 вправе был привлекать средства участников долевого строительства.

Вопреки этому требованию денежные средства от потерпевших Ч2, З., В., П1, Б., И3, Р5, Р1, Т4, Ф4 поступили в распоряжение ФИО2 (на расчетный счет и через Ч4) в период с 07.10.2014 по март 2015 года, то есть до заключения договоров аренды земельных участков и до получения разрешения на строительство первого из домов. 

Неисполнение ФИО2 своих обязательств в установленные договорами сроки объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия. Так, в протоколах от 01.09.2017 зафиксировано состояние строительства дома по пр. Победы на уровне второго этажа (т. 1 л.д. 211-217), а на стройплощадке в мкр. Южный имеется только опалубка ленточного фундамента, частичная его заливка, при этом рабочие отсутствовали (т. 1 л.д. 218-223).

При повторных осмотрах строек 13.07.2018 по пр. Победы зафиксирована остановка строительства, отсутствие рабочих, запустение, в мкр. Южный – отсутствие изменений в состоянии фундамента, строительная площадка поросла бурьяном, ограждение повалено, сторож отсутствует (т. 2 л.д. 43-60, 61-71).

Об отсутствии у ФИО2 намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшими свидетельствует наличие у ООО «СРСУ-2» многочисленных долгов на момент заключения договоров участия в долевом строительстве. 

Так, свидетели Т3 и Е4 – сотрудники Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (далее – комитет) – в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 1-3, т. 12 л.д. 40-44, 45-48) пояснили, что в 2014 году комитет проводил аукцион на право предоставления аренды земельного участка, расположенного по ул. Парковая, для строительства многоквартирного жилого дома. Победителем стало ООО «СРСУ-2» под руководством ФИО2, которое предложило 12 000 000 рублей за участок, это была очень высокая цена. 06.05.2014 года был заключен договор аренды, сроком на один год, по условиям которого арендная плата вносилась частями ежемесячно. При этом в счет арендной платы был зачтен задаток в размере 1 651 171 рубль, который был внесен юридическим лицом до аукциона. За время действия договора ООО «СРСУ-2» не вносило арендную плату, что вынудило комитет обратиться в арбитражный суд для взыскания долга. Во время судебного разбирательства ФИО2 убедил, что общество добровольно выплатит долг, поэтому было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Согласно этому соглашению за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 долг с учетом пени составил 23 406 129 рублей. Несмотря на обещания ФИО2 долг погашен не был. Вторым решением арбитражного суда от 14.06.2017 с ООО «СРСУ-2» был взыскан долг в сумме 10 250 000 рублей и пени за период с 01.01.2016 по 29.11.2016. В этой связи комитет получил исполнительные листы и предъявил их в Службу судебных приставов, которая 01.12.2016 наложила запрет регистрационных действий в отношении построенного на этом земельном участке многоквартирного жилого дома по ул. Парковая, 25а. Кроме того, во время этих событий ООО «СРСУ-2» 16.10.2014 взяло в аренду (в результате перемены лиц в обязательстве) земельный участок по пр. Победы, срок которой последовательно продлялся до 12.04.2017, размер ежемесячной арендной платы составлял 56 722,59 рублей. 10.04.2015 общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке. Затем, 17.11.2014 ООО «СРСУ-2» арендовало земельный участок в мкр. Южный для строительства многоквартирного жилого дома, размер платы – 280 080 рублей, и 23.12.2015 получило разрешение на строительство. На момент заключения этих договоров ООО «СРСУ-2» уже имело задолженность по арендной плате за земельный участок по ул. Парковой в размере более 4 000 000 рублей. На момент истечения сроков действия разрешений на строительство домов по пр. Победы стройка остановилась на уровне второго этажа, а в мкр. Южный – на уровне фундамента. 01.12.2016 судебными приставами-исполнителями на основании решения арбитражного суда был наложен запрет регистрационных действий в отношении этих земельных участков и объектов на них, что препятствует привлечению средств участников долевого строительства. Для взыскания задолженности по арендной плате за эти земельные участки комитет также обращался в арбитражный суд в 2018 году. Для погашения долга ФИО2 предлагал рассчитаться квартирой в строящихся домах, однако не представил отчета о независимой оценке, а ее стоимость – 1 000 000 рублей, была явно несопоставима с суммой долга. За все время ФИО2 было погашено лишь 250-500 тысяч рублей из общей суммы долга.

Суд принимает показания Т3 и Е4 в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют документальное подтверждение.

В частности, из итогового протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Парковой, 25а от 22.04.2014 следует, что победителем стало ООО «СРСУ-2», предложившее арендную плату 12 000 000 рублей в год, что в 9 раз превышает начальную цену. Задаток для участия в аукционе составил 1 651 170 рублей, а размер ежемесячной арендной платы по его итогам – около 1 миллиона рублей (т. 12 л.д. 51, 54). 

Бездействие ФИО2 по оплате арендной платы за земельный участок по ул. Парковая уже к октябрю 2014 года – моменту получения в аренду земельного участка по пр. Победы, привело к скоплению задолженности, которая в дальнейшем только увеличивалась и была зафиксирована определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 12.04.2016 на уровне 23 406 129,15 рублей, (т. 12 л.д. 62-63). Затем 26.08.2016 было возбуждено исполнительное производства (т. 12 л.д. 67) и 01.12.2016 решением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении земельных участков по ул. Парковой, по пр. Победы и в мкр. Южный (т. 12 л.д. 72, 73, 74, т. 14 л.д. 181). После этого задолженность по арендной плате продолжала расти (т. 12 л.д. 78-79, 65-66).

Вопреки заявлению ФИО2 до декабря 2016 года действия муниципальных и государственных органов власти не препятствовали ему исполнять свои обязательства по строительству дома по пр. Победы, так как срок его ввода в эксплуатацию был установлен подсудимым – 4 квартал 2016 года. 

Помимо долга перед муниципалитетом, ФИО2, как единоличный руководитель юридического лица, имел долги перед работниками и контрагентами. 

Так, свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что возглавляемое им ООО «КамТэк» в 2014 году выполняло по заказу ООО «СРСУ-2» изготовление и монтаж ограждений пандусов и лестниц в доме по ул. Гоголя, 17а. Оплата по договору в размере 8 миллионов поступила только в 2015 году после неоднократных требований (т. 1 л.д. 96-98). В подтверждение своих слов свидетелем представлена первичная документация (т. 16 л.д. 106-114).

Свидетель А4 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году ее организация ООО «Урал-95» выступала подрядчиком у ООО «СРСУ-2» при строительстве магазина по ул. Ленина. Стоимость выполненных работ составила 3,3 миллиона рублей, но расчет не был произведен. В качестве оплаты ООО «СРСУ-2» предлагало рассчитаться квартирами в строящихся домах, но до сих пор не сделало этого. В подтверждение своих слов свидетелем представлена первичная документация (т. 16 л.д. 224-295).

Свидетель Л. на предварительном следствии пояснила, что в 2013-2016 годах ее организация ООО «Синарский завод строительных материалов» поставляло в адрес ООО «СРСУ-2» бетон, железобетон, асфальт и другие стройматериалы, общей стоимостью более 24 миллионов рублей. В августе 2016 году у покупателя образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей, но к лету 2017 года она была полностью погашена (т. 11 л.д. 77-79).

Свидетель С3 в судебном заседании пояснил, что возглавляемый им филиал ООО «СПК «Урал-Электро» с 2011 года поставлял в адрес ООО «СРСУ-2» электротовары (кабель, лампочки и прочее). В 2016 году у ООО «СРСУ-2» до настоящего времени образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, которая была взыскана в судебном порядке, но до настоящего времени не погашена.

Свидетель Я3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2015 года ее организация ООО «Сантехконцепт» заключила с ООО «СРСУ-2» договор поставки товаров для сантехники и отопления на сумму 6 114 000 рублей. После осуществления поставки оплата покупателем была произведена не полностью, долг составил около 50 000 рублей, претензии остались без ответа. В подтверждение своих слов свидетелем представлена первичная документация (т. 21 л.д. 2-147)

Свидетель М. на предварительном следствии пояснил, что возглавляемое им ООО «Конструктив» выполняло подрядные работы для ООО «СРСУ-2», за 2016 год образовалась задолженность по оплате работ в размере 394 000 рублей (т. 11 л.д.201-204).

Свидетель З3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда с ООО «СРСУ-2» он в течение 4 лет выполнял работы по благоустройству территории, прилегающей к домам по ул. Гоголя, 17а, ул. Парковая, 25а, ул. Нахимова, 8. ФИО2 в качестве оплаты работ пообещал ему расплатиться квартирой в строящемся доме по пр. Победы. Для этого они заключили договор долевого участия, однако ФИО2 не выполнил свои обязательства. 

Свидетель Н. на предварительном следствии пояснил, что с 2014 года он работал прорабом в ООО «СРСУ-2», которое строило дома по ул. Гоголя, ул. Нахимова, ул. Парковая. В 2015 году он уволился из-за задержек выплаты заработной платы, долг составил 1 000 000 рублей. В ноябре 2016 года он потребовал от ФИО2 погасить долг, предоставив квартиру в строящемся доме в мкр. Южный, на что тот согласился. С этой целью его жена О. заключила в агентстве недвижимости договор и зарегистрировала в Росреестре. До настоящего времени дом не построен, оплата договора не производилась, так как со ФИО2 была устная договоренность о зачете долга (т. 11 л.д. 243-245).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Н. (т. 11 л.д. 240-242).

Свидетель Ю3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 102-103) пояснил, что в 2014-2015 годах он работал каменщиком в ООО «СРСУ-2», строил дома по ул. Гоголя, ул. Нахимова, ул. Парковой. При строительстве первого дома заработная плата выплачивалась без замечаний, а при строительстве следующих домов начались задержки, поэтому он уволился. У ФИО2 перед ним остался долг в размере 40 000 рублей. В 2017 году ФИО2 пригласил его на строительство дома по пр. Победы, пообещав погасить долг. Он согласился, вместе с коллегами и прорабом У3 они сделали фундамент, возвели полтора этажа. Однако строительство шло медленными темпами из-за нехватки людей и стройматериалов. Кроме того, ФИО2 не сдержал своего обещания и не погасил долг по предыдущей зарплате, поэтому он вновь уволился. 

Свидетель Ц3 в судебном заседании пояснил, что с 2015 по 2016 год он работал в ООО «СРСУ-2» сначала электриком, а затем заместителем директора. В его обязанности входил контроль строительства, мониторинг цен на стройматериалы. Организация строила дома по ул. Гоголя, 17а, ул. Нахимова, 8, ул. Парковая, 25а. Для строительства привлекались рабочие из сторонней организации под руководством прораба У3 В 2016 году появились задержки по заработной плате, и он уволился, на этот момент строительство дома по пр. Победы остановилось на уровне второго этажа, а в мкр. Южный – на уровне фундамента. 

Свидетель У3 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года работал прорабом в ООО «СРСУ-2» под руководством ФИО2, занимался строительством многоквартирных домов по ул. Нахимова, по пр. Победы и в мкр. Южный. В частности, с 2016 года по май 2017 года на пр. Победы под его началом был устроен фундамент и перекрытие цоколя, возведен первый этаж. В то же время его вместе с бригадой направляли на стройку в мкр. Южный, где они залили часть фундамента. Для производства работ в мкр. Южный он со стройки на пр. Победы вывозил плиты для защиты коммуникаций, доски, несколько поддонов кирпичей. Из-за задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей, образовавшейся в 2016 году, а также из-за перебоев в снабжении стройматериалами он уволился весной 2017 года. 

Свидетель Щ3 в судебном заседании пояснил, что с 2015 по лето 2016 года он работал мастером в ООО «СРСУ-2», руководил рытьем котлована для строительства дома в мкр. Южный. Работы выполнялась силами бригады, которая перемещалась между объектами. С января 2016 года перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, поэтому он уволился.

Свидетель Ч3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 110-112) пояснил, что с 2013 года он работает в качестве каменщика и мастера в организации под руководством ФИО2 За это время он участвовал в строительстве домов по ул. Гоголя, ул. Нахимова, ул. Парковой, пр. Победы и в мкр. Южный. В частности, на пр. Победы был сделан фундамент и возведено полтора этажа, а в мкр. Южный – залита часть фундамента. Строительство шло низкими темпами из-за нехватки стройматериалов (из заявленного на месяц объема привозили на неделю) и людей (в четыре раза меньше в сравнении с домами по ул. Нахимова и по ул. Парковая). Заработная плата состояла из двух частей: официальной и неофициальной, и выплачивалась не полностью: 7 000 из 50 000. Общая задолженность перед ним и его сыном составляет 1 000 000 рублей, ФИО2 обещает в счет погашения долга предоставить квартиру. 

Суд принимает показания приведенных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку эти лица независимо друг от друга сообщили об обстоятельствах деятельности ООО «СРСУ-2», очевидцами которых являлись лично и которые имеют документальное подтверждение. 

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что во время привлечения денежных средств участников долевого строительства домов по пр. Победы и в мкр. Южный ФИО2 не исполнял принятые обязательства в полном объеме.

На невозможность ФИО2 исполнять обязательства по строительству многоквартирных жилых домов указывает отсутствие в возглавляемом им обществе орудий и средств производства, кадров, и привлечение для выполнения подрядных работ организаций, также не обладающих необходимыми ресурсами.

Так, свидетель Р3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 6-8, 9-14, 16-24) пояснил, что он является руководителем ООО «СРСУ-1», которое выполняло подрядные работы для ООО «СРСУ-2»: в 2016 году проводило работы по устройству фундамента и цокольного этажа многоквартирного жилого дома по пр. Победы. Стоимость выполненных работ составила около 21 миллиона рублей. Оплата производилась стройматериалами, поскольку у ООО «СРСУ-2» отсутствовали денежные средства. По завершению работ остался долг около 6-7 миллионов рублей. Для его погашения заказчик в лице ФИО2 передал ООО «СРСУ-1» недвижимость: помещение магазина по ул. Лермонтова, офисное помещение по ул. Гоголя, 17а и гараж по ул. Чайковского, 13а. Передача недвижимости была оформлена договорами купли-продажи от 11.08.2016. Кроме того, он (Р3) совместно с Т. является учредителем ООО «СУ-1» (ИНН 1), которое занималось строительством многоквартирных жилых домов в г. Нижнем Тагиле, где генеральным подрядчиком выступало ООО «СРСУ-2». Директором ООО «СУ-1» был У4, но оперативное управление на основании доверенности осуществлял ФИО2 Спустя некоторое время генеральный подрядчик на стройке в г. Нижнем Тагиле был заменен на ООО «СУ-1» (ИНН 2), где директором был М4

Кроме того, в ходе предварительного следствия Р3 пояснил, что его организация выполняла подрядные работы для ООО «СРСУ-2» в мкр. Южный – рытье котлована, подготовка и заливка фундамента (т. 11 л.д. 4-5).

После оглашения показаний П. заявил, что они не соответствуют действительности в этой части. 

Свидетель Х3 в судебном заседании пояснил, что с июля по декабрь 2016 года он работал заместителем директора в ООО «СРСУ-2», в его обязанности входила организация работ на строительстве объектов по пр. Победы и в мкр. Южный. Работы выполнялись силами бригады из 10 человек под руководством У3 Из-за недостатка финансирования строительство по пр. Победы остановилось на уровне второго этажа, а в мкр. Южный – на стадии котлована. Из-за простоя в работе он уволился и перешел на работу в ООО «СУ-1» под руководством М4, которое выступало подрядчиком на строительстве по пр. Победы и в г. Нижнем Тагиле. Эта организация наняла ту же самую бригаду рабочих. Из-за простоя в строительстве объектов в г. Каменске-Уральском он по указанию ФИО2 и М4 организовал вывоз стройматериалов (плиты, шлакоблоки, лестничные марши, перемычки, кабели, арматуру) на стройку в г. Нижнем Тагиле. Для этого потребовалось 10 грузовых автомобилей, которые он нанимал через Интернет. Учет перемещенных материалов он не вел. 

Свидетель Э3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 некоторое время работал в его подчинении в ООО «Премиум Инжиниринг», а в 2017-2018 годах он (Э3) работал заместителем директора в ООО «СРСУ-2», однако не получал заработную плату. Его рабочее место расположено в офисе по ул. Гоголя, 17а вместе со ФИО2 и Р3 

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснила, что с июля 2016 года она работала офис-менеджером в офисе по ул. Гоголя, 17а. Сотрудниками организации являлись ФИО2, Р3, Э3, М4, а также бухгалтер С. июне 2017 года она уволилась по требованию ФИО2 (т. 13 л.д. 107-109).

Свидетель М4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 128-135, 136-138) пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО «СУ-1» (ИНН 2), которое арендовало офис у ООО «СРСУ-2» по ул. Гоголя, 17а. В штате организации были заместитель директора Х3, прораб У3 и главный бухгалтер. Собственного имущества у его предприятия не было, поэтому использовались сторонние рабочие, наемная техника, стройматериалы складировались на стройплощадках из-за отсутствия иных мест хранения. Руководство рабочим процессом осуществлял Х3, а он лишь контролировал и подписывал документы. В январе 2017 года ФИО2 предложил ему выступить в качестве подрядчика при строительстве домов по пр. Победы, в мкр. Южный, где заказчиком выступало ООО «СРСУ-2», и в г. Нижнем Тагиле, где заказчиком выступало ООО «СУ-1» (ИНН 1) в лице Т. Он согласился с этим предложением и заключил соглашения от 10.01.2017, которые предусматривали авансирование работ и покупку стройматериалов подрядчиком. Между тем, ООО «СРСУ-2» и ООО «СУ-1» (У4) аванс не выплатили. Согласно записям У3 в журнале работ в мкр. Южный в период с 13.02.2017 по 22.04.2017 было выполнено устройство опалубки. После этого стройка остановилась из-за отсутствия финансирования, ФИО2 обещал возобновить ее, когда появятся деньги. Также согласно записям У3 и Ч3 в журнале работ по пр. Победы в период с 13.02.2017 по 25.12.2017 были выполнены работы по кладке стен до уровня 1,5 этажей и установке перекрытий. Для производства работ его предприятие использовало стройматериалы, предоставленные ФИО2, а также он самостоятельно закупил цемент в ООО «Синарский завод строительных материалов». ФИО2 были составлены акты выполненных работ от 31.03.2017 и 10.07.2017, но работы не были оплачены. 13.02.2017, 23.02.2017, 16.03.2017, 30.03.2017 были составлены дополнительные соглашения, которые предусматривали оплату выполненных работ в мкр. Южный строительными материалами, стоимостью более 19 миллионов рублей, а по пр. Победы – более 40 миллионов рублей, то есть превышающих стоимость выполненных работ на каждом из объектов в несколько раз. По указанию ФИО2 эти материалы были использованы им как директором ООО «СУ-1» для строительства домов в г. Нижнем Тагиле, для чего были вывезены со стройплощадок в г. Каменске-Уральском Свердловской области Х3 Однако заказчик ООО «СУ-1» (У4) не оплатил материалы и работы. Из-за судебных разбирательств в ноябре 2018 года он продал свою организацию. 

Свидетель У4 в судебном заседании пояснил, что с июля 2015 года по лето 2017 года он являлся директором и учредителем ООО «СУ-1» (ИНН 1), вторым учредителем был Р3, по инициативе которого организация была создана с целью строительства многоквартирных жилых домов в г. Нижнем Тагиле. Штат сотрудников, а также какое-либо имущество в организации отсутствовали, предполагалось, что строительство будет вестись подрядными организациями. В октябре 2015 общество выиграло аукцион на право аренды земельного участка в г. Нижнем Тагиле. Для выполнения работ был привлечен подрядчик в лице ООО «СРСУ-2» под руководством ФИО2, который имел опыт в строительстве. Кроме того, ООО «СУ-1» несколько раз заключало с ООО «СРСУ-2» договоры займа, чтобы оплатить аренду земельного участка, а рассчитывалось с кредитором работами или деньгами. Для оптимизации строительства он от имени ООО «СУ-1» выдал доверенность на имя ФИО2, а также привлекал его к управлению расчетным счетом при помощи удаленного доступа, так как сам он и Р3 не обладали такими знаниями. 

При допросе на предварительном следствии 06.06.2018 У4 пояснил, что при открытии расчетного счета ООО «СУ-1» он по требованию Р3 указал номер телефона ФИО2 Получив регистрационные документы, корпоративную банковскую карту и электронную цифровую подпись, он все это передал ФИО2 Для внесения задатка, необходимого для участия в конкурсе на право аренды земельного участка, по инициативе Р3 ООО «СУ-1» взяло заем в ООО «СРСУ-2». После получения разрешения на строительство в качестве коммерческого директора на работу в общество был принят У., который открыл счет в отделении Сбербанка в г. Нижнем Тагиле, куда поступали средства от участников долевого строительства. Управление этим счетом и руководство стройкой осуществлял ФИО2, который нанимал рабочих, закупал строительные материалы. В частности, с расчетного счета были списаны 6 450 000 рублей, ФИО2 объяснил, что этими средствами была оплачена работа строителей. В январе 2017 года вместо ООО «СРСУ-2» в качестве подрядчика было привлечено ООО «СУ-1» (ИНН 2) под руководством М4, инициатором этого являлся Р3 или ФИО2 После этого события ему (У4) стали приходить многочисленные штрафы за нарушение сроков строительства, поэтому он уволился с должности директора и вышел из состава учредителей (т. 12 л.д. 225-228).

При допросе 27.06.2018 У4 пояснил, что регистрационные документы, банковскую карту и электронную цифровую подпись он передал ФИО2 по указанию Р3 При управлении расчетным счетом он давал поручения ФИО2 оплачивать за счет поступивших от участников долевого строительства средств аренду, связь, рекламу и зарплату, а остальное перечислять в ООО «СРСУ-2» для ведения строительства. Поиском страховой компании и оплатой страховой премии занимался ФИО2 Он сомневается, что ООО «СРСУ-2» могло взять заем в ООО «СУ-1», так как у общества не было собственных средств. О движении денежных средств на расчетном счете он не знает, так как его управлением занимался ФИО2 из офиса по ул. Гоголя, 17а (т. 12 л.д. 229-236).

Свидетель Ж5 И.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 160-61) пояснил, что ООО «СРСУ-2», ООО «СУ-1» (ИНН 2, директор М4) и ООО «СУ-1» (ИНН 1, директор У4) являлись взаимозависимыми лицами, фактическое управление которыми осуществлял ФИО2, в том числе управлял средствами на расчетных счетах путем удаленного доступа.

Оценивая показания свидетелей Р3, Х3, Э3, Р., М4, Т. и Ф. суд принимает их в качестве достоверных доказательств только в части описания фактических событий, но не свидетельства добросовестности исполнения ФИО2 своих обязательств.

Взаимоотношения между ООО «СРСУ-2» и ООО «СРСУ-1» были оформлены в виде договора подряда от 01.03.2016 на строительство дома по пр. Победы, который на основании соглашения расторгнут 31.12.2016 (т. 11 л.д. 71, 72-76).

Кроме того, в офисе ООО «СРСУ-2» по ул. Гоголя, 17а были изъяты и осмотрены компьютер «DEXP», сшивка с выписками по расчетным счетам ООО «СРСУ-2», сшивки документов, калькуляции, акты приема выполненных работ, акты сверки, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам подряда, накладные на строительные материалы, бухгалтерские счета № *, акты освидетельствования скрытых работ, договоры с участниками долевого строительства, конфиденциальные банковские документы с ПИН-кодами на имя М4 и Т., пароли пользователя № *; приказ о назначении Э3 уполномоченным представителем ООО «СРСУ-2» при строительстве дома в мкр. Южный (т. 2 л.д. 74-77, 78-92, 95-101, 103-116, 201-211).

Сопоставляя показания названных свидетелей с результатами выемки и показаниями свидетелей З3, В5, Ю3, У3, Щ3, Ч3 суд приходит к выводу о том, что ООО «СРСУ-2», ООО «СРСУ-1» и организации-двойники ООО «СУ-1» (директора У4 и М4) являлись взаимозависимыми лицами, которые ФИО2 использовал для хищения средств участников долевого строительства.

О правильности такого вывода свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «СУ-1» (ИНН 2, директор М4), из которой следует, что к нему привязан телефонный номер ФИО2 (т. 3 л.д. 235-237).

Также об этом свидетельствует ничем не обоснованное привлечение ФИО2 ООО «СРСУ-1» в качестве посредника, которое нанимало работников ООО «СРСУ-2» для выполнения его же заказа, а также вывод им ликвидных активов – недвижимости, непосредственно перед возбуждением исполнительного производства. 

Так, из трех договоров купли-продажи от 11.08.2016 следует, что ООО «СРСУ-2» в лице ФИО2 продало ООО «СРСУ-1» в лице Р3 объект незавершенного строительства по ул. Ленина, площадью 672,5 м? за 5 000 000 рублей, офис по ул. Гоголя, 17а, площадью 112,5 м?, за 1 100 000 рублей, и нежилое здание с объектом незавершенного строительства, общей площадью 218 м?, за 1 150 000 рублей. При этом договоры содержат оговорку об оплате каждого объекта до подписания соглашений (т.11 л.д. 27, 36, 39-40).

Оценивая эти документы, помимо времени совершения сделок, суд отмечает, что согласованная сторонами стоимость объектов недвижимости не имеет подтверждения отчетами о независимой оценке, и является явно заниженной: только за выполнение подрядных работ на объекте по ул. Ленина ООО «СРСУ-2» согласно показаниям А4 осталось должно ООО «Урал-95» 3,3 миллиона рублей, а стоимость офисного помещения по ул. Гоголя, 17а, представляющего собой квартиру в новостройке, составило менее 10 000 рублей за м?, то есть в несколько раз ниже названной ФИО2 рыночной стоимости аналогичного жилья. 

Об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшими свидетельствует нецелевое расходование им денежных средств.

Так, в выписке по расчетному счету ООО «СРСУ-2» отражено перечисление с 26.05.2014 по 06.09.2017 денежных средств на счета ООО «СУ-1», ООО «Авико», ООО «Атлас», ООО «Строительное направление», ООО «Май», ООО «ОптСтрой», ООО «Эдельвейс», индивидуальному предпринимателю В4 (т. 3 л.д. 40-59, 63-99).

Между тем, из показаний свидетелей названные организации являлись фирмами-«однодневками», так как их учредителями и руководителями являлись подставные лица, которые не имели никакого отношения к хозяйственной деятельности этих лиц. В частности, свидетель Х. на предварительном следствии (т. 13 л.д. 251-253) пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО «Май», Ц. (т. 11 л.д. 211-213) – ООО «Авико», Ч. (т. 11 л.д. 184-185) – ООО «Эдельвейс», Ш. (т. 11 л.д. 215-217) – ООО «Строительные направления». Свидетель Щ. на предварительном следствии пояснила (т. 11 л.д. 259-261), что за вознаграждение согласилась стать номинальным директором ООО «Строительные направления». Также свидетели Э. и Ю. пояснили, что ООО «Авико» и ООО «Эдельвейс» никогда не находилась по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 172-173, 178-179).

Дальнейшее движение денежных средств отражено в выписках по расчетным счетам этих юридических лиц.

Так, в выписке по расчетному счету ООО «Авико» зафиксировано поступление в период с 30.07.2014 по 25.12.2017 денежных средств от ООО «СРСУ-2» и перечисление денежных средств на счета ООО «Атлас», ООО «Вектор» и З1 (т. 3 л.д. 3-12).

В выписке по расчетному счету ООО «Атлас» зафиксировано поступление в период с 26.08.2014 по 07.12.2016 денежных средств от ООО «СРСУ-2» и перечисление на счета ООО «Промбизнес», ООО «Фроза-Регион», ООО «Вектор», ООО «СтройОпт», ООО «НЗ», ООО «Ветро», ООО «Строительное направление», ООО «Май», индивидуальных предпринимателей Е1, Г4, Б4 (т. 3 л.д. 26-36).

В выписке по расчетному счету ООО «Строительное направление» зафиксировано поступление в период с 15.04.2015 по 10.03.2017денежных средств от ООО «СРСУ-2» и перечисление на счета ООО «Авико», ООО «Эдельвейс», ООО «Вектор», ООО «НЗ» (т. 3 л.д. 114-130).

В выписке по расчетным счетам ООО «Челябстрой» и ООО «Эдельвейс» в период с 27.11.2014 по 26.12.2017 поступление денежных средств от ООО «СРСУ-2» и перечисление денежных средств на счета ООО «Атлас», ООО «Авиком», ООО «НЗ», Г1, индивидуальных предпринимателей Е1 и Г4 (т. 3 л.д. 16-22, 23).

В выписке по расчетному счету ООО «Ветро» зафиксировано поступление в период с 12.12.2014 по 24.10.2017 от денежных средств от ООО «СРСУ-2» и их перечисление на счета ООО «Авиком», ООО «Эдельвейс», ООО «Фроза-Регион», а в выписках по расчетным счетам ООО «Май» зафиксировано поступление денежных средств от ООО «СРСУ-2» и их перечисление на счета ООО «Авико», ООО «Атлас», ООО «Эдельвейс», ООО «Фроза-Регион», ООО «Строительное направление», индивидуальных предпринимателей Б4 и Я. (т. 3 л.д. 134-143).

В выписках по счетам банковских карт, выпущенных на имя Ж4, Г1, Б4 зафиксировано поступление денежных средств со счетов ООО «Атлас», ООО «Май», ООО «Вектор», ООО «Фроза-Регион» и перечисление на счета карт, выпущенных на имя П4, Ж4, Л1, Ж1, А1 (т. 3 л.д. 146-155).

В выписке по расчетному счету ООО «Вектор» в период с 01.01.2014 по 25.03.2018 зафиксировано поступление денежных средств от ООО «СРСУ-2», а также ежедневные или с интервалов в один-два дня множественные перечисления денежных средств на корпоративную карту и на счета ООО «Авиком», ООО «Вектор», Ж4, (т. 3 л.д. 159-167).

В выписке по расчетному счету Н3 зафиксировано поступление денежных средств от «Авико» (т. 3 л.д. 183-184).

В выписке по расчетному счету Г4 зафиксировано поступление в период с 01.01.2014 по 27.02.2018 денежных средств от ООО «Вектор», ООО «Атлас» (т. 3 л.д. 192-196).

В выписках по расчетному счету организаций-«двойников» ООО «Строй-Опт» в период с 21.03.2014 по 11.08.2014 зафиксированы взаимные переводы денежных средств с последующим снятием в банкоматах в ТЦ «Колизей» и ТЦ «Солнечный» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также перечисления на счета ООО «Атлас», ООО «Вектор», ООО «Авико» и Ж4 (т. 3 л.д. 217-224).

В выписке по расчетному счету ООО «Фроза-Регион» зафиксировано перечисление в период 16.08.2013 по 27.02.2018 денежных средств на счет П3 (т. 3 л.д. 200-202). 

В выписке по расчетному счету Я. зафиксированы встречные перечисления в период с 01.01.2014 по 02.03.2018 денежных средств с расчетного счета Б4, а также поступление денежных средств со счетов ООО «Май», ООО «Строительное направление» и их снятие в банкоматах г. Каменска-Уральского (т. 3 л.д. 243-250). 

О том, что для движения денежных средств использовались счета фирм-«однодневок», а также счета физических лиц, не осведомленных о происхождении денежных средств, свидетельствуют следующие доказательства.

Свидетель Б1 на предварительном следствии (т. 11 л.д. 168-171, т. 14 л.д. 9-17, т. 21 л.д. 150-186) пояснила, что ООО «Челябстрой» была учреждена без ее ведома, а свидетель В1 (т. 11 л.д. 219-221) пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО «Ветро». 

Свидетель Г1 на предварительном следствии (т.12 л.д. 19-20) пояснил, что не имеет отношения к ООО «Эдельвейс», предполагает, что для банковских переводов кто-то использовал утерянный им паспорт.

Аналогичным образом на предварительном следствии свидетель Д1 объяснила использование своих анкетных данных для внесения сведений в учредительные документы ООО «Авико» (т. 12 л.д. 14-17).

Свидетель П3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 86-90) пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Фроза-Регион» занимается торговлей автомобильными запчастями. С 2014 года его помощниками были Е1, а в 2017 года – Б4 При этом оба они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а Б4 еще и предоставил ему (П3) доступ к расчетному счету. Ж1, Р3 и Ю4 А.В. были его постоянными покупателями.

Свидетель Е1 на предварительном следствии пояснил, что с 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя занимался торговлей автомобильными запчастями. При этом его основным поставщиком являлось ООО «Фроза-Регион» в лице директора П3, у которого он арендовал офис по ул. Алюминиевая, 86. В 2015 году он прекратил свою самостоятельную деятельность и перешел на работу в ООО «***» (т. 11 л.д. 262-264).

Свидетель Б4 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году по просьбе своего знакомого П3 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Все регистрационные и банковские документы он передал П3 и никакой самостоятельной деятельностью не занимался. Спустя некоторое время к нему, как предпринимателю, стали поступать штрафы, стала беспокоить полиция. В этой связи он предъявил претензии П3, закрыл счета и прекратил статус предпринимателя.

Свидетель Я. на предварительном следствии пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками на личном автомобиле, регистрационные документы были похищены из автомобиля. Платежей от «СРСУ-2» и от ООО «Атлас» он не получал, предполагает, что кто-то воспользовался его документами (т. 13 л.д. 240-245, т. 21 л.д. 188-206).

Свидетель П4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 118-121) пояснил, что в 2012 году он давал взаймы двоим своим приятелям денежные средства, каждому по 100 000 рублей. Позднее, в 2014-2016 годах приятели вернули ему деньги путем перечисления на банковскую карту. Ж4, Ж1, З1 ему не знакомы, а братьев Т5 он знает визуально, но лично не знаком.

Свидетель Ж4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 252-255, 257-259) пояснил, что в 2013 году он по просьбе Н3 оформил банковскую карту, которую передал ему и получил вознаграждение в размере 1 000 рублей. Этой картой он сам никогда не пользовался. В 2014 году также по просьбе Н3 он зарегистрировал от своего имени ООО «Строй-Опт» и передал ему все учредительные и банковские документы. За это он также получил от Н3 вознаграждение в размере 1 000 рублей. 

Свидетель И1 на предварительном следствии пояснила, что в 2014 году к ней обратился близкий знакомый ее родителей Г5 с просьбой дать банковскую карту во временное пользование. Она не смогла ему отказать. Из-за жизненных неурядиц она забыла об этом обстоятельстве, а Г5 ей карту не вернул, поэтому в 2017 году она через банк заблокировала ее. Для чего использовал эту карту И4, она не знает. У К1 есть двое сыновей: Э4 и Ш4. Ж4, Г1, З1 ей не знакомы (т. 12 л.д. 109-112).

Свидетель Л4 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Промбизнес», которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Нахимова, 8, где генеральным подрядчиком выступало ООО «СРСУ-2» под руководством ФИО2 Каких-либо нареканий к работе подрядчика не имелось. Ж1 является его (Н3) другом детства, Н4 – братом, а Ж4 – приятелем брата. Ему ничего не известно о получении братом и его приятелем банковских карт. По просьбе своего отца он предоставил реквизиты своей банковской карты его знакомым, на которую те несколько раз переводили деньги, в общей сумме около 200-300 тысяч рублей. Снимая эти деньги, он передавал их по указанию этих знакомых.

Объективным свидетельством того, что перечисленные организации являются фирмами-«однодневками», а физические лица не являлись конечными получателями денежных средств, являются ответы банков и телекоммуникационных компаний. Из них следует, что управление счетами ООО «Май», ООО «Ветро», ООО «Строительное направление», ООО «Строй-опт», Ж4, Г1, Я., осуществлялось дистанционно с использованием с использованием IP-адресов, закрепленных за Ж1 и его организацией ООО «КоРом», расположенной по ул. Суворова, 27, а также за офисом ООО «СРСУ-2» по ул. Гоголя, 17а. (т. 3 л.д. 134-143, т. 15 л.д. 126, 144, 150). 

В жилище Ж1 по ул. * и его рабочем кабинете в офисе ООО «КоРом» по ул. Суворова, 27 изъяты, а затем осмотрены ноутбуки «Sony», «Acer», роутер, ежедневник, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе М1 При этом в ноутбуке «Acer» обнаружена папка «О4», в которой содержатся папки «Авико», «Авиком», «Атлас», «Вектор», «Ветро», «Май», «ОптСтрой», «Промбизнес», «СН», «Стройопт», «Эдельвейс» с копиями учредительных и уставных документов, карточками предприятий, сведениями о директорах, договорами, актами сверки, счетами для оплаты, бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями, статистическими сведениями для госорганов. В ноутбуке «Acer» в «Корзине» находится карточка предприятия «Май». В записной книжке содержатся записи «МАЙ», «ФИО3», «ФИО3 Голд», «Леха Андр» (т. 2 л.д. 131-135, 136-140, 141-142, 151-153, 154-179, 184-185).

Свидетель А5 С.А. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «КоРом», учредителем которого является Ж1 В собственности организации находится торговый ряд «Южный» по ул. Суворова, 27, в котором площади сдаются в аренду предпринимателям. В этом же здании находится и офис, он и Ж1 занимают соседние кабинеты. В его присутствии происходил обыск в кабинете Ж1, в ходе которого был изъят ноутбук.

Свидетель Ж1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 23-39) пояснил, что он является одним из учредителей и заместителем директора в ООО «КоРом». Организация сдает в аренду торговые площади в указанном центре. В офисе организации имеется точка доступа в Интернет, его дом по ул. * также оснащен Интернетом. Сотрудники полиции во время обыска в офисе организации изъяли с его рабочего стола ноутбук, в котором имеется папка с его личными фотографиями и папка с документами «С4», происхождение которых он объяснять не желает. Никакого отношения к обществам «Атлас», «Авико», «Авиком», «Май» и другим он не имеет, с Ж4, Г1, Я. не знаком. Р4 и Р3 являются его друзьями детства, а М1 – наемным рабочим в домохозяйстве. 

Отрицание Ж1 принадлежности информации в ноутбуках суд объясняет его опасениями уголовного преследования. Между тем, показания Д4 о принадлежности ноутбука Ж1, изъятого в рабочем кабинете, ответы банков и телекоммуникационных компаний об управлении счетами фирм-«однодневок» и физических лиц из жилища Ж1 опровергают его показания. 

Учитывая близкое знакомство Ж1 с Р3, Н1, П3, Н3, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «СРСУ-2» в адрес фирм-«однодневок» и физических лиц, счетами которых управлял Ж1, преследовало цель выведения активов – денежных средств потерпевших, и их обналичивание под предлогом фиктивных сделок и финансовых операций. 

Об этом также свидетельствует многочисленные – 36 – перечисления в период с 21.09.2015 по 28.07.2016, то есть перед возбуждением исполнительного производства денежных средств из ООО «СРСУ-2» в адрес ООО «СУ-1», суммами до 1 000 000 рублей, под предлогом возврата займа (т. 13 л.д. 27-56, 88-94), а также предоставление займов иным лицам.

В частности, свидетель В4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 101-102) пояснил, что 06.03.2015 года он в качестве индивидуального предпринимателя взял в ООО «СРСУ-2» заем в размере 1 000 000 рублей. Деньги были переведены ему на счет с расчетного счета ООО «СРСУ-2». В течение года он частями возвращал долг ФИО2 Между тем, документальное свидетельство возврата долга О1 отсутствует.

Еще одним свидетельством отсутствия у ФИО2 намерений исполнять принятые обязательства является уклонение им от страхования своей, как застройщика, гражданской ответственности.

Так, вопреки положениям Генерального договора страхования от 10.11.2015, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика ООО «СРСУ-2» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, из 38 полисов, выданных потерпевшим, ФИО2 было оплачено лишь пять. В этой связи на основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры страхования не вступили в силу (т. 1 л.д. 109-117, т. 15 л.д. 54-80).

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 07.10.2014 по 27.01.2017 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Принятие на себя обязательств по строительству двух многоквартирных жилых домов до получения в аренду земельных участков и разрешений на строительство, отсутствие собственных ресурсов для такого масштабного строительства, привлечение посредников, не обладающих такими ресурсами, использование денежных средств участников долевого строительства на не связанные с этим цели, вывод активов организации и обналичивание денежных средств через фирмы-«однодневки», неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, – все это указывает на наличие у ФИО2 заранее сформированного умысла на хищение денежных средств потерпевших и на злоупотребление их доверием. 

Его умысел был направлен на хищение всех денежных средств, несмотря на то, что часть из них были потрачены на строительство домов, поскольку без этих расходов невозможно было бы привлечение новых участников долевого строительства. 

Общее количество денежных средств, полученных от потерпевших, превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер ущерба. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они были связаны не просто с нарушением порядка привлечения средств участников долевого строительства, а с заведомым нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Также отсутствуют основания для квалификации деяния, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, поскольку второй стороной договора выступали физические лица, а не хозяйствующие субъекты.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, посягающее на частную собственность граждан. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом, в особо крупном размере, в результате действий ФИО2 пострадало более 60 человек, а также члены их семей.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ***. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка (т. 26 л.д. 22). На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 последствий травмы ***, хронического заболевания (т. 25 л.д. 172, 174), принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом продолжаемого характера преступления, корыстного мотива, а также для восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, величину которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, дохода, полученного от преступной деятельности, состояния здоровья виновного, его возраста, состава его семьи, а также трудоспособности на протяжении всего срока наказания и по его отбытию. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, для условного осуждения или для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. 

Лишение свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он такой вид наказания не отбывал.

Поскольку потерпевшие на основании Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» имеют право на возмещение ущерба в специальном порядке, часть из них уже включена в предусмотренный этим законом реестр, то в целях исключения возможности неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать в удовлетворении исков З2 (т. 7 л.д. 142), У2 (т. 7 л.д. 306), З. (т. 8 л.д. 6), Ч1 (т. 8 л.д. 56), У1 (т. 8 л.д. 84), Г3 (т. 8 л.д. 92), К2 (т. 8 л.д. 187), П2 (т. 8 л.д. 217), Ц2 (т. 9 л.д. 188), С1 (т. 10 л.д. 53), В2 и В3 (т. 10 л.д. 253).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах дела:

- моноблок «DEXP», зарядное устройство к нему, сшивки документов (изъятые в офисе по ул. Гоголя, 17а, в том числе приказ № *) на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в распоряжение ООО «СРСУ-2»; 

- ноутбук «Acer» с зарядным устройством на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в распоряжение Ж1 после удаления с него информации, связанной с настоящим уголовным делом;

- ноутбук «Sony» с зарядным устройством, сотовый телефон «Vertex» с двумя сим-картами, зарядным устройством, упаковкой и гарантийным талоном на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предать в собственность государства, поскольку Ж1 отрицает принадлежность себе этого имущества, а законный владелец в судебном заседании не установлен; 

- сотовый телефон «iPhone SE» (imei: *), изъятый у ФИО2, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в качестве средства совершения преступления, которое использовалось им для связи; 

- ежедневник зеленого цвета на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в распоряжение Ж1;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе М1, три CD-диска, выписки по расчетным счетам на электронных и бумажных носителях на основании п. 5 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при деле; 

- банковские документы с пин-кодами на основании п. 3 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08.08.2019. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с 21.06.2018 по 23.06.2018 и время его содержания под стражей с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков З., Ц2, У2, У1, П2, В2, В3, Г3, К2, З2, Ч1 и С1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- моноблок «DEXP», зарядное устройство к нему, сшивки документов (изъятые в офисе по ул. Гоголя, 17а, в том числе приказ № *) – предоставить в распоряжение ООО «СРСУ-2»; 

- ноутбук «Acer» с зарядным устройством после удаления с него информации, связанной с настоящим уголовным делом, а также ежедневник зеленого цвета – предоставить в распоряжение Ж1; 

- ноутбук «Sony» с зарядным устройством, сотовый телефон «Vertex» с двумя сим-картами, зарядным устройством, упаковкой и гарантийным талоном – предать в собственность государства; 

- сотовый телефон «iPhone SE» (imei: *) – конфисковать; 

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе М1, три CD-диска, выписки по расчетным счетам на электронных и бумажных носителях – хранить при деле; 

- банковские документы с пин-кодами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

25.10.2019 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2019.

Судья И.Н. Иваницкий