№ 2-1327-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., с участием прокурора Стец А.И., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении понесенных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и причинении истцу телесных повреждений.

Истец указывает, что после полученного ранения он проходил длительное и дорогостоящее лечение, в том числе за пределами 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ему в результате противоправных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях,в связи с этим он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате лечения, приобретения медикаментов в размере 183 484 руб., расходы по оплате проезда к месту получения медицинской помощи в размере 66 772 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 107 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 2 200 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивает, отказавшись от суммы 1395 руб.

ФИО2 не согласен с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, считая их завышенными. 

Прокурор находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и голов. Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. С учетом этого, судом по настоящем делу установлено, что ФИО2 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу. 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Согласно правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта по проведенной дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО1 сопровождалась смещением 

<

данные изъяты>, по поводу чего ему ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>. Диагноз, установленный ФИО1 в 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> является проявлением 

<

данные изъяты>.

ФИО1 неправомерными действиями ответчика причинена физическая боль нравственные страдания, после чего истец восстанавливал свое здоровье, ему также были проведена операция. С учетом этого суд находит моральный вред, причиненный истцу преступлением, подлежащим возмещению. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому учитывая тяжесть и характер телесных повреждений истца, размер компенсации определяется судом в сумме 30 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его лечением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует диагноз, установленный ФИО1 в 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> является проявлением 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных суду медицинских документов, ФИО1 понес расходы, оплатив обследования и диагностику последствий от действий ответчика.

Так, истец прошел обследование в 

<

данные изъяты>, оплатив за прием 

<

данные изъяты> 650 руб. и 

<

данные изъяты> 650 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку результаты этих исследований истцом не представлены, то невозможно установить связь этих исследований с последствиями от действий ответчика. Поэтому оправданность таких расходов истца судом не установлена, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат. 

Также ФИО1 представил страховой полис добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, для получения 

<

данные изъяты>. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует выплата истцом страховой премии на сумму 1 395 руб. в подтверждении оплаты 

<

данные изъяты>, проведенной 

<

данные изъяты>. Однако указанная 

<

данные изъяты>, проведенная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не выявила. Кроме того, от возмещения указанных расходов представитель истца отказалась, поэтому указанные расходы судом не учитываются.. 

Также истцом оплачена общая консультация специалиста в 

<

данные изъяты> на сумму 1 915 руб., что подтверждается договором № на оказание платных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты консультации суду не представлены, в связи с чем связь этих расходов с полученными травами от действий ответчика не прослеживается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения медицинского обследования, где оплатил 

<

данные изъяты>, оплатив 4 500 руб., что подтверждается договором и актом прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в 

<

данные изъяты> услугу печати снимка и записи изображения на цифровой носитель в размере 600 руб., что подтверждено актом прием-передачи. За проведение мультиспиральной компьютерной томографии одной анатомической области в 

<

данные изъяты> истец заплатил 2 990 руб., что подтверждается договором № на оказание платных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из документа невозможно определить, что за исследование проводилось и связно ли оно с лечением последствий, причинных действиями ответчика. С учетом этого указанные расходы истица возмещению не подлежат. 

Истец также оплатил запись медицинской информации на электронный носитель в размере 490 руб., подтвердив копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по записи медицинской информации на электронный носитель в размере 600 руб. и 490 руб. не являются обязательными для лечения полученных повреждений и объективная необходимость таких расходов судом не установлена, в связи с чем возмещению эти расходы не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил прием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 2 940 руб., что подтверждается квитанцией №. Однако из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 кроме травм, полученных в сроки от нанесении ДД.ММ.ГГГГ, имеются застарелые травмы в виде вдавленного перелома медиальной стенки правой орбиты, нижней стенки левой орбиты и угловое искривление носовой перегородки. Таким образом, действиями ответчика травма носовой перегородки не причинялась, то эти расходы возмещению не подлежат. 

В 

<

данные изъяты> истец прошел 

<

данные изъяты>, оплатив 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимость прохождения 

<

данные изъяты> при повреждениях, причиненных ответчиком, судом не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, что подтверждается направлением на прием № и квитанцией на сумму 4 150 руб. и направлением на прием № на сумму 210 руб. Эти расходы также не свидетельствуют об их необходимости по настоящему делу. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил прием 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 800 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы возмещению не подлежат, поскольку не свидетельствуют об их необходимости по настоящему делу. 

Также истец приобрел 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, оплатив 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны 

<

данные изъяты> следующие услуги: 

<

данные изъяты>, - всего на сумму 2 710 руб., что подтверждается договором № на оказание платных услуг и квитанцией №, договором № на оказание платных медицинских услуг и квитанцией №.

Представленные суду товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 195 руб. 80 коп. истец обосновывает свои расходы ввиду необходимости приобретены назначенные ему в ходе лечения лекарственные средства. Однако доказательства назначения таких лекарств суду не представлены, в связи с чем их необходимость для устранения последствий травм, причиненных ответчиком, судом не установлена, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат. 

Представленный суду заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 327 руб. 20 коп., не является документом, подтверждающим оплату ввиду чего не подтверждает расходы истца, с учетом этого возмещению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец оплатил 

<

данные изъяты>, прием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией чека сумму 480 руб., копией чека на сумму 800 руб. и копией чека на сумму 3 130 руб. (220 руб. + 2670 руб. + 240 руб.). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, оплатив 1 670 руб., что подтверждается квитанцией №. Однако лечение в 

<

адрес> последствий от действий ответчика истец не проходил, поэтому возмещению эти расходы не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>, 1 койко-день в отделении 

<

данные изъяты> общей стоимостью 100 000 руб., что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг, чеком и копией чека №. Однако причинение травмы 

<

данные изъяты> ответчиком, судом не установлено. Кроме того, из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 кроме травм, полученных в сроки от нанесении ДД.ММ.ГГГГ, имеются застарелые травмы в виде вдавленного 

<

данные изъяты>. Таким образом, действиями ответчика травма 

<

данные изъяты> не причинялась, поэтому эти расходы возмещению не подлежат. С учетом этого подлежат возмещению расходы истца в виду оказания ему медицинской помощи по лечению последствий от травм, причиненных ответчиком, на сумму 59425 руб. 

Также истец просит взыскать его расходы на проезд к месту прохождения лечения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электронный билет на самолет маршрутом 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 000 руб., уплатив полис комбинированного страхования пассажиров № на сумму 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электронный билет на самолет маршрутом 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 200 руб., уплатив полис комбинированного страхования пассажиров № на сумму 200 руб. Таким образом, для проезда авиатранспортом в 

<

данные изъяты> истец затратил 14600 руб. Поскольку эти расходы понесены истцом в связи с прохождением обследование в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду причинения ответчиком травм, то эти расходы суд находит оправданными и подлежащим возмещению. 

Истец также ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен электронный проездной документ №, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> и стоимостью 1 775 руб. 80 коп. При этом им оплачен страховой полис №, стоимостью 100 руб. А также истец представил доказательства своих расходов на приобретение бензина для автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ездил из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и обратно в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского обследования и лечения. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте выехал в 

<

данные изъяты>.

В подтверждении расходов ФИО1 представил квитанции на оплату топлива в АЗС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 536 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 876 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 723 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 319 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 руб. Всего на общую сумму 48 275 руб. 82 коп.

Представленная квитанция на оплату топлива в АЗС на сумму 2 000 руб. нечитаемая, поэтому ввиду отсутствия необходимых сведений, не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Таким образом, представлены расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ При этом направление движения автомашины из указанных чеков невозможно определить. Кроме того, доказательства лечения или обследования истца по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат. 

Затем истцом представлены расходы на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом с ДД.ММ.ГГГГг истец проходил в 

<

данные изъяты> осмотр и лечение по поводу 

<

данные изъяты>, признанных не имеющими отношения к последствиям, причиненным действиями ответчика. Судом установлено, что повреждения 

<

данные изъяты> истца является застарелой травмой и к последствиям от действий ответчика не имеющими отношения. Поэтому расходы истца по проезду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат. По аналогичному основанию не подлежат возмещению расходы истца по проезду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанных расходов, судя по датам расходов, следуют передвижения истца и проживание в 

<

данные изъяты> и затем в 

<

данные изъяты>, тогда как 

<

данные изъяты> находиться между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку необходимость лечения истца в 

<

данные изъяты> не установлена, то расходы истца за указанные периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть возмещены. Лечение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где истец исправлял 

<

данные изъяты>, не имеет отношения к последствиям от действия ответчика. 

Из представленных документов направление движения истца и, соответственно, места расположения АЗС по его маршруту не представлено, тогда как установлено передвижение истца 

<

данные изъяты>, поэтому указанные расходы считаются неоправданными по настоящему делу. 

Истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на операции в 

<

данные изъяты>, его расходы по проезду на автомашине из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> суду не представлены. 

Истец проживал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ему операции. Затем понес расходы по проезду с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 руб. 95 коп. После чего понес расходы в сумме 1499 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период в 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о его передвижениях, связанных с лечением травм, полученных о действий ответчика, то эти расходы возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на сумму 1500 руб. и поскольку он лечился 23 сентября в 

<

данные изъяты>, то эти расходы подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на сумму 4935 руб. Однако документ о получении истцом медицинской помощи от этой даты не представлены, то суд их находит неоправданными по настоящему делу и понесенными истцом в своих интересах.

Также и расходы истца на приобретение масла, на сумму 739 руб., суд находит не подлежащим возмещению. 

Необходимость нахождения истца с 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лечения от травм, причинных ответчиком, судом не установлена, поэтому расходы по его проезду в указанный период возмещению не подлежат. При этом необходимость обращения в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец не обосновал. Также истец не обосновал свое нахождение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства лечения в этот период он не представил. Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проезду к месту лечения и обратно к месту жительства в сумме 33738 коп. 30 коп. 

Также истец просит возместить ему ущерб в виду необходимости проживания в местах оказания ему медицинской помощи. 

ФИО1 в период прохождения лечения было оплачено проживание, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб. за аренду жилья в 

<

данные изъяты>. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не подтверждает затраты на проживание по месту прохождения лечения, поскольку лечение проходило в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами. Лечение в 

<

адрес> истцом не подтверждено. 

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца в виду его вынужденной аренды жилья в других населенных пунктах по причине лечения по вине ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26935 руб. 

Таким образом, суд находит заявленное ФИО1 требование о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оформил доверенность на представление его интересов, оплатив 2 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив услуги представителя на сумму 50 000 руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, судом учитывается частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в подготовке и одном судебном заседании, состоявшихся по делу, а также то, что дело не представляет особой сложности. С учетом этого судебные расходы истцу подлежат возмещению на сумму 15 000 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам указанной категории дел, а ответчик от уплаты такой пошлины не освобожден, то с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МО Нерюнгринский район государственная пошлина в размере 3 601 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении понесенных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате медицинского лечения, приобретения медикаментов в размере 59425 руб., расходы по оплате проезда к месту получения медицинской помощи в размере 33738 коп. 30 коп., расходы по аренде жилых помещений в размере 26935 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину в размере 3 601 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья