№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московская область «02» октября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А., 

при помощнике судьи Мельниченко Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Крюковой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой Ю.И., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, находящийся на территории 

<

адрес> законно, но с нарушением режима пребывания, и будучи осведомлённым, что в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 года №260-ФЗ), временно прибывающие на территорию Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребыванию, не желая в установленном законом порядке оформлять уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, посредством сети «Интернет» на неустановленном интернет-сайте обратился к неустановленному лицу, предлагавшему свои услуги по изготовлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с просьбой об изготовлении поддельного бланка уведомления, на своё имя за 7 000 рублей 00 копеек. 

Примерно 

<

дата> в 15 часов 00 минут по заранее достигнутой договорённости ФИО1 находясь около здания на станции 

<

адрес>, встретился с неустановленным лицом, и передал последнему оговорённую раннее денежную сумму в размере 7 000 рублей, и взамен получил поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на имя «ФИО1 

<

дата>.», сроком действия до 

<

дата>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>., содержащую отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учёт по месту пребывания, осознавая, что данный документ содержит заведомо ложные сведения, тем самым приобрёл вышеуказанный поддельный документ и положил его в принадлежащую ему барсетку, где незаконно стал хранить. 

<

дата> примерно в 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, храня при себе в принадлежащей ему барсетке указанную поддельную отрывную часть бланка уведомления, в целях использования, реализуя свои преступные намерения, проезжая на автомобиле марки «KIA RIO» г.р.з. «№ » был остановлен ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ГАИ ГУ МВД России по Московской области возле 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в ходе проверки у него документов, для подтверждения соблюдения им правил миграционного учёта, с целью избежания ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, умышленно предъявил инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО2 указанную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданин или лица без гражданства в место пребывания, в качестве документа, предоставляющего право его законного пребывания на территории Российской Федерации, достоверно зная о том, что данный документ является поддельным, поскольку был получен им в нарушение установленных законом правил, при этом не сообщив о незаконном способе его приобретения. Таким образом ФИО1 использовал поддельную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на его имя, которая в ходе осмотра места происшествия была изъята.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны, в том числе положения ст.317 УПК РФ.

Адвокат Давыдова Ю.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений по заявленному ходатайству со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии является документом, подтверждающим выполнение иностранным гражданином требований ч.3 ст.7 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ и подтверждающим право официального пребывания иностранного гражданина по указанному в нем адресу в Российской Федерации, в связи с чем она относится к официальным документам по смыслу ч.3 ст.327 УК РФ.

Совершив покупку отрывной части бланка уведомления о прибытии у неустановленного лица и храня её при себе, ФИО1 тем самым совершил приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. При этом обстоятельства приобретения отрывной части бланка уведомления о прибытии свидетельствуют о том, что ФИО1 заведомо знал о её поддельности. 

Предъявив отрывную часть бланка уведомления о прибытии сотруднику полиции ФИО1 тем самым использовал её с целью избежание ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей и брата инвалида, которым оказывает материальную помощь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст.53, ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, с учётом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, последнему целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России «Пушкинское» л/с 

<

***> 810 552 50)

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва

БИК банка: 004 525 987

ИНН 

<

***>;

КПП 503801001;

Казначейский счёт (КС) 03 100 643 000 0000 148 00 

Единый кассовый счёт (ЕКС) 401 028 108 453 7 000 004

ОКТМО 46 758 000

КБК 188 1 16 031 32 01 0000 140

УИН: №

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданная на имя «ФИО1 

<

дата>.» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вдовин