Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённой ФИО1

защитника осуждённой ФИО1– адвоката Ахмедова Р.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ахмедова Р.А., потерпевшего ФИО38 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. 

<

адрес> гражданка РФ, имеющая 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г. Пенза,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённой ФИО1, её защитника по соглашению – адвоката Ахмедова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение, будучи лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ахмедов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Приводит указанные в приговоре суда обстоятельства произошедшего, показания допрошенных в судебном заседании подсудимой Тоцкой, потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО18. Выражает несогласие с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о причине отсутствия давления воздуха в шине переднего правого колеса автомобиля Тоцкой, его возникновения, и могло ли это послужить причиной ДТП по причине длительного простоя автомобиля, считает этот вывод предположительным и противоречащим исследовательской части экспертизы, согласно которой были изучены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах ДТП отсутствует протокол осмотра транспортных средства в момент самого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следователь произвел осмотр транспортных средств по истечении значительного времени после ДТП, при этом транспортные средства находились все это время на неохраняемых территориях, их осмотр производился в других погодных условиях, и эти осмотры считает необъективными. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы Тоцкая указала, что при совершении своего маневра осмотрелась и убедилась в его безопасности, отсутствии транспортных средств, завершила его, просила следователя отразить это в исходных данных, что тем сделано не было, чем нарушены её права. Указывает, что не дана оценка тому, что ФИО20 при возникновении опасности изменил траекторию движения, вывернув рулевое колесо влево, при этом показания последнего о том, что он не выезжал на встречную для него полосу движения, опровергаются экспертизой и схемой места ДТП. По мнению автора жалобы, ФИО21 изменил траекторию движения своей автомашины, в результате чего и произошло ДТП, ссылается на исследовательскую часть экспертизы, согласно которой имело место перекрестное столкновение, в момент которого автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» передней правой частью контактировал с передней левой поверхностью автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА». Частично приводит показания свидетеля ФИО22, согласно которым Тоцкая, управляя автомашиной, выехала на встречную для него полосу проезжей части дороги, осуществила левый поворот, и когда задняя часть ее автомашины поравнялась с передней левой частью его автомашины, произошло ДТП, однако, следователь, отбиравший объяснения, не уточнил перед какой-именно передней частью автомашины поравнялась автомашина Тоцкой. Считает, что уточненные в судебном заседании ФИО28 показания согласуются со схемой места ДТП, подтверждают тот факт, что Тоцкая в момент ДТП находилась на полосе движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которой проехала не менее 2 метров, то есть находилась на своей полосе движения и пользовалась преимуществом в движении перед автомашиной ФИО25. Указывает, что суд не дал данным пояснениям ФИО24 должной оценки, не отразил их в приговоре. Считает, что водитель ФИО27 выехал на встречную полосу движения, создал помеху для движения автомашины Тоцкой, находившейся на своей полосе движения, проехавшей по ней 2,4 м., прежде чем произошло ДТП, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Этому обстоятельству не была дана оценка, а эксперт не получил полной и объективной информации. Суд не дал должной оценки тому, что осыпь стекла и прочерчивания на асфальте, свидетельствующие о месте ДТП, находятся на встречной для автомашины ФИО23 полосе на расстоянии не менее 2,4 м. от прилегающей территории, с которой Тоцкая осуществляла свой маневр. Считает, что показания ФИО26 о том, что он двигался чуть левее по своей полосе, противоречат доказательствам по делу, и судом не изучена должным образом схема ДТП, выводы эксперта. Полагает, что суд ограничил в правах Тоцкую на проведение повторной экспертизы и вызове эксперта, лишил ее права на предоставление доказательств своей невиновности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Тоцкой состава преступления и допущенных по делу процессуальных нарушений. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что изложенные в нём обстоятельства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не применен подлежащий применению уголовный закон, приговор несправедлив, чрезмерно суров. Судом фактически установлено, что водитель ФИО29 совершил опасное вождение, создал опасность для движения, осуществил перестроение, выехал из занимаемой им полосы с сохранением первоначального направления движения для осуществления обгона, с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом, не уступил дорогу, создал помеху, вынудив других участников движения, двигавшихся во встречном направлении и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление и скорость движения. Водитель ФИО30 не уступил дорогу встречному транспорту на дороге с двусторонним движением, имеющей прерывистую линию, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности сложившейся дорожной ситуации, видимость в направлении движения, не смог обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что ФИО32 запрещалось выполнять обгон транспортных средств, двигавшихся впереди и объезжавших «дорожную пробку». Обгон ФИО31 был также запрещен дорожными знаками «пешеходный переход» и «ограниченной видимостью». Полагает, что действия ФИО33 привели к ДТП, причинили вред его здоровью. Несмотря на то, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы он ознакомлен не был, с заключением эксперта не согласен, судом в проведении повторной автотехнической экспертизы было отказано. Приговор считает чрезмерно суровым в части назначенного Тоцкой наказания. Судом не учтено, что Тоцкая совершила впервые преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, смягчающие обстоятельства в виде совершения преступления по неосторожности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья - наличии инвалидности 

<

данные изъяты>. Указывает, что лишение его супруги права управления транспортным средством лишит его возможности нормально жить, получать медицинскую помощь. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ахмедова Р.А. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибов Р.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последней являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 часов она, управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», перевозя мужа - ФИО34 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> у проезжей части остановилась, увидела на полосе движения в направлении 

<

адрес> в 2 ряда стоящие автомашины. Ей необходимо было выехать на проезжую часть и повернуть налево в сторону 

<

адрес>, когда машины приостановились и стали пропускать ее, она выехала на проезжую часть до разделительной разметки, посмотрела налево и направо, никого не увидела, начала движение с включенным указателем левого поворота, выехала на полосу движения в направлении 

<

адрес>, проехала около 2 метров, когда произошел сильный удар в переднюю часть ее автомобиля. Когда она пришла в себя, увидела, что ее муж лежит на панели в крови, подошел ФИО10, посмотрел на мужа и ушел в свою машину. Ее мужа госпитализировали в больницу. Столкновение с ее автомобилем произошло на полосе движения, на которую она выехала и следовала по ней. ФИО35, автомобиль которого до момента ДТП она не видела, виновен в его совершении, поскольку следовал по встречной полосе, совершил с ее автомобилем лобовое столкновение. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, когда супруга – Тоцкая на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» везла его, не пристёгнутого ремнем безопасности, они выехали на 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота на полосу движения в сторону 

<

адрес>, а следовавший им навстречу автомобиль совершил с их автомобилем лобовое столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» со стороны «Ахун» по главной дороге со скоростью от 60 до 80 км/ час. Впереди была «пробка». Ехал он ближе к центру, левее своей полосы, когда увидел, как из-за стоявшей на его полосе движения машины стала выезжать машина «ЛАДА ПРИОРА» и поворачивать в его направлении, после чего произошло столкновение. Это длилось 3-5 секунд. Он не обязан был пропускать тот автомобиль, поскольку ехал по главной дороге. Лобового столкновения не было. Автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» не выехал на полосу встречного для него движения, а только собирался поворачивать. 

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов он на автомобиле «RAVON NEXIA» следовал по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он приближался к участку дороги у 

<

адрес>, где имеется выезд с прилегающей территории, впереди него в попутном направлении на обеих полосах с невысокой скоростью двигался поток транспортных средств. Во встречном направлении так же двигались транспортные средства. На указанном выезде с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА». Он проехал данный выезд, остановился и в зеркало заднего вида видел, как двигавшийся позади автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» остановился перед этим выездом, уступая дорогу вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА». Автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» выехал на его сторону дороги, остановился позади него перпендикулярно к левому краю проезжей части по ходу его движения и, осуществляя маневр левого поворота, выехал на встречную сторону дороги под некоторым углом к левому краю проезжей части, когда произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219040», двигавшимся по встречной стороне дороги в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» увидел пассажира - мужчину с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует их данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов он на автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» следовал по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он приближался к выезду у 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, впереди него в попутном направлении на обеих полосах с невысокой скоростью двигался поток транспортных средств. На указанном выезде с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА». Он и автомобиль справа от него остановились, уступая тому дорогу. Автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» выехал на его сторону дороги, остановился у дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, начал выезжать на встречную сторону дороги, осуществляя маневр левого поворота для движения в сторону 

<

адрес>, и когда задняя часть последнего оказалась примерно на уровне передней части его автомобиля, услышал удар слева, увидел в левое окно, что автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» движется после столкновения с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219040» по встречной стороне дороги в направлении 

<

адрес>. В автомобиле «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» на месте водителя находится женщина, а на переднем сидении пассажир - мужчина с телесными повреждениями. В автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» пострадал водитель (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании уточнил, что не видел, как задняя часть выезжавшего автомобиля оказалась примерно на уровне передней части его автомобиля, поскольку не смотрел на него, а автомобиль марки «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» увидел, когда тот уже стоял на проезжей части. 

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.40 до 07.52 часов он находился на заднем сидении справа в автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» под управлением ФИО36 Когда они, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приблизились к выезду у 

<

адрес>«А», он услышал звук тормозов автомобиля, почти сразу же - звук удара сбоку слева от их автомобиля, увидел, что слева на встречной стороне дороги на некотором расстоянии от них стоят 2 легковых автомобиля с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- справками оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> о поступивших сообщениях о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «ЛАДА ПРИОРА» и «ЛАДА ГРАНТА», наличии пострадавшего, а также о доставлении с этого адреса и госпитализации Потерпевший №1 в Центральную больницу № (т.1 л.д. 8, 11); 

- справкой, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, о том, что по адресу: 

<

адрес> часов ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила движущемуся по главной дороге автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего произвела столкновение (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, на которых зафиксированы результаты осмотра участка проезжей части, расположенного у 

<

адрес> - места столкновения автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, произошедшего на участке проезжей части, где имеется выезд с прилегающей к этому дому территории, а также вещная обстановка, расположение транспортных средств, осыпи стекла, пластика и грязи, следов прочерчивания на асфальте, следов торможения от колес автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» рег. знак № дорожная разметка (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА», рег. знак №, после ДТП в работоспособном состоянии, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствовало, в остальных колесах - в норме. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от той же даты, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040», рег. знак №, после ДТП в работоспособном состоянии, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствовало, а в остальных колесах - в норме, на автомобиле зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (т. 1 л.д. 25);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 281/2-5-24; 282/2-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. Падение давления воздуха в шине переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 217230ЛАДА ПРИОРА», р/з № могло произойти по причине длительного простоя данного автомобиля. 2. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040», №, являются повреждения переднего правого колеса (деформация диска колеса), образовавшихся в момент ДТП по причине воздействия значительных ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. 3. Столкновение автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА», р/з №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040», №, под управлением ФИО10 произошло в районе расположения следа прочерчивания асфальта, зафиксированного на схеме ДТП под номером 6, на левой стороне проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 4. В заданных дорожных условиях зафиксированным следам торможения от колёс автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040», р/з №, длиной 3 м соответствует скорость движения не менее 28 км/ч. 5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219040» под управлением ФИО10 путём своевременного и безусловного выполнения предписанных требований п. 1.5 абз. 1 и п. 8.3 ПДД РФ. 6. Водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040» ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» путем применения своевременного экстренного торможения. 7. Водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040» ФИО10 при приближении к участку дороги, где произошло ДТП, было разрешено опережение либо обгон попутных транспортных средств. 8. В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040» ФИО10 имел преимущество при движении по участку проезжей части 

<

адрес>, где произошло ДТП. 9. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 8.3 ПДД РФ, и в причинной связи с ДТП находятся только её действия, несоответствующие этим требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040» ФИО10 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, а несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП. 10. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» ФИО1 создали одновременно опасную и аварийную обстановки (т. 1 л.д. 184-193); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; раны правой надбровной области, кончика носа, подбородочной области; закрытого косого, оскольчатого, варусного, подвертельного перелома проксимального метадиафиза левой бедренной кости со смещением; закрытого винтообразного, варусного перелома проксимального диафиза правой бедренной кости со смещением, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в едином комплексе в условиях ДТП от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 152-154).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённой, потерпевшего и свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние ФИО1 оговорили.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (супруга подсудимой), отрицающие вину ФИО1 в совершении данного ДТП, в частности, о том, что в момент ДТП автомобиль Тоцкой завершил маневр поворота и следовал по проезжей части в прямом направлении, виновным в произошедшем ДТП является ФИО37, совершавший, по его мнению, запрещенный маневр обгона и нарушавший ПДД, - суд обоснованно посчитал недостоверными, как направленные на оказание ей помощи избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам жалобы адвоката, суд принял во внимание с учетом сделанных тем в судебном заседании уточнений, о чем указал в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённой при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведенная выше автотехническая судебная экспертиза была проведена на основании представленных эксперту объективных данных, в том числе, полученных и закрепленных надлежащим образом в ходе осмотра места происшествия и осмотра поврежденных транспортных средств.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении этой (автотехнической) экспертизы, не свидетельствует о незаконном её характере, а также о существенном нарушении его прав, поскольку об окончании следственных действий он был уведомлен, право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ ему было разъяснено (т. 2 л.д. 19), он был с заключением этой экспертизы ознакомлен, в чем заверил в судебном заседании, данное заключение было исследовано в суде первой инстанции его присутствии, и он не был лишен права на обращение в суд с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной автотехнической судебной экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимой, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая ходатайство стороны защиты и потерпевшего о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, вызове эксперта, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о нарушении ею п. 8.1. абз. 1, п.8.2. Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал её действия ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельства, способ и характер совершения последней преступления указывают на то, что ФИО1 хотя и не желала наступления указанных выше тяжких последствий, могла и должная была их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - предотвратить их, и именно её действия, связанные с нарушением указанных в приговоре требований ПДД РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека, чему суд дал достаточную оценку.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника, опровергающие, как они считают, её вину в совершении преступления, в том числе, о том, что в действиях ФИО10 имелись нарушения ПДД, поскольку тот двигался по встречной полосе и совершил с ее автомобилем столкновение, тогда как она, начиная маневр поворота налево, не видела приближавшийся автомобиль под управлением последнего, являлись предметом судебного исследования и оценки, верно признаны несостоятельными, отнесены к способу защиты.

При этом, как верно указал суд, в данной дорожной транспортной ситуации водитель ФИО10 имел преимущественное право для движения и проезда, обусловленное Правилами дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, ему при приближении к тому участку дороги было разрешено опережение либо обгон попутных транспортных средств, его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ей семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: совершение ею преступления впервые по неосторожности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья её супруга - Потерпевший №1, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения её от уголовной ответственности и наказания. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в указанной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной основное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого потерпевшему – её супругу был причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности, и последний, будучи инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в услугах перевозки и лечения, а также данные о личности осужденной, впервые совершившей преступление, характеризующейся по месту работы и жительства положительно, суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение ей судом в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, в связи с чем, находит необходимым приговор изменить, указание о назначении дополнительного наказания из него исключить. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основания, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1– адвоката Ахмедова Р.А. и потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: