РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО-Логан г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО3 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено 122 389,28 рублей и 11 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 085,04 рублей, УТС – 36 039 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 034,76 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей, сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета – 2 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 27 310,72 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей, сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета – 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 14.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО-Логан г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО3 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, оплатив за возмещение ущерба 122 389,28 рублей и 11 700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 085,04 рублей, УТС – 36 039 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля Шкода-Октавия г/н 

<

Номер обезличен> полученных непосредственно в ДТП от 14.02.2017 года составляет 149 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода-Октавия г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2017 составляет 13 400 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 310,72 (149 700 – 122 389,28) рублей, а также УТС в размере 1700 (13400 - 11700) рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения период рассмотрения дела согласно платежному поручению от 29.06.2017 г. в размере 29 010,72 рублей, суд полагает, что какие либо основания для её взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения суда не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания 27 310,72 рублей, а также 1700 рублей исполнению не подлежит.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Требования о взыскании неустойки были заявлены ФИО1 при предявлении иска, заявления об отказе от данных требований от истца не поступало, в связи с чем суд также разрешает указанные требования.

15.02.2017 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме в связи с чем с 10.03.2017 у истца возникло право требования неустойки.

Следовательно, размер неустойки за период с 10.03.2017 года по 28.06.2017 года составит 34 307,90 рублей, исходя из следующего расчета: 

40 710,72 рублей x 1% x 18 дней = 7327,93 рублей, где

18 дней – количество дней просрочки за период с 10.03.2017 года по 27.03.2017 включительно

40 710,72 рубль – сумма невыплаченного страхового возмещения

29 010,72 рублей x 1% x 93 дня = 26979,97 рублей, где

93 дня – количество дней просрочки за период с 28.03.2017 года по 28.06.2017 включительно

29 010,72 рубль – сумма невыплаченного страхового возмещенияТаким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 34 307,90 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, 1200 рублей - расходы по удостоверению доверенности.

Заявление ответчика о распределении судебных расходов в связи с уточнением исковых требований и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уточнением исковых требования и уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1520,32 рублей (1220,32 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 29 010 рублей 72 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, 1200 рублей - расходы по удостоверению доверенности.

Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 29 010 рублей 72 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1 520 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.08.2017 года.