Дело 3/2-7/2024

УИД91RS0№-45

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Саломахиной О.В.,

с участием прокурора 

Челпановой О.А., 

защитника 

ФИО9.,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 354.1, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1, ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило Джанкойскому межрайонному прокурору Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойский межрайонный прокурор ФИО6 обратился с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, и установленный срок является не достаточным для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства и регистрации.

Полагает, что обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не приведено ни одного обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на описки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления в части указания дат.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указана дата поступления уголовного дела в Джанкойскому межрайонному прокурору с обвинительным заключением, а также отсутствуют какие - либо сведения о том, что установленный законом 10-ти дневный срок продлевался вышестоящий прокурором, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно п. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против мира и безопасности человечества, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО8 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку обстоятельства, послужившие для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО8 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ с учетом положений ст. 221 УПК РФ.

Доводы, сводящиеся к опискам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Не указание судом даты поступления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения и не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Вопреки доводам жалобы в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции РФ. Рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова