Дело № 2а-239/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО2 ФИО8 о взыскании обязательных платежей, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратился в районный суд с административным иском к ФИО3 о взыскании налога и пени в размере 81 261,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в налоговый орган от ФИО3 поступила декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2015 год, в которой ФИО3 отражен доход в сумме 1 000 000,00 руб., полученный от продажи 1/3 доли квартиры. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой декларации составила 0 руб. Поскольку предметом продажи выступила квартира как единый объект недвижимости, находящийся в собственности трех совладельцев, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве собственности. В результате занижения неправомерного применения имущественного налогового вычета, произошло занижение налооблагаемой базы, что привело к неверному исчислению НДФЛ за 2015 год подлежащий уплате в бюджет в размере 80 167,00 руб. 

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении требования.

Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в отзыве.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик это физическое лицо, которое обязано уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход в сумме 1 000 000,00 руб., полученный от продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. а также заявлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в связи с продажей 1/3 доли в указанной квартире, ФИО3 также заявлен социальный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 ч.1 ст.219 НК РФ, в сумме 50 000 руб. и сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета – 6 500 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате заявителями на доход от продажи имущества составила 0,00 руб. 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО4 продали, а ФИО6 приобрела в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сумма дохода, полученная от продажи объекта недвижимости, составила 3 000 000,00 руб., реализованная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт отчуждения права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости находился в собственности продавцов менее трех лет. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год, представленной ФИО3, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета, что привело к неверному исчислению НДФЛ за 2015 г., подлежащего уплате в бюджет ФИО3 – 80 167 руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесены решение от ДД.ММ.ГГГГ № от об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщикам предоставлен налоговый вычет в размере 333 333,33 руб., налогоплательщикам доначислена сумма налога и пени, подлежащие уплате в бюджет: ФИО3 – налог в размер 80 167 руб. и пени в размере 1094,28 руб., а также ей отказано в возврате НДФЛ в сумме 6 500 руб. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Челябинска, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении, в том числе требований ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное обстоятельство было установлено по результатам камеральной проверки, налоговым органом обоснованно выставлено ДД.ММ.ГГГГ требование № о предоставлении пояснений, подтверждающих документов или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию за 2015 год. Однако административным ответчиком не была предоставлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии со ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что уточненная декларация не представлена, обязанность по уплате налога установлена по результатам камеральной проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования в этой части налогового органа о взыскании суммы в размере 80 167 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком на дату подачи административного искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. 

Пеня на по налогу на доходы физических лиц, учитывая приведенные выше правовые нормы составила 1 094,28 руб. с требованием предоставления пояснений, подтверждающих документов или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию за 2015 год

Таким образом, проверив правильность расчета, представленного административным истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика налог и пени в размер 81 2161,28 руб. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 2 637,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО2 ФИО9 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска задолженность по НДФЛ в размере 80 167,00 руб. и пени на нее в размере 1 094,28 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в размере 2 637,84.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Андреев