Судья г/с: Кучеба К.В. Дело № 22-2973/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Аникиной В.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кромовой О.И., представление государственного обвинителя Ильинской Е.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.04.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 27 дней лишения свободы;

- 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2025 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2025) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2025 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2025 с 09.04.2025 до 25.04.2025, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2025 с 22.05.2025 до 18.06.2025, с 23.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2025 с 25.04.2025 до 22.05.2025 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2025 с 18.06.2025 до 23.06.2025;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 12000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- сохранить арест на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 12000 руб. до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционную жалобу осужденного на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2025 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек,

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов представления, прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, 27.08.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный и его адвокат Кромова О.И. полагают его незаконным и необоснованным; считают наказание чрезмерно суровым; приходят к выводу о формальном учете судом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного. Кроме того, осужденный настаивает, что совершил преступление вследствие 

<

данные изъяты>

Просят приговор изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинская Е.В. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на неверную дату приговора Киселевского городского суда – 12.04.2024 во вводной части вместо правильной 12.04.2022.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку санкция инкриминированного преступления не предусматривает их.

Приходит к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 22.05.2025 с 29.08.2024 до 09.04.2025 из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит изменить приговор, указав на верную дату приговора, исключив вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 22.05.2025 с 29.08.2024 до 09.04.2025 из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек осужденный оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Кромовой О.И. по мотиву недостаточности оказанной юридической помощи. 

Просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, возложить их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобы защиты на приговор и постановление государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит оставить приговор и постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Суд в приговоре обоснованно и исчерпывающим образом описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, способа и времени совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается оглашенными показаниями:

представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО8 В пользовании сотрудников магазина был телефон «Samsung Galaxy A53 5G», принадлежащий ФИО8 27.08.2024 в магазин зашел незнакомый парень, который прошел за стойку, велел ей молчать, взял указанный телефон и вышел из магазина;

свидетелей:

Свидетель №2 об известных ей со слов ФИО10 сведениях, аналогичных по содержанию показаниям ФИО10;

Свидетель №1, согласно которым 27.08.2024 он видел у ФИО1 телефон черного цвета. ФИО1 пояснил ему, что этот телефон ему дал попользоваться знакомый. 28.08.2024 он участвовал в просмотре видеозаписей из комиссионного магазина, в ходе просмотра он опознал ФИО1, который 27.08.2024 похитил телефон со стойки в магазине;

- письменными доказательствами:

протоколами:

осмотра места происшествия от 28.08.2024 – помещения комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>;

осмотра CD-R диска с видеозаписью от 27.08.2024 из помещения комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>;

выемки у представителя потерпевшего ФИО10 договора купли-продажи № 11733 от 11.08.2024;

осмотра договора купли-продажи телефона «Samsung Galaxy A53 5G» № 11733 от 11.08.2024 между ИП ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании тщательно исследовались и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, его действия по инкриминируемому преступлению квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, не имеется данных, подтверждающих совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и близких родственников (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 1 

<

данные изъяты> и 3 

<

данные изъяты> детей.

Судом обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, что влечет невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а вопреки доводам жалобы адвоката - ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенное им до постановления приговора от 22.05.2025, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалоб защиты, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, и по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно – в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Вопреки доводам представления оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку согласно положениям ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части неверно указана дата приговора Киселевского городского суда Кемеровской области - 12.04.2024 вместо правильной - 12.04.2022, что подлежит исправлению.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22.05.2025 с 29.08.2024 до 09.04.2025 из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и сохранении ареста на имущество обвиняемого разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор (за исключением вносимых изменений) является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

При оценке постановления об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого. 

Согласно пп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и др., утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по уголовным делам с 1.10.2024 за 1 день участия составляет 1730 руб., а с учётом районного коэффициента (30 %) - 2249 руб.

Данные нормативные положения соблюдены судом в полном объеме.

Время занятости адвоката составило 1 день 30.06.2025 – составление апелляционной жалобы, в связи с чем ему должны быть выплачены 2249 руб.

Довод жалобы осужденного о недостаточности оказанной ему юридической помощи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным ст. 389.6 УПК РФ, она подана в установленный срок, ее доводы были мотивированы и подлежали оценке судом апелляционной инстанции.

Решение по вопросу о взыскании процессуальных издержек было принято в полном соответствии с УПК РФ в судебном заседании.

С учетом сведений о материальном положении осужденного, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части дату приговора Киселевского городского суда Кемеровской области – 12 апреля 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2025 года с 29 августа 2024 года до 9 апреля 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2025 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев