Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Говорухина Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице МИФНС № России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах РФ в лице МИФНС № России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с решением № единственного участника ООО «СтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «СтройМонтаж» назначен ФИО1 сроком на 5 лет, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета возложена на ФИО1, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, право подписи первичных и банковских документов, счетов-фактур за главного бухгалтера возлагается на ФИО1

ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «СтройМонтаж» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и увеличил затраты по налогу на прибыль организации, что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

Примерно в мае 2013 года, у руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования реквизитов ООО «Стройтраст», ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Мегатранс», ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой», при этом фактически указанные организации не имели трудовых ресурсов, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производили уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, о якобы оказанных услугах и произведенных работах.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного наполучение незаконного права на применение налоговых вычетов по НДС иувеличения затрат по налогу на прибыль ООО «СтройМонтаж», ФИО1СВ., примерно в мае 2013 года, получил у неустановленных следствием лицреквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Стройтраст»,ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовыепромышленные технологии», ООО «Мегатранс», ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой» с целью их использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов. При этом участники и директоры указанных организаций, от чьих имен при неустановленных следствием обстоятельствах изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: счет-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой», якобы осуществляли оказание субподрядных работ на объекте «Многоэтажные жилые 

<

адрес>, № и гаражный комплекс в квартале 205 в 

<

адрес>. 4-я очередь 3 пусковой комплекс. Многоэтажный жилой 

<

адрес>», а ООО «Стройтраст», ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Мегатранс» оказывали услуги по доставке бетона, услуги автомобильного крана и услуги по доставке строительных материалов, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а расчетные счета указанных недобросовестных налогоплательщиков использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «СтройМонтаж», с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2013-2015 гг. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «СтройМонтаж» к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат организации по налогу на прибыль, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «СтройМонтаж» ФИО1, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 6 128 616 руб., и налог на прибыль за 2013 год в сумме 357 637 руб. за 2014 год в сумме 658 312 руб. за 2015 год в сумме 126 954 руб., а всего в общей сумме 7156 212 руб. (с учетом уменьшения доначисленного НДС на сумму подлежащую возмещению из бюджета в 3 квартале 2015 года в размере 115 307 рублей), что составляет 92,67% от общей суммы, подлежащих уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «СтройМонтаж» фактически свою деятельность не осуществляет, в организации отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за счёт которого возможно произвести взыскание образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не погасил, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № России по 

<

адрес> причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7 156 212 рублей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Суд, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «СтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «СтройМонтаж» назначен ФИО1 сроком на 5 лет, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета возложена на ФИО1, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, право подписи первичных и банковских документов, счетов-фактур за главного бухгалтера возлагается на ФИО1

ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «СтройМонтаж» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и увеличил затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройтраст» ИНН 

<

***> (далее ООО «Стройтраст»), ООО «Альянс Альтернатива» ИНН 

<

***> (далее ООО «Альянс Альтернатива»), ООО «Снабженец» ИНН 

<

***> (далее ООО «Снабженец»), ООО «Финансовые промышленные технологии» ИНН 

<

***> (далее ООО «Финансовые промышленные технологии»), ООО «Мегатранс» ИНН 

<

***> (далее ООО «Мегатранс»), ООО «Стройсельхозинвест» ИНН 

<

***> (далее ООО «Стройсельхозинвест»), ООО «ВСК Профстрой» ИНН 

<

***> (далее ООО «ВСК Профстрой»), что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

Примерно в мае 2013 года, у руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования реквизитов ООО «Стройтраст», ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Мегатранс», ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой», при этом фактически указанные организации не имели трудовых ресурсов, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производили уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, о якобы оказанных услугах и произведенных работах.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного наполучение незаконного права на применение налоговых вычетов по НДС иувеличения затрат по налогу на прибыль ООО «СтройМонтаж», ФИО1СВ., примерно в мае 2013 года, получил у неустановленных следствием лицреквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Стройтраст»,ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовыепромышленные технологии», ООО «Мегатранс», ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой» с целью их использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов. При этом участники и директоры указанных организаций, от чьих имен при неустановленных следствием обстоятельствах изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: счет-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Стройсельхозинвест», ООО «ВСК Профстрой», якобы осуществляли оказание субподрядных работ на объекте «Многоэтажные жилые 

<

адрес>, № и гаражный комплекс в квартале 205 в 

<

адрес>. 4-я очередь 3 пусковой комплекс. Многоэтажный жилой 

<

адрес>», а ООО «Стройтраст», ООО «Альянс Альтернатива», ООО «Снабженец», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Мегатранс» оказывали услуги по доставке бетона, услуги автомобильного крана и услуги по доставке строительных материалов, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а расчетные счета указанных недобросовестных налогоплательщиков использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «СтройМонтаж», с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2013-2015 гг. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «СтройМонтаж» к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат организации по налогу на прибыль, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «СтройМонтаж» ФИО1, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 6 128 616 руб., и налог на прибыль за 2013 год в сумме 357 637 руб. за 2014 год в сумме 658 312 руб. за 2015 год в сумме 126 954 руб., а всего в общей сумме 7156 212 руб. (с учетом уменьшения доначисленного НДС на сумму подлежащую возмещению из бюджета в 3 квартале 2015 года в размере 115 307 рублей), что составляет 92,67% от общей суммы, подлежащих уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «СтройМонтаж» фактически свою деятельность не осуществляет, в организации отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за счёт которого возможно произвести взыскание образовавшейся суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтаж» ИНН 

<

***> снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2183443465951.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не погасил, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченных штрафов в размере 7 156 212 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице МИФНС № России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № России по 

<

адрес> причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7 156 212 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина